Mi történik pontosan a halál után?

arra gondolsz, hogy az elme melyik részt használja az agynak, amikor "cselekszik" valami személyeset, tehát melyik része felelős azért, hogy "én" lehessen az én? erről tudok persze...de itt még mindig mondhatjuk, hogy csak használja az agyat az értelem, s nem benne van.

egyébként régebben kiírtam egy kérdést, azzal kapcsolatban, hogy valaki közvetlen a halála előtt képes e felidézni bármilyen emléket is, annak kapcsán, hogy az agy olyankor erőteljesen azon van, hogy fenntartsa még a fizikumot halál pillanatáig, és érdekes válasz született az utolsó oldalon...belinkelem, olvasd el. :)

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

üdv

26/F

LastOne.Left

Nem csak amikor cselekszik. Amikor bármi olyasmi történik (akár csak belül, nem kívül) az aktív. Ha az sérül (stroke vagy valami baleset) a személy nem tud magára vonatkoztatni többé (célzott terápiával érhető el javulás, mert az agy plasztikus képesek egyes területek másik területek funkcióját átvenni, de ez a képesség az életkor előrehaladtával drasztikusan csökken). Plusz van az ún. "default mode network", ami több terület közös aktivitása, ez akkor van, amikor nem csinálunk semmit, csak úgy gondolkodunk. És mindig beáll erre az agy. És még sorolhatnám.

Azért nem hiszem, hogy valami értelem használja az agyat, mert ha az agyat maradandó strukturális sérülés éri, elvesznek funkciók. Nem csak testi, hanem "lelki szinten is". Erről is rengeteget lehetne mesélni, egyet mondanék el.

Adott egy rendkívül precíz mérnök. Parkinson kóros lesz. Ez a dopaminal függ össze. Beültetnek a fejébe egy elektródát, ami stimulál egy mélyagyi struktúrát. A tünetei elmúlnak. Azonban egy idő után teljesen megváltozik. Agresszív lesz, elszerencsejátékozza a vagyonát, prostikkal megcsalja a feleségét, stb. Az volt a gond, hogy az elektróda nagyon kicsit arrébb csúszott és a striatum egy olyan részét ingerelte, ami az érzelmek szabályozásában is szerepet kap. Kijavítottták az elektródát és újra ugyanaz az ember lett, mint régen.

Ha lenne egy lélek vagy értelem, akkor az ilyen kis dolgoktól nem változna 180 fokot.

És az a gyönyörű az agyban, hogy még rengeteg mindent nem tudunk róla, de funkcionális szinten is olyan jelenségeket meg lehet magyarázni, amire 10-20 éve még álmodni se lehetett volna. És itt pont a szubjektumra gondolok, mert tényleg azon keresztül értékeljük, érezzük a világot. De ettől még nem lesz lelkünk

ma 16:21.

Köszi a válaszodat.

Tökéletesen egyetértek abban ,hogy ha az agy azon része sérül, akkor az én nem tudhatja magáról, hogy én, vagyis sérül a rendszer...de ha elromlik a Hubble űrtávcső, mi sem tudhatjuk onnantól, hogy milyen az Űr...persze mi kreálhatunk másikat, az agyi folyamatok viszont komolyabbak, hogy ezt megtegyük velük...itt látható, hogy az agy még mindig lehet simán csak eszköz az elmének, hogy "lásson"...

A másik bekezdéseddel kapcsolatban pedig linkeltem előzőleg egy kérdést innen GYK.hu ról...ott mi a helyzet, hogyan lehetséges, hogy egy 13 évig fekvőbeteg, akinek semmiről nem volt fogalma az az idő alatt, nem volt emléke sem és ilyesmi, a halála pillanata előtt képes volt mindenre emlékezni, és összefüggően beszélni, ha az elme nem magasabb rendű, mint a fizikai test?

üdv

26/F

LastOne.Left

semmi nem történik....biológiai esemény, az a folyamat, mikor az élő szervezet komplex működése leáll.

körülbelül

Magyarázható mással is. Halál előtt elég durván fel tud borulni a hormonháztartás és elkezdhet "pörögni" az agy. Így utoljára mindaz, ami nem működött még egyszer előjöhetett.

Ameddig egy jelenségnek van reálisan magyarázata, addig nem kell természetfelettit tulajdonítani neki.

A válasz írója 75%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 00:05

Nem tudom észrevetted e, de az én magyarázatom is reális és logikus is...egyébként gondoltam, hogy ilyen magyarázattal jössz, de miért tenne ilyet az agy, amikor a teljes egésze tudattalan...ha pedig tudatos, akkor az azt ellátó szervek is tudatosak, sőt az azokat ellátóak is, így az egész fizikai megjelenés tudatos az ok-okozati törvény miatt....ráadásul ha bevezetjük az elmét, mint az anyag feletti létezőt, de most egy egyetemes elmét, ami a világ teljes egésze "mögött" húzódik meg, akkor az még mindig a természet része...és nem egy humbug varázslatos dologról lesz szó, hanem reális, racionális feltevésről...:)

üdv

26/F

LastOne.Left

Ott hibázik az érvelésed, hogy azt állítod, az agy egésze tudatlan. Miért lenne tudatlan? Mi lenne a tudatos? Pl. Daniel Dennett filozófus szerint a tudat is egy melléktermék.

Az agyat nem lehet lehet egy szintre hozni az ellátószervekkel, mert 1. az agy iránytja azokat, 2. elég tiszteletparanacsoló, hogy ahhoz képest mekkora, mennyit "fogyaszt" (pl. cukor 40%-a).

Visszatérve az esetre és a válaszodra, nem kell ahhoz tudatosnak lennie, hogy ezt tehesse. Halál előtt megváltoznak az agyban zajló neurokémiai folyamatok, ennek következtében jön az emlékezés. Nem azért, mert az agy ezt akarja, hanem mert így jött össze. Más az ok és okozat, mint feltételezel.

A válasz írója 75%-ban hasznos válaszokat ad.

A válasz megírásának időpontja: ma 09:54

Nem azt mondtam, hogy nincs tudat az agyban, vagy van, hanem azt, hogy tudatos e a működése vagy sem...ha tudatos, akkor az ok-okozati viszony miatt minden amivel kapcsolatban áll tudatosan kell hogy működjön, így ezen dolgoknak is, amik azokkal érintkeznek fizikai szinten, tehát az egész fizikai megjelenésnek tudatosan kell hogy eljárjon.

Ha nincs meg mögötte a tudatosság, akkor bizony mi képtelenek lennénk tudatosan eljárni...szóval ezt kizárhatjuk...ahogyan azt is, hogy a tudat az agy mellékterméke lenne...mivel nekünk csak az van, hogy tudat és az annak közvetlenül megjelenő gondolatsor...ne kövesünk el balgaságot, hogy a feltételezett külsőleges világból indítunk következtetést...és a filozófusod is csak hisz, feltételez...ami megint mit bizonyít? :)

üdv

26/F

LastOne.Left

Nem kell tudatosnak lennie valaminek ahhoz, hogy az ok-okozat érvényeüsljön benne. Tehát az agy is tud úgy működni teljesen megfelelően, hogy nem tudatos (Dennett ÉRVELÉSének is ez az egyik kiindulópontja. Itt jegyezném meg, hogy írtam is, hogy ez egy álláspont. Nem állítottam, hogy így van, hanem, hogy így is lehet tekinteni a dologra. Pont azért csak érvelés, azért filozófia és nem tudomány, mert ennek jelenlegi szinten nincs lehetősége bizonyításra. De az érvelésnek ugyanolyan létjogultsága van, mint annak, hogy lenne valami nagy értelem).

A legtöbb cselekvésed egyébként nem tudatos, mert automatikusan megy. Persze tudsz róla. Nem csak olyasmire gondolok, mint a biciklizés, hanem mondjuk hazamenetel, mosogatás, stb. Kicsit túlértékelt ez a dolog.