Istennek azt kell tanulnia a XXI.sz-ból, hogy nem érdemes jólétbe teremteni az emberiséget?

#19

"Az első ember mellett se ált senki ott amikor feltalálta a kereket."

Ez így van, de nem is kellett ahhoz semmilyen előzetes tudás, hogy ezt megtedd.

Sőt, elég gyakran a kezdeti időkben a feltalálás nem tudatos, - szavaiddal élve - logikus volt, ha nem véletlen.

Mostmár viszont szükséged van logikus gondolkodásra, mivel nem fogsz újat alkotni bármely tudományterületen, ha nem kapod meg az előzetes ismereteket.

Esetleg feltalálhatod magadtól újra nulláról ugyanazokat a dolgokat, de akkor nem fejlődsz, fejlődünk.

"Valakinek fel kellett találnia a spanyol viaszt hogy te azt használhasd."

IGen, de pont arról beszélek, hogy ha nem találják fel azt, ami kell a spanyol viasz feltalálásához, majd a korábbi feltalált dolgok ismeretét nem adják át, akkor nem találják fel a spanyolviaszt.

"Te teljesen más dologról kezdtél új vitát ez a tévedésed."

Ugyanarról, csak más közelítésről beszélek.

"Kevered az erkölcsöt a lelkiismerettel."

Nem keverem, mindkettő tanult.

Akkor van lelkiismeret furdalásod, ha pl. tudod, hogy valami rosszat tettél, ehhez meg kell tanulnod, hogy mi a rossz.

"A párbajos példád se jó. "

A párbajos példa nem arról szól, hogy első vagy utolsó ölésről van szó, hanem egyáltalán az ölés tényéről.

"A természetben is meglehet figyelni hogy vannak vele született viselkedési minták minden fajnál. "

De ez a faj felépítésbeli adottsága.

A kutya nem azért liheg, mert azt tanulta, hanem mert ezzel hűti magát.

Nincs olyan hogy véletlen.Az csak egy kitalált szó mint a tökéletes. 1ik se valóság. Mindennek van oka még ha nem is tudatos. Ha leejtesz egy tollat hívhatod véletlennek de van valós oka is. Pl: figyelmetlenség.

Ki mondta hogy kellett hozzá előzetes tudás? Egyáltalán honnan jön ez ide?

Ez csak annyit tesz hogy az első lépcsőfok a 0-volt és a második az 1 . Tehát beindult a fejlődés egy kiindulópontról.

Minden cselekedetnek van egy tudatossági szintje. Általában az éhség vagy más kényszer lényegében rákényszerít hogy oldj meg egy problémát. Minden találmány így fejlődött ki. Volt egy probléma amit meg akartunk oldani.

Lényegtelen hogy mennyire alapjaitól kezdjük nézni a folyamatot attól még a folyamat és a cél ugyan az marad.

Tehát volt egy tudatos cél (bármennyire is primitív) ami akadályba ütközött amit a tudatos problémamegoldó készség sikeresen megoldott (bármennyire kezdetleges is)

Továbbá de az egyén attól is fejlődik ha újra feltalálja a spanyol viaszt. Az már más kérdés hogy (ha az a tudás még él akkor) az emberiség fejlődését nem viszi előrébb.

"IGen, de pont arról beszélek...," értem hogy miről beszélsz csak azt nem hogy miért. Hisz ezzel csak annyit írtál hogy a folyamat létezik. Ki mondta azt hogy mindent újra fel kell találnia minden feltalálónak?

Amit írsz az csak annyit tesz hogy már léteznek meglévő feltételek amikkel a feltalálók már tudnak "számolni". De már fogalmam sincs hogy honnan vitted el ide a témát mert ezzel semmi értelme nincs vitázni mint ahogy azzal se vitáznék ha kijelentenéd hogy az eget bizonyos feltételek mellett kéknek látjuk.

Nem nem ugyan arról. Te egy tanulási fejlődési folyamatról írtál már az eredeti hsz-edben is.

Én arról írtam hogy annak vannak alapfeltételei hogy valaki ilyen mértékben képes legyen problémát megoldani/tanulni/és tovább adni a tudást.

Nem máshonnan közelítetted meg a témát hanem egy kapcsolódó de más témára váltottál. Tehát elbeszéltél az alap mondanivalóm mellett.

De még mindig kevered. Rengetegen lopnak és ölnek úgy hogy tudják hogy az rossz még se szólal meg vagy már meg a sziréna.

Másnál meg úgy is megszólal a sziréna hogy az adott tett ellen nincs törvény vagy társadalmi rosszallás.

Az empátiát se kell tanulni. Ha azt látnám hogy fel van tépve egy macska gyomra és még él de szenved mint a rettenet az rám is hatni fog. És nem azért mert ezt bárki is belém nevelte. Hanem azért mert úgy mit hogy az elménk és a testünk is egyedi úgy a lelkiismeretünk stb. is az.

Valaki annyira 1ütt tud érezni egy állat fájdalmával hogy nem hajlandó húst se enni. Más meg szórakozásból felakasztja a kutyáját.

És az is az egyedi "kémiádtól" függ hogy melyik behatásoknak fogsz engedni. Pl soha az életbe nem dohányoztam és nem is fogok pedig mindenhol azt láttam magam körül hogy az emberek dohányoznak és az a "menő".

De nem fejtem tovább ezt a témát mert 1. is eléggé kifejtettem ez már csak ráadás.

"A párbajos példád..."

Mi van? Ezt az érvelésedet már nem is értem(valószínűleg mert nincs is értelme). Mi van az ölés tényével?

Igen az ember tud ölni. De ehhez a cselekedethez általában társul valamilyen érzés és pont ez a vitánk lényege. Nem az hogy maga a cselekedet létezik e nem is az hogy miért öl valaki és valóban nem is az ölések száma a lényeg(nem is az volt a mondandóm lényege de ismételten nem értettél). Hanem az hogy milyen érzést tud ez kiváltani az emberből és hogy ezek az érzések honnan jönnek.

Tehát már megint nem érted teljesen hogy mi a vita lényege.

Ha neked csak ennyit jelent a viselkedési minta hogy a kutya miért liheg akkor hagyjuk. Pl a Bonobók is biztos azért d*gnak annyit mert olyan jó a hím falloszának felépítése.Ezzel csak arra akartam utalni hogy ennyire azért nem egyszerű a dolog. Több ott is a tényező. Továbbá már megint te hoztad fel valamiért a tanulás folyamatát nem én.

24. Már megint tévedsz. Ha jobban elolvasnád a hsz eim egyfolytában jelzem hogy ha van isten stb szóveal elég konkrétan jelzem hogy csak spekuláció az én részemről a vita. Tehát konkrét állításaim ezoterikus szinten nincsenek ezáltal kozmikus tudásom mértékeiről nem adtam semmiféle tanúságot. Csak te érzékelted ezt tévesen.

Ha bármit is bizonyítottam az max az hogy messzebbre elmegyek a véleményem kinyilvánításában. Azaz jobban (de mindenképp hosszabban) kifejtem a mondanivalóm és jobban be tudom célozni a vita témáját.

Szóval talán nálad jobban tudok vitázni és érvelni a gondolataimat megfogalmazni de biztos lennének akik ezzel nem értenének egyet(valószínűleg te se) amivel nincs is baj. Ezen amúgy sincs értelme vitázni(Nem is érdekes téma).

25 Nem istent nem érted hanem azt amit én írok. Ezt a válaszaidból és abból szűrtem le hogy a saját gondolataimat még ismerem.

Továbbá meddig terjed a teremtő felelősség egy olyan teremtmény tetteiért ami már tudatos? És már elégszer leírtam hogy szerintem miért lenne káros ha egy isteni figura közvetlenül beavatkozna az életünkbe. A karma (ha létezik) így is képes szabályozni a rendszert. A föld az univerzum olyan kis százaléka hogy valószínűleg örökké írhatnám a 0kat. Mi van ha oka van annak hogy ide kerültünk. Mert pl jelenleg ide tartozunk. Továbbá semmire se írtam azt hogy biztos. Ismételten megjegyzem. Elég sokszor utaltam rá hogy ez csak spekuláció.

#28

De ez az áldozati mentalitás, hogy az 1% irányít minket. Ok, csak mit mond az átlagember? Ha odakerülne, ő is ezt csinálná. A vezetőink is mi vagyunk, mindig tükrözi egy ország szintjét is hogy milyen emberek a politikusaik.

Ha nem harcoljuk ki a szabadságunkat, akkor így jártunk. A legtöbb ember nem tesz a saját sorsáért. Én sem a legtöbb dologban. Belevagyunk ragadva egy tudati szinten és életről-életre vergődünk. Sokaknak még a "túlvilág" is rossz élmény lehet.

A szabad akar nem úgy működik, hogy megadom aztán nem engedek meg semmit, mert szinte mindenből bajod lesz. Rajtunk áll, hogy mennyi mindent kell kitapasztalnunk. Voltak itt már királyságok, kommunizmus, kapitalizmus. Letesztelve, jöhet a következő. Erről szól az élet.

És még valami, a mai embernek az anyagi siker, a karrier egyenlő a sikeres élettel. De nem ez itt a lényeg.