Élet a halál után. Vélemények?

Figyelj! Kettőnk közül inkább Te vagy a materialista... Én tudom magamról, hogy szubjektív idealista vagyok, enyhe deista beütéssel... Számomra elképzelhetetlen, hogy a döntéshozó akarat ne az enyém legyen, hanem valami "magasabb szellemi erőé"... Én vagyok a cselekvő ember, és én irányítom a sorsomat... Egyébként meg olvasd már vissza, hogy mekkora butaságot írtál... Petőfi egy volt, és megismételhetetlen... Tapasztalhatsz Te bármit, akkor sem leszel olyan jó sose...

A másik pedig az, amit egy nagy tábornok mondott: A harcmezőn egy be nem vetett ágyú olyan, mint ha ott sem lenne... A tehetséget nem önző célok vezérlik, hanem az, hogy megmutathassa magát... Vagy pl Einsteint, és a többi nagy tudóst az mozgatta, hogy jobbá tegyék mások életét... Szerintem Te valamit nagyon félreértelmezel...

Blacksword.

Furcsa a hozzáállásod még mindig. Tudod te mit jelent materialistának lenni? Azt jelenti, hogy az ember az anyagot magához képest elsődlegesnek tartja, úgy gondolva, hogy abba van benne, mint tudat. az aki az anyag termékének tartja az elmét. te hiába vagy szubjektív idealista, vagy deaista...ha ezt így gondolod, akkor materialista vagy még mindig...tudod a materialista szemlélet elég sok mindent magába foglal. Én, ha már te is szóba hoztad, mentalistának nevezném magamat, de nem annak, aki trükközik és szerepel a színpadokon, hanem életfelfogásban, világszemléletben mentalista, ami annyit jelent, hogy én az elmémet helyezem előtérbe, és az anyagot teszem meg a másodhegedűs szerepbe, vagyis az anyagi világot mentális, gondolati termékké alakítom egy döntéssel, így magam és a többi ember létét kitolva az örökig, és kulcsfontosságú szerepbe helyezve az elméinket, amikből a tehetség is jön és az érzések, bölcsesség, értelem, intelligencia, józan rálátás.

"A tehetséget nem önző célok vezérlik, hanem az, hogy megmutathassa magát... Vagy pl Einsteint, és a többi nagy tudóst az mozgatta, hogy jobbá tegyék mások életét.."

Ezt ugyanígy gondolom, az ihlet az alkotásokhoz önzetlen jelleggel érkezik. azért említettem meg amit mondtam, mert megcsalt az a kijelentésed, hogy a nevünket tartsuk meg örök életűnek...Szerintem sem Einsteinben, sem Petőfiben nem volt ilyen gondolat amikor alkotott...Nem azért tették, amit tettek, hogy a nevük fennmaradjon...hanem azért, hogy az elvük, eszméjük, alkotásuk maradjon meg az utókor számára...de nem ő maguk. Az a szitu, hogy ha ezért csinálták volna, akkor az önzés lett volna, de azt kizártuk...ezért ne haragudj, most már letisztáztuk ezt a részét.

ui.: Egyébként ha jól megértetted amit a mentális felfogással kapcsolatban említettem, akkor megérted, hogy pontosan én tudok elvonatkoztatni a formától, mivel az elmét helyezem irányító szerepbe, ami forma nélküli élből. :)

üdv

25/F

LastOne.Left

Én itt befejeztem a vitát... Hülye vagy, és ezen már az sem fog változtatni, ha tízezerszer éled vég a szánalmas kis életed... Lövésed sincsen a szavak jelentéséről, szofisztikáltan félremagyarázol mindent, és úgy bánsz a filozófiával, mint a takonnyal, holott azt nem lehet kényed-kedved szerint tekergetni...

Én több példávaltámasztottam alá a teoriáimat, te meg még egy rendes tételt sem tudtál felállítani...

Tudlak sajnálni, sőt szánlak is...

Terjesszed csak a butaságaidat, és írd le őket ezerszer, de attól még nem lesz igaz...

És hagyd, hogy azok segítsenek, akik legalább akarnak is...

Na jóéccakát

Blacksword.

Milyen okot adtam arra, hogy így beszélj velem? Mondtam bármi sértőt rád nézve? S a példa, amit felhoztál bizonyíték e? Vagy egyáltalán nevezhető e példának? Megmondtam, hogy igazad van abban, hogy egy Petőfi 18-20 évesen korszakalkotó volt a saját nemében(költészet). Csak annyit teszek hozzá, már negyedszerre, hogy ehhez tapasztalat kell(nem versek olvasása, hanem az elme nyitottsága, hogy a belülről érkező ihlet utat nyerjen, és nem konkrétan a versekhez, hanem általánosságban bármihez), amit korábbi életről hoz az egyén...de ha már Petőfivel példálozunk ő sem volt tehetség, mondjuk asztalosmunkában, vagy festészetben...akkor tehetségtelen ember lenne? Nem, nem az. Van olyan is, aki 50-60 éves korára veszi észre, hogy mihez is van igazából tehetsége...Bele gondoltál egyáltalán abba, amit írtam neked? Vagy egyszerűen figyelmen kívül hagytad, és csak dobálózol nekem lenéző kifejezésekkel? Ja és a korrektség úgy kívánja, hogy megvilágítod nekem, mit és hol magyaráztam félre. A segítség pedig nem abban áll, hogy a másik nézetét automatikusan semmibe vesszük, lehülyézzük az embert, szánalmasnak tartjuk életét, lealacsonyítva az egyén képességeit...hanem inkább próbáljuk megérteni, és egyáltalán a mélyére nézni annak amit mond, ha többről beszél, mint amit mi gondolunk. :)

ui.: Az igazat megvallva te értettél félre valamit, mert vitának tituáltad a beszélgetésünket, holott itt versengésről szó sincsen, ugyanis a vita szellemi küzdelmet jelent, és a részemről harc nem jött szóba, csak szóltam, hogy van tovább is, mint amit te állítasz...vagy neked van magyarázatot arra, miért van és hogyan, vagy egyáltalán honnan a tehetség? :)

üdv

25/F

LastOne.Left

és amúgy is...bár mélyen nem néztem bele a dologba, de a szubjektív idealizmus nagyon közel áll ahhoz, amit én vallok, ugye az elme elsődlegessége miatt, de ha az elme önálló a világhoz képest, akkor miért szűnne meg létezni a test halálával, és miért ne lehetne egy Petőfinek is akár 1000 éves tapasztalata?...te mégis másként beszélsz erről, sőt ha belekeverjük a deizmust egy kicsit, és ledobjuk magunkról Isten elszeparáltságát és nemtörődömségét(amit meg is kell tennünk, mert akkor értelmetlen lenne egy Isten bevezetése), akkor vagyunk helyben, vagyis ott, ahol "én vagyok". :)

üdv

25/F

LastOne.Left

Nem mintha mindenben egyetértenék LastOne.Left-tel, de ahelyett, hogy sok kérdésben sértegetnétek meg kigúnyolnátok inkább tételesen cáfolnátok amit mond. Ja, hogy az már nehezebb? :) Na ugye...

A kérdésre válaszolva: ha összevetjük, hogy emberek, akik kultúrától, nyelvtől, vallástól, nemtől függetlenül nagyjából ugyanazt élték át klinikai halál állapotában, akkor valószínű, hogy van valami utána. Csak a tudomány olyan, hogy évtizedek kellenek, mire elfogadnak valamit kivéve, amit jobban elképzelhetőnek tartanak. Ilyen az evolúció, amiről Darwin is azt írta, hogy egy elmélet, és nincs rá konkrét bizonyítéka, mégis mai napig tanítják, mert kínos azt mondnai, hogy hát gyerekek halvány lila gőzünk sincs. De szerintem logikátlan, hogy felrobban a semmi, majd évmilliárdokon keresztül izzik a föld, lehűl, stb majd megintcsak rengetek idő alatt kialakul az egysejtű élet, aztán meg folyamatosan az ember, ami egy ösztönvezérelt biomechanikai gép. A tudósok/kutatók is így vannak; senki sem tudja mi az élet illetve van-e valami utána. A különféle filozófiák és egyéb leírások hozzánk hasonlóan tökéletlen emberek magyarázatai. Nem fogjuk az igazságot kézbekapni tőlük, hanem magunknak kell megtalálni és összerakni azt. Aztán, hogy igazunk volt-e, az majd kiderül a végén. :)

Előzőből idézve

"A kérdésre válaszolva: ha összevetjük, hogy emberek, akik kultúrától, nyelvtől, vallástól, nemtől függetlenül nagyjából ugyanazt élték át klinikai halál állapotában, akkor valószínű, hogy van valami utána."

Miért, mit éltek meg a klinikai halál pillanatában? Alagút, fénnyel a végén, vagy felülről látták a testüket, stbstb, oké ez mind megvan.. de ne felejtsük el, ők mind NEM léptek át egy bizonyos határt, ahonnan már nincs visszaút.. ők mind visszajöttek, és én elképzelhetőnek tartom, hogy ezen a szinten az agy még produkál képeket, még hallucinál az ember, élet és halál határán.. az agy lefestheti a képet, ahogy testünk ott fekszik öntudatlanul, de ettől még nem biztos, hogy lelkünk ki is lép belőle.. az meg már más kérdés, egyáltalán mi is a lélek.. létezik-e.. nem tudom.

Az evolúció pedig.. már miért lenne teljesen logikátlan?

De mégis honnan jött ez, hogy ilyet hallucináljon? Egyszer még oké, kreatív az agy és XY pont ezt látta. Nade többezren? És ez nem is valami újkori őrület, mert már legalább a középkor óta vannak arról a bizonyos alagútról, a végén lévő fénylényről meg elhunyt szeretteinkkel való találkozásról feljegyzések, festmények meg ilyesmik.

Az evolúcióra meg nem mondtam, hogy TELJESEN logikátlan lenne, csak azt, hogy nincs rá bizonyíték (ahogyan az élet eredetéről semmire sincs).