Hogy tudnál együtt élni azzal a tudattal, hogy valakit megöltél?

így.

;)

Arra gondolok, hogy ha mondjuk egyértelműen bizonyítható, hogy a másik autós okozta a balesetet, de mégis ő hal meg.

Végeredményben meghalt egy ember, de én csak annyiban tehetek róla, hogy rosszkor voltam rossz helyen.

Remélem, így már érthető!

Az apám hozott olyan helyzetbe, hogy védekezésképp meg kellet szúrjam, ami a szíve táján történt.Hajszálon múlott, hogy megmaradt. Majdnem gyilkossá tett ezért haragszom rá.

Próbálom úgy élni az életem, mintha semmi sem történt volna, de nehéz. Azóta rettegek a késektől, néha komolyan szorongok, ilyenkor a férjemet megkérem, hogy szedje össze az összes kést a lakásból és dugja el.

Bármikor eszem késsel villával, annyiszor mindig eszembe jut. Nagyon szar érzés, na. Pedig már 20 éve volt.

""Nem igazán érte mire gondolsz.

Mi az, hogy csak a szándékost és a "figyelmetlent"? Milyen van még? Elvileg valakit vagy szándékosan ölsz meg, vagy véletlenül ( figyeletlenül). Harmadik eset nincs."

Dehogy nincs. Tudtommal önvédelemnek hívják."

Kevered a fogalmakat.

Az önvédelem az egy tevékenység, aminek az eredménye lehet a másik ember halála (megölése).

A másik ember halálát ezer féle tevékenységgel okozhatod, ezek egyike az önvédelem.

De az önvédelemnél is csak vagy szándékosan, vagy véletlenül ölhetsz.

Szándékos, ha az önvédelemnek azt a módját választod, hogy aki rád támad, azt közelről fejbe lövöd.

Véletlen, ha a neked rontót csak ellököd, de elesve beveri a fejét és meghal.

Mindkét esetben bűncselekményt követsz el ( mindkét cselekedeted kimeríti egy-egy törvényi tényállás összes tényállási elemét). Az már másik kérdés, hogy az eljárás során megállapítják-e bűnösségedet, vagy sem.

A lényeg, hogy mást megölni(!) csak szándékosan vagy gondatlanul lehet. Olyan nincs, hogy valakinek te okozod a halálát, és azt a cselekedet, ami a halált okozza, te se nem szándékosan, se nem gondatlanul okozd.

Olyan elképzelhető, hogy Te teszel valamit, ami elvileg nem okozhatná senki halálát, de mégis halál lesz a vége, de ilyenkor nem te ölted meg. ( Extrém példa: sírásó vagy, kiásol egy síhelyet, amit a temetésig körbekerítesz. Arra megy egy részeg, és beleesve kitöri a nyakát. Te ástad ki a gödröt, de nem te okoztad a részeg halálát. Vagy anyaghiba/ gyártási hiba miatt egyszer csak irányíthatatlanná válik a gépkocsid, és elütsz valakit - nem azért, mert te megszegtél bármilyen szabályt, hanem mert esélyed sem volt befolyásolni az eseményeket: nem te ölted meg.)

"Olyan elképzelhető, hogy Te teszel valamit, ami elvileg nem okozhatná senki halálát, de mégis halál lesz a vége, de ilyenkor nem te ölted meg."

Ez a lényeg. A kérdező rosszul fogalmazott, de az értő olvasással - sokak számára - mágikus képességével ki lehetett venni a lényeget, és arra válaszolni. Tudniillik ez nem jogi, hanem lelkiismereti kérdés, és olyan helyzetekre vonatkozik, mint amit idéztem tőled.

Ilyenkor is meghalt egy ember, és az a kérdés, hogy miként tud elszámolni valaki ilyen esetben a lelkiismeretével, nem pedig az, hogy Iustitia hogyan mérlegel. A jog nem egyenlő az erkölccsel.

# 19/19 Időpont ma 12:53

"A jog nem egyenlő az erkölccsel."

Tudom.

És elsőre is értettem a kérdést, megspórolhatod magadnak a cinikus sértegetéseidet. Éppen ezért nem is a kérdésre írtam az első válaszom.

Az egyik válaszoló írta ezt:"Ha jól tudom a jog is csak a szándékos emberölést bünteti és a figyelmetlenségből elkövetettet. (De javítsatok ki, ha tévedek!) " - Erre reagáltam a kicsit részletesebb jogi magyarázattal.

Bocsásd meg hogy segíteni akartam valakinek!