Miért kellene választani a fizika és a spiritualitás között?

"Objektív lenne, ha mindenki ugyanazzal a tudással és eszköztárral rendelkezne, hogy megtehesse."

Attól hogy valakinek nincs mikroszkópja otthon, és ezért nem tudja megnézni mondjuk egy növényi sejtben a vakuólumot, attól az még ott van, függetlenül attól hogy az illető végülis beruház egy mikroszkópra vagy sem.

Vagy éppen attól, hogy valaki nem tanult soha geometriát, és fogalma sincs arról hogy a háromszög területe = alap * magasság /2, attól még a tétel igaz.

"Az, hogy valaki hirdeti magát és elbukik, nem azt jelenti, hogy nem létezik amire vállalkozott, csak ő alkalmatlan rá. Én sem tudok elvégezni bizonyos kísérleteket, attól, hogy azok működnek."

De amikor százból százan elbuknak, igazolás pedig egy sem akad, az már azért némi gyanúra adhat okot.

Huo Xianren, ne haragudj, de a kommented alapján úgy tűnik, semmit nem konyítasz a tudomány működéséhez. A mai kutatások éppen azon alapulnak, hogy a korábban lefektetett fizikai, kémiai, biológiai alapok mind működnek, és ezt a működést számtalanszor bizonyították már. Többek között az újabb és újabb kísérletek is, ahogyan új kérdéseket válaszolnak meg, a korábbi ezernyi bizonyítás mellé odatesznek egy ezeregyedik alátámasztást is, hiszen ellenkező esetben a mai kísérletek sem működnének.

Einstein elméletei nem tették semmissé a newtoni fizikát, hanem kiegészítették azt. Az új fosszíliák nem vonják kétségbe az evolúciót, hanem kiegészítik az evolúciós törzsfát. A tudomány nem úgy működik hogy kitalálnak egy magyarázatot, amíg nincs jobb, majd később elvetik és jön egy új. Ha van egy kérdés, felállítanak többféle hipotézist, amelyeket a kísérletek igazolhatnak, vagy cáfolhatnak. Ha egy hipotézis igazolódik, az viszont nem véletlen van, nem fog kiderülni holnap hogy homlokegyenest az ellenkezője igaz, legfeljebb új ismeretekkel egészül ki az elmélet, ha korábban nem volt teljes.

"Rengeteg esetleírás van, amikor viszont nem végződött csúfos kudarccal a kísérlet, mégsem találtak magyarázatot az alanyok eredményeire."

Ezekre viszont kérhetnék példát?

Viszont Bohr atommodelljét felülírta a kvantummechanikai atommodell, a relativitáselméletet már megjelenése után nem sokkal ki kellett javítani, és sorra dőlnek a korábban hitelesnek tartott tudományos tézisek. De nem is kell ehhez elvont modelleket, és számításokat néznünk. Elég csak a Pluto eddigi feltételezett modelljét, és az új kutatásokat összevetni.

De arra felhívnám a figyelmed, hogy azért, mert egy eseményt képesek vagyunk leírni egy modellel, nem jelenti azt, hogy valóban helyes a modell, csak azt, hogy az eseményt létrehozó folyamat, és a modell által leírt folyamat hasonló, vagy azonos végeredményhez vezet. Nem a tudomány ellen, vagy mellett érvelek, hanem azt mondom, hogy a tudományos tapasztalatok szubjektívak, és ideiglenesek, amiket pontosítani, és felülbírálni a tudománynak szent kötelessége.

"A különféle spirituális elképzelésekben pedig bárki hihet, sőt, rengeteg tudományos jellegű kísérlet is folyt különféle spirituális elképzelések valódiságának tesztelésére. ..... Mégis rendre csúfos kudarccal végződnek a hasonló próbálkozások ...."

Ha ez valóban így lenne, akkor nem vennék igénybe paranormális képességekkel bíró emberek segítségét bizonyos dolgokban többek között titkosszolgálatok, hadseregek és bűnügyi nyomozóhatóságok.

Arról nem tudok hogy a kvantummechanikai felfedezések hiteltelenítették volna a Bohr-féle atommodellt, a leírásai ma is ugyanúgy érvényesek, csak épp rengeteg részletet még nem tartalmaz, vagy vannak nyitva hagyott kérdései, ha szubatomi szinten akarunk vizsgálódni. De például egy középiskolásnak teljesen elég ha Bohr leírásait tudja, az nem azt jelenti hogy amit tud az helytelen, hanem hiányos.

A Plútóval kapcsolatban mire gondolsz? Hogy hol bolygónak titulálják, hol nem? Vagy lemaradtam valamiről?

"Nem a tudomány ellen, vagy mellett érvelek, hanem azt mondom, hogy a tudományos tapasztalatok szubjektívak, és ideiglenesek, amiket pontosítani, és felülbírálni a tudománynak szent kötelessége."

Ezzel bizonyos szinten egyet is értek, egy kísérlet az azt elvégző tudós számára nyilván egy szubjektív élmény. Kicsit skizofrén hozzáállás, hogy mindezt persze a nagyközönség előtt már objektív módon kell tálalnia. De vannak erre módszerek, az egyik legkézenfekvőbb hogy nagy számokkal dolgozzon az ember. Kicsit bugyuta példa, de ha megfogom egy bekapcsolt villanypásztor drótját, megráz az áram. Ez nekem egy elég szubjektív, fájdalmas élmény. De ha vagyok olyan hülye, hogy százszor is megfogjam, és mindig ugyanezt tapasztalom, sőt, ha Józsi vagy Kati vagy a Béla fogják meg, és őket is ugyanez az élmény éri, viszont egyszer sem fordult elő hogy ne rázott volna meg az áram, akkor nyugodtan kijelenthetem, hogy ha a villanypásztor be van kapcsolva, és hozzáérsz, meg fog rázni az áram. Ez innentől egy objektív kijelentés, hogy több tucatnyiszor is ugyanazt az eredményt kaptuk, azzal ellentétest viszont egyszer sem.

"A mágia alaptörvényei is igazak attól, hogy valaki tagadja, nem ismeri, vagy nem érzékeli őket. Ezért hoztam párhuzamba a kettőt."

Ez eddig oké. De onnantól hogy valami hatást fejt ki ránk, az valamilyen módon mérhető kéne hogy legyen. Ha léteznek ezek a mágia törvényei, akkor valamilyen módon ezek is kimutathatóak kell hogy legyenek.

Valaminek a léte csak akkor nem lenne bizonyítható, ha az semmilyen körülmények között semmiféle hatással nem bír ránk nézve, akkor viszont nincs is mivel foglalkozni, érted? :D

"Ha ez valóban így lenne, akkor nem vennék igénybe paranormális képességekkel bíró emberek segítségét bizonyos dolgokban többek között titkosszolgálatok, hadseregek és bűnügyi nyomozóhatóságok."

Ahogy nem is veszik.

Ezt a "paranormálisok" terjesztik magukról.

A Plutonál főleg a szerkezetére, légkőrére, és felszínére vonatkozó prognózisok, és a valóság közötti hatalmas különbségre utalok. Meg a Pluto törpebolygó-rendszerre, ami nem csak a Plutot, és a Charont, hanem további négy kisebb égitestet is felölel.

Az okkult, és mágikus jelenségekben is lehet ismételhető eredményekre jutni. Csak a legegyszerűbbet vegyük. A meditációt, ami ugye az egyik alapmozzanat. Aki ért hozzá, bármikor képes elérni a megváltozott tudatállapotot, és ezt a testét figyelő műszerek is bizonyítják. Mégsem érti a tudomány a mikéntjét, csak azt tudja, hogy reprodukálható. Ez is bárki számára elérhető, ahogy a villanypásztor, csak kicsit több erőfeszítést igényel. Viszont a meditáció tárgya ettől nem lesz bizonyítható, sem a folyamat leírható, ahogy a mély meditációt az illető eléri.