Kezdőoldal » Ezotéria » Egyéb kérdések » Az idő és az esetlegesség,...

Az idő és az esetlegesség, lehet egy spirituális Isten létét igazolja?

Figyelt kérdés

Olyan egyszerű fogalaomból, mint idő, - aminek létezésére mi fizikusok találtunk bizonyítékot, tehát nem egy fikció, mesterségesen kreált fogalom, hanem egy valóságosan is létező dolog - olyan bonyolúlt fogalom, mint Isten lehetséges, hogy levezethető ? Hozzá kell tennem, az idő látszólag egy egyszerű fogalom, valójában egy igen bonyolult dolog, hiszen megnyúlik, mint egy tárgy, fénysebesség közelében pl, azaz létező tárgyakhoz hasonlatos tulajdonságai vannak ! :-) [link]

1. - Megfigyelhetjük, hogy a körülöttünk lévő dolgok egyrészről létrejönnek és másrészről megszűnnek létezni, vagyis keletkeznek és elpusztulnak. Egy fa pl. hoz egy pici hajtást, ami csodálatosan kivirágzik, majd a virág elszárad és elhal.

2. - Ha valami keletkezhet vagy elpusztulhat, akkor léte nem szükségszerű, hanem esetleges; a nemlétezés egy valóságos lehetőség számára.

3. - Tételezzük fel azt, hogy nincs semmi, aminek a léte szükségszerű; vagyis, hogy a nemlét valóságos lehetőség minden számára.

4. - Akkor viszont most, ebben a pillanatban semmi sem létezne. Ugyanis

5. - Ha a világegyetem létének kezdete van, akkor minden létező eredetét vissza lehetne vezetni egy olyan múltbeli pillanatra, amikor – szó szerint – semmi sem volt. Csakhogy

6. - A semmiből csak semmi származhat. Tehát

7. - A világegyetemnek nem lehet kezdete.

8. - De most tételezzük fel, hogy a világegyetem sohasem kezdődött, vagyis végtelen idő óta létezik. Akkor viszont a kozmikus történelem végtelen hosszú fennállása alatt az összes létezőnek már meg kellett legyen az a beépített lehetősége, hogy ne legyen, vagyis ismét csak a semminél vagyunk. De

9. - Ha egy végtelen időben ez a lehetőség egyszer sem valósult meg, akkor egyáltalán nem lehet tényleges lehetőség. Tehát

10. - Kell léteznie valaminek, aminek léteznie kell, ami nem tud nem-létezni. Ezt a létformát nevezzük szükségszerűnek, vagyis van egy szükségszerű lét.

11. - Ez a szükségszerű lét vagy magukhoz a dolgokhoz tartozik vagy valami másból származik. Ha másból származik, akkor kell léteznie végül egy olyan létezőnek, akinek a szükségszerűsége nem másból származik, vagyis egy abszolút szükségszerű létező.

12. - Ez az abszolút szükségszerű létező Isten.

- 1. kérdés: De ha valaki egész nap nem megy ki a házából, attól még a lehetősége megvan arra, hogy ezt megtegye. Miért lehetetlen, hogy az univerzum még létezik, még ha meg is van arra az eshetősége, hogy elpusztuljon?

*Válasz: A két eset nem egészen azonos. Kilépni egy házból egy adott nap, valami olyan, amiről valaki úgy dönthet, hogy vagy megteszi, vagy nem. De ha a nemlétezés egy valódi eshetőség a számára, akkor az egy olyan létező, ami nem tarthat örökké (ez nem választás kérdése). Más szavakkal, a nemlétezés eshetőségének beépítettnek kell lennie, beprogramozott, a teljes természetének a része, egy szükségszerű tulajdonság. És ha minden dolog ilyen, akkor hogyan létezhetnek még egy végtelen időtartam után? A végtelen idő éppen annyi mint az örökkévalóság. Tehát a létezőnek kell lennie valamijének, ami örökké tart, vagyis ami létezésben marad végtelen ideig. Tehát kell lennie a létezők birodalmában valaminek, ami nem léphet ki a létből. És ezt a létezőt nevezzük, Aquinói után, „szükségszerűnek”. És ez csak Isten lehet.

Ha eltekintesz az előítéleteidtől és attól, hogy ezt a felvetést először keresztény értelmiségiek vetették fel, mit gondolsz mennyire nagyszerű megközelítése ez a dolgok mélyének?

#világ #idő #Isten #spiritualitás #fizika #Teremtő

2014. szept. 27. 17:06

1/8 gebasz1 válasza:

Vagy csak véletlenek sorozata és nem god

2014. szept. 27. 17:35

Hasznos számodra ez a válasz?

2/8 anonim

válasza:

Ez ám a csúszós lejtő (érvelési hiba gyengébbek kedvéért).

2014. szept. 27. 20:08

Hasznos számodra ez a válasz?

3/8 anonim

válasza:

Zoli! Most már agymenés ellen szedned kéne valamit! :))

2014. szept. 27. 20:44

Hasznos számodra ez a válasz?

4/8 anonim

válasza:

Hmmm, ezt már te írtad, és nem csak bemásoltad valahonnan? Bravó, bravó...

De sajnos ettől csak a nagyobb hülyeségek irányába mozdultunk el. Szomorú.

"1. - Megfigyelhetjük, hogy a körülöttünk lévő dolgok egyrészről létrejönnek és másrészről megszűnnek létezni, vagyis keletkeznek és elpusztulnak. Egy fa pl. hoz egy pici hajtást, ami csodálatosan kivirágzik, majd a virág elszárad és elhal. "

Hamis. Fizikai értelemben semmi nem pusztul el, csak más formába alakul. Az egyetlen ismert folyamat, ami dolgok keletkezésével vagy pusztulásával jár a spontán megjelenő részecske-antirészecske párok, de ezek ki is oltják egymást azonnal. A virág nem keletkezik és nem pusztul el, hanem egy fizikai folyamat játszódik le, aminek az egyik szakaszára rányomjuk azt a jelzőt, hogy abban az időszakban virág volt.

"2. - Ha valami keletkezhet vagy elpusztulhat, akkor léte nem szükségszerű, hanem esetleges; a nemlétezés egy valóságos lehetőség számára. "

Ha viszont semmi sem "keletkezhet" csak úgy, akkor a nemlétezés szükségszerű a számára.

"3. - Tételezzük fel azt, hogy nincs semmi, aminek a léte szükségszerű; vagyis, hogy a nemlét valóságos lehetőség minden számára. "

Oké, tételezzük fel. Bár a világon semmire nem igaz, de tételezzük fel.

"4. - Akkor viszont most, ebben a pillanatban semmi sem létezne. Ugyanis

5. - Ha a világegyetem létének kezdete van, akkor minden létező eredetét vissza lehetne vezetni egy olyan múltbeli pillanatra, amikor – szó szerint – semmi sem volt. Csakhogy

6. - A semmiből csak semmi származhat. Tehát

7. - A világegyetemnek nem lehet kezdete. "

Problémák:

1) NEM lehetne visszavezetni semmit egy olyan pillanatra, amikor semmi nem volt, mert abban a "pillanatban" idő sem volt. Nem mondhatod arra az állapotra, hogy "pillanat", mert nem az.

2) A semmiből származhatnak dolgok, lásd kvantum-fluktuáció jelensége. Ha már kvantumfizikus vagy és az Univerzum keletkezéséről beszélsz, igazán illene ennyit tudnod. Vaaaaagy csak egy patologikus hazudozó vagy? Az sokmindent megmagyarázna.

[link]

"8. - De most tételezzük fel, hogy a világegyetem sohasem kezdődött, vagyis végtelen idő óta létezik. Akkor viszont a kozmikus történelem végtelen hosszú fennállása alatt az összes létezőnek már meg kellett legyen az a beépített lehetősége, hogy ne legyen, vagyis ismét csak a semminél vagyunk."

1) És az energiamegmaradás az neked smafu? Ha bizonyos törvények uralják az Univerzumot, márpedig így van, akkor nem tűnhet el a semmibe az összes anyag, mert az sértené az energia megmaradásának törvényét.

2) A nemlétezés nem valódi lehetőség, ahogy azt már korában beláttuk. Persze még ha az is lenne, akkor is olyan következményei lennének, ami új anyagot teremt, vagyis végeredményben az energia összessége marad.

3) Az Univerzum mint végtelen ideje létező dolog elképzeléssel rengeteg gond van. Olvass utána. Ha valamit nagyon könnyű jól cáfolni, akkor miért töröd magad, hogy teljesen rossz érvekkel próbáld rosszul cáfolni?

"9. - Ha egy végtelen időben ez a lehetőség egyszer sem valósult meg, akkor egyáltalán nem lehet tényleges lehetőség."

Igen, erről papolok én is.

"Tehát

10. - Kell léteznie valaminek, aminek léteznie kell, ami nem tud nem-létezni. Ezt a létformát nevezzük szükségszerűnek, vagyis van egy szükségszerű lét. "

Én simán anyagnak/energiának nevezem, de ha te szeretnéd szükségszerű létnek nevezni, csak nyugodtan. Arra viszont felhívnám a figyelmed, hogy a létforma szó becsempészését minden logikától függetlenül nagyon nem szeretem. Eddig csak az anyagról volt szó, aztán hirtelen logikai bukfenc, és létformáról beszélünk. Miért is?

Ja igen, mert egy végtelenül buta ember vagy, aki képtelen logikusan követni a saját gondolatmenetét.

"11. - Ez a szükségszerű lét vagy magukhoz a dolgokhoz tartozik vagy valami másból származik."

Ez nem a dolgokhoz tartozik, hanem maguk a dolgok azok.

"Ha másból származik, akkor kell léteznie végül egy olyan létezőnek, akinek a szükségszerűsége nem másból származik, vagyis egy abszolút szükségszerű létező. "

De nem másból származik, így az érv egy bukta.

"12. - Ez az abszolút szükségszerű létező Isten. "

Jaaaaaa

Szóval ha lehetséges lenne az anyag számára a nemlétezés, és lehetséges lenne egy végtelen múltú Univerzum, és lehetséges lenne egy olyan rendszer, ahol az anyag nemlétét csak egy külső erő akadályozhatja meg, akkor lehetséges lenne egy olyan létező, ami mindent egyben tart, és lehetséges lenne, hogy ez a létező egy létforma. És akkor ezt a létformát istennek neveznénk.

Hát engem nem győzött meg ez a "remek" érvelés. Gondolom valamikor 1200-ban találták ki, amikor még fogalmuk sem volt az idő, az anyag és az Univerzum természetéről. Megbocsátható. Az már kevésbé, hogy te 2014-ben még itt vagy leragadva.

2014. szept. 27. 21:41

Hasznos számodra ez a válasz?

5/8 A kérdező kommentje:

"Vagy csak véletlenek sorozata és nem god"

Túl sok véletlen lenne.

" Fizikai értelemben semmi nem pusztul el, csak más formába alakul."

Itt a létező egész informális valóságáról szól az egész.

Létezik egy fa, az elpusztúl, akkor másba alakúl, pl lesz belőle humusz a többi fának, de nem szükségszerű ennek sem a megléte, hanem esetleges, mert lehet kivágják a favágók és bútór lesz belőle.

"Ha viszont semmi sem "keletkezhet" csak úgy, akkor a nemlétezés szükségszerű a számára. "

Ez teljesen más dolog, nem érted, csak úgy odaírtad. A fa az lehetséges létező lehet, nem pedig semmi sem

"1) NEM lehetne visszavezetni semmit egy olyan pillanatra, amikor semmi nem volt, mert abban a "pillanatban" idő sem volt. "

Ha idő sem volt, akkor semmi sem volt, mert ha idő lett volna akkor valami lett volna. Vissza lehet vezetni csak egy szingularitás lenne

"2) A semmiből származhatnak dolgok, lásd kvantum-fluktuáció jelensége. Ha már kvantumfizikus vagy és az Univerzum keletkezéséről beszélsz, igazán illene ennyit tudnod. Vaaaaagy csak egy patologikus hazudozó vagy? Az sokmindent megmagyarázna."

Mivel fizikus vagyok, így tudom, hogy vákuumfluktuációs sem a semmiből van :P Kíváncsi vagyok, tudod-e miből van? Szerinted az univerzumban(téridőnkben) van semmi?

"1) És az energiamegmaradás az neked smafu? "

Az energiamegmaradás nem bizonyított, pl az általános relatívitáselmélet nem is ismeri, abban nincsen energiamegmaradás. Az univerzum korai szakaszában a másodperc töredékéig nem is volt energiamegmaradás :-P

"2) A nemlétezés nem valódi lehetőség, ahogy azt már korában beláttuk. Persze még ha az is lenne, akkor is olyan következményei lennének, ami új anyagot teremt, vagyis végeredményben az energia összessége marad. "

Lehet olyan világ amelyben nincsenek atomok, de anyag van benne

"3) Az Univerzum mint végtelen ideje létező dolog elképzeléssel rengeteg gond van. Olvass utána. Ha valamit nagyon könnyű jól cáfolni, akkor miért töröd magad, hogy teljesen rossz érvekkel próbáld rosszul cáfolni? "

Szerintem az univerzum végtelen ideje van, ezt nem lehet cáfolni, igaz bizonyítani sem, túl keveset tudunk

""9. - Ha egy végtelen időben ez a lehetőség egyszer sem valósult meg, akkor egyáltalán nem lehet tényleges lehetőség."

Igen, erről papolok én is. "

Ezért nem tényleges, hanem esetleges, mint azt a 2. pontban írtam

"Eddig csak az anyagról volt szó, aztán hirtelen logikai bukfenc, és létformáról beszélünk. Miért is?

Ja igen, mert egy végtelenül buta ember vagy, aki képtelen logikusan követni a saját gondolatmenetét. "

Speciel, ezt nem én írtam, hanem teológusok már nagyon régen, amikor még energiamegmaradást sem ismertek, de ez nem erről szól. Ez Isten logikai bevezetése, az pedig nem anyagi, így nem anyagról volt szó ! :D

"De nem másból származik, így az érv egy bukta. "

Nem tudni miből származik, de ha szerinted nem másból származik, akkor a módosított érv is megfelel egy Isten bevezetésének, csak más fogalmakkal

"Gondolom valamikor 1200-ban találták ki, amikor még fogalmuk sem volt az idő, az anyag és az Univerzum természetéről. Megbocsátható. Az már kevésbé, hogy te 2014-ben még itt vagy leragadva."

Lehet 1200-ban, nem tudom pontosan, de olyan keveset tudunk a világról, hogy ezek a kérdések ma is aktuálisak !