Kezdőoldal » Ezotéria » Egyéb kérdések » A létesítő okságnak nevezett...

A létesítő okságnak nevezett gondolatmenet, bizonyítja egy spirituális teremtő létét?

Figyelt kérdés

Megfigyelhetjük, hogy vannak olyan dolgok, amelyek egy másik dolog létezésének az okai (hogy azok létesüljenek, hogy fennmaradjanak, vagy mindkettő). Pl. annak a zenének az oka, amit hallunk, az, hogy egy ember játszik egy zongorán. Ha abbahagyja a zongorázást, akkor a zene is abbamarad.


*


Nos, kérdezze meg önmagától: Vajon az összes létező dolog létének egy másik dolog az oka? Tegyük fel, hogy igen. Vagyis tegyük fel, hogy nincs úgymond Létesítetlen Létező, azaz nincs Isten. Csakhogy akkor most semmi sem létezhetne. Ne felejtsük el, hogy azt mondtuk, hogy a nincs-Isten hipotézisben minden dolognak szüksége van egy jelenlevő okra, ami önmagán kívül van, hogy létezzék. Tehát minden dolognak, beleértve azokat a dolgokat is, amelyek dolgokat létesítenek, szükségük van egy okra, hogy létezzenek. Ezen utóbbiak is csak olyan hosszan adhatnak létezést, amennyire nekik adnak létet. Tehát a minden-ség, ami létezik, eszerint a hipotézis szerint, egy olyan létezőre szorul, ami az ő létének az oka.


De mi lehet ez az ok? A mindenség mögött csak a semmi lehet. De ez abszurd: az összes valóság (a mindenség) valamitől függ – méghozzá (a) semmitől! Tehát az az elmélet, miszerint minden létező létesített, de nincs Létesítetlen Létező: abszurd. Vagyis kell lennie valami létesítetlennek, valaminek, amitől az összes dolog létesítő oka függ.


**


A lét egy olyan ajándék, amit az ok ad az okozatnak. Ha nincs senki, akié egy bizonyos ajándék, akkor ez az ajándék az ajándékozók láncolatában sem létezhet, akármilyen hosszú vagy rövid ez a láncolat. Ha mindenkinek kölcsön kellene kérnie egy bizonyos könyvet, de nincs senki, akinek ez a könyv valóságosan megvan, akkor soha senki sem fogja tudni megkapni azt. Ha nincs Isten, akinek a léte saját örökös természetéből ered, akkor a lét ajándékát nem lehet átadni a teremtmények sorának, s mi sem kaphatjuk meg soha. De mi mégis megkaptuk, hiszen létezünk. Tehát léteznie kell egy Istennek: egy Létesítetlen Létesítőnek, aki nem úgy kapja a létet mint mi – vagyis mint minden más láncszem a létbefogadók sorában.



1. - kérdés: Miért lenne szükség egy létesítetlen okra? Miért ne lehetne a dolgoknak egy végtelen sorozata, amelyek kölcsönösen létben tartják egymást?


*Válasz: Ez egy becsapós hipotézis. Gondoljunk csak egy magányos részegre, aki képtelen lenne egyedül felkelni a földről. Viszont, ha többen lennének a részegek, akkor valóban fel tudnának állni, hiszen kölcsönösen segíthetik egymást. Sőt, így akár el is tudnának indulni az úton. De vegyük észre: ha adva van valamennyi számú részeg, és adva van egy biztos talaj a lábuk alatt, akkor azt csakugyan megmagyarázhatjuk, hogy botladozásaik – a felállásra és járásra való képtelenségük – hogyan egyenlíti ki egymást, s azt, hogy a csapat hogyan maradhat (viszonylagosan) egyenes. Viszont nem tudnánk megmagyarázni az egyenesben maradásukat akkor, ha a talaj (egy rajtuk kívülálló dolog) nem támogatná őket – ha, pl. mindegyikük különböző magasságokban lebegne össze-vissza egymás felett. És természetesen, ha nem lennének az adott részegek, akkor egyáltalán semmit sem értenénk meg.


Ezzel visszaérkeztünk az érvünkhöz. A dolgoknak már létezniük kell ahhoz, hogy kölcsönösen függhessenek egymástól; nem függhetnek egymástól a teljes létükkel, ugyanis akkor egyidejűleg kellene lenniük egymás okának és okozatának. A okozza B-t, B okozza C-ét, és C okozza A-t. Ez lehetetlen. Az érv megpróbálja megmutatni, hogy az okozott okok világa miért lehet adott – vagy létező – egyáltalán. És ez egyszerűen kimutatja: Ha ez a dolog csak azért létezhet, mert valami más adja neki a létet, akkor kell léteznie valaminek, akinek a léte nem ajándék. Máskülönben mindennek egyszerre lenne szüksége, hogy létet kapjon, de semmi sem lenne (a „minden”-en felül), ami létet adhatna neki. És ez azt jelenti, hogy valójában semmi sem lenne.


2. - kérdés: Miért ne lehetne egy olyan okozott okok végtelen sorozata, amit kiterjeszthetnénk a múltba? Akkor mindent aktuálissá tehetnénk és aktuális lenne – még akkor is, ha okaik már nem léteznének.


*Válasz: Először is, ha a kalám-érv (6. Érv) helyes, akkor nem létezhet az okoknak múltba kiterjesztett végtelen sorozata. De most tegyük fel, hogy létezhet egy ilyen sorozat. Csakhogy a létesítő okság érve nem a múlttal foglalkozik, valamint úgy is működik, ha a múlt véges, vagy úgy is, ha végtelen. Ez az érv ugyanis azzal foglalkozik, ami most, ebben a pillanatban létezik.


Ebben a pillanatban, amikor most olvassa ezt az írást, ön is más dolgoktól függ; amelyek nélkül ebben a pillanatban nem létezhetne. Tegyük fel, hogy hét ilyen dolog van. Ha ez a hét dolog nem létezne, akkor ön se lenne. Most tegyük fel, hogy ebben a pillanatban mind a hét dolognak a létezése szintén más dolgoktól függ. Ezek nélkül az a hét dolog – amiktől ön is függ – nem létezhetne –, és így ön se. Most képzelje el, hogy az egész univerzum csak önből és az önt fenntartó hét dologból állna. Ha nincs semmi ezen a változó és függő dolgok univerzumán kívül – vagyis önön és a hét dolgon kívül –, akkor az univerzum – és ön mint annak része – sem létezhetne. Ugyanis minden dolgon, aminek most ebben a pillanatban szüksége van arra, hogy létet kapjon, kívül nincs semmi, ami adhatna neki. És ön és az univerzum mégis létezik. Ebből következik, hogy ebben az esetben kell lennie egy létezőnek – most, ebben a pillanatban - a függő dolgok univerzuma mellett/felett – valaminek, ami nem függ semmitől. [link]


és ebben az esetben, ha léteznie kell ennek, akkor csak ennek az egynek kell léteznie. A világunkban biztos, hogy most, ebben a pillanatban több mint hét dologra van szükségünk, amitől létünk függ. De a szükségletet nem kisebbíti az, ha több mint hét van. Ha elképzelünk belőlük mind többet és többet – még ha egy végtelen számút is, amennyit csak lehet – egyszerűen csak azoknak a létezőknek a sorát terjesztjük ki, amelyeknek szintén létszükségleteik vannak. És ez a szükséglet – a léthez, a létezéshez – nem elégülhet ki az elképzelt sorozaton belül. De nyilvánvalóan kielégül, hiszen léteznek ezek az esetleges létezők. Tehát kell lennie a létezők egy forrásának, amitől most, ebben a pillanatban a mi anyagi világunk függ.



Ez a mindennek végső oka van gondolatmenetből látod egy magasabb rendű Tudat létezését?



2014. szept. 27. 15:33
1 2
 1/16 anonim ***** válasza:
Minden összefügg mindennel, ugyanakkor minden az emberből ered. Utóbbi viszont a saját, illetve környezete természetének foglyává vált, ezért ezt soha életében, vagy csak nagyon ritkán érzékeli.
2014. szept. 27. 16:13
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/16 anonim ***** válasza:
Látom. Ahogy te is
2014. szept. 27. 16:41
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/16 Napfonat ***** válasza:

Én létesítő okság alatt egy egészen másfajta megközelítést értek!

Aszongyuk, hogy világunk energiából, vagy fényből áll! Állítólag fizikai/biológiai testünk is csupán rendkívül sűrű energia, ill. fény.

Az energia hullám természetű és rezeg, frekvenciája van. Az energiából/fényből álló testünk - és minden más fizikai tárgy, dolog - hullámból áll tehát. Ahhoz, hogy a tárgyak vagy a testünk egyben maradjon, állóhullámra lenne szükség. Na most az állóhullám csak önmagában nem létezhet, kizárólag úgy, ha azt valami fenntartja.

A fenntartó "erő" azonban magasabb frekvenciájúnak kell lennie mindennél, amit ismerünk! Még egy pulzárnál, szupernóva-robbanáskor felszabaduló energiánál is, de megkockáztatom, hogy átlagos fekete lyuknál is!

Esetleg a fenntartó erőt, a létesítő okságot - az okot, aminek minden anyag és hullám a létét köszönheti - valahol még "magasabb szinten" kellene keresni. Talán.

2014. szept. 27. 17:58
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/16 anonim ***** válasza:
73%
Biztos létezik valami, ami megteremtette magát a semmiből, kordában tartja saját rezgéseit, hogy szét ne essen, megalkotja a teret és az időt, hogy létezzen valahol és az események egymás után történjenek, megalkotja az ok-okozatot, hogy tudjunk érvelni a létezése mellett, és még láthatatlan is, ember számára érzékelhetetlen. Lassan Chuck Norrisnak is lehetne nevezni, már csak egy valami hiányzik, hogy létezzen.
2014. szept. 27. 20:16
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/16 Napfonat ***** válasza:
51%
Azt sem vagyunk képesek érzékelni, amit egy macska, denevér vagy egy cet. Hogyan tudnánk akkor olyat érzékelni, mint Isten?
2014. szept. 27. 22:03
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/16 anonim ***** válasza:
#5: Nohát, akkor mégsem sikerült olyan tökéletesre az ember teremtése, mint amilyennek a katolikusok tartják? :)
2014. szept. 28. 19:54
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/16 anonim ***** válasza:
Tetszik ez az írás, honnan szedted? Úgy gondolom igaz ami benne van, de ezek emberi aggyal felfoghatatlan dolgok, ezért is kell kikapcsolni a gondolkodást, hogy valamennyire beleláthassunk ezekbe.
2014. szept. 28. 23:17
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/16 Angelo84 ***** válasza:
51%

"Azt sem vagyunk képesek érzékelni, amit egy macska, denevér vagy egy cet. Hogyan tudnánk akkor olyat érzékelni, mint Isten?"


Úgy, hogy nem fizikai értelemben érzékelünk, hanem picit "máshogy". De szerintem Te tudod, hogy hogyan, és a kérdést kiíró is tudja, ha minden igaz.

2014. szept. 29. 19:14
Hasznos számodra ez a válasz?
 9/16 A kérdező kommentje:
Pontosan tudom mire gondoltok !
2014. okt. 13. 16:04
 10/16 A kérdező kommentje:
A létesítő okságnak nevezett gondolatmenet, bizonyítja egy spirituális teremtő létét?
2014. nov. 8. 21:51
1 2

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!