Szerintetek mi az oka annak, hogy a Bibliában az ószövetségben és az újszövetségben két különböző minőségű, egymástól merőben eltérő, már már ellentétes istenkép jelenik meg?
Ilyenekre gondolok, hogy: az ószövetségi Isten haragos, hiú, többnyire erőszakos cselekmények formájában nyilvánul meg, ő a "Seregek Ura", választott népe van, míg az újszövetségben Jézus a mindenkinek megbocsátó szeretet Istenéről beszél.
Mindeközben Jézus "atyámnak" hívja Istent és a Tórán alapuló (és mint tudjuk, innen származik az ószövetség is) sok száz éves zsidó hagyományokat rúg fel minden probléma nélkül. Tudtommal sehol sem jelenti ki Jézus, hogy az ő atyja Jehova/Jahve lenne. Miért gondolják azt a "hívők", hogy ez a két istenkép megegyezhet (az nem elég magyarázat, hogy a bibliai folytonosság miatt, mert a Biblia különböző forrásokból lett emberek döntései alapján összeállítva, tévedhettek is amikor a Tórát beemelték a Bibliába)?
Hogyan lehet az, hogy pont az ószövetségi Isten választott népe nem ismeri el Jézus tanításait és különleges szerepét, míg nekünk, akikhez inkább ez utóbbi áll közel, el kell ismernünk a zsidó népet Isten választott népének (erre hajaz sok vallás, pl a Hit Gyülekezete is, hogy csak a zsidókon keresztül érhető el Isten, kiemelt szerepben vannak)?
Angelo84: "Az Ószövetségi istenkép, sőt, az Ószövetség maga nagyjából arról magyaráz, hogy mi történik az emberrel, ha nem tartja be az egyetemes együttélés szabályait. Egészen egyszerűen csak a következményeket írja, "ki mint vet, úgy arat"."
Igazából ez a távoli megközelítés még elfogadható is lenne, de az ördög (most lehet, hogy szó szerint is érthetjük) a részletekben lakozik. És az ószövetség néhol nagyon-nagyon részletesen le van írva. Például a találkozás sátra körüli események. Mindent pontosan utasításba kaptak a zsidók, mi merre hány centi legyen a sátorban, milyen áldozatok legyenek milyen bűnökre. Itt számos érdekességet csemegézhet az az olvasó, akinek maradt még egy kis józan ítélőképessége.
Ez az Isten például nem ítélte el a rabszolgaságot (igaz törvénybe iktatta, hogy a rabszolgákat nem szabad csak úgy agyonverni, de ezzel el is ismerte magát az intézményt!).
A "teljesen elégő áldozatok", más néven "illatáldozatok", "nagyon kedvesek az úrnak". Őszintén, ha húst megsütünk, sült hús illata lesz. Az annak kedves és vonzó, aki szereti a húst. Isten húsevő lenne?
Az áldozati állatok húsát miért kellett megsózni? Vannak olyan beszámolók is, hogy a sátorból szent tűz csapott ki és elemésztette az áldozatot. Tehát konkrétan ez az "Isten" magához vette a húst.
Az Egyiptomból bűnbocsánat gyanánt letarhált töménytelen mennyiségű arany ezüst és egyéb nemesfémek hová kerültek? Mert ezeket is be lehetett ám adni áldozat gyanánt. És elég rendes mennyiséget elhoztak Egyiptomból (amiért nem kaptak bűnbocsánatot az egyiptomiak, tehát csak lerabolták őket hazugsággal).
Érdekes a vérvonal története is. A zsidók nagyon aprólékosan vezették a családfájukat, egészen Ádám/Éváig. Mit számít Istennek a genetika? Millió ember volt már ekkor is a földön, ezeket is ő teremtette. Akkor netán hibázott és azok selejtesek lettek? Mi van azoknak az embereknek a lelkével, akik nem az ária zsidó vérvonalba születtek, ők el vannak ásva? Ha ennek az "istennek" fontos a genetika, nem vagyunk mások nekik mint egyszerű tenyésztett barmok. Én ilyen "istent" inkább nem imádnék.
És még sorolhatnám a végeláthatatlan logikai bakikat az ószövetségi "istennel" kapcsolatban!
"Illetve még egy dolgot lehet majd leírok, de az lehet kissé erős lesz sokaknak. "
Csak nyugodtan, ez a téma erről szól.
válasza:"Ti az ÖRDÖG atyától valók vagytok, és a ti atyátok kívánságait akarjátok teljesíteni. Az EMBERÖLŐ volt kezdettől fogva, és nem állott meg az igazságban, mert nincsen ő benne igazság. Mikor hazugságot szól, a sajátjából szól; mert hazug és hazugság atyja." Jn 8.44
Ezt akkor mondta Jézus, amikor az írástudók és a farizeusok a bűnös asszonyt vitték hozzá, hogy büntesse meg. Engem ezek a szavak valahogy emlékeztetnek az ószövetség istenére, főleg az emberölős rész.
válasza:"de az ördög (most lehet, hogy szó szerint is érthetjük) a részletekben lakozik. És az ószövetség néhol nagyon-nagyon részletesen le van írva."
Nos, talán akkor nem kéne elveszni a részletekben. Ha Te tudod, hogy az egy igaz Istennek nem számít a genetika, nem számítanak a fémek, stb, stb, akkor miért gondolod, hogy Isten valami önös érdek beteljesítésére mondta, hogy áldozzanak pl? Az áldozat a lemondás bizonyításának a szimbolikája. Természetesen, ha valaki félelemből, vagy elvárásból áldoz, ott bibi van. Illetve azt is vegyük figyelembe, hogy a zsidóság némiképp belefonta saját népe eredettörténetét a leírásokba, valószínűleg ezért jelenik meg a családfa. Ezt aláírom.
A jelenlegi tudásodat tekintve talán fel kéne figyelj arra, hogy ne az ellentéteket lásd meg, és a különbözőséget, hanem inkább az egységet. Ha mindenáron rossznak és hamisnak akarod látni az ósz.-i istenképet, a Te dolgod. Az ósz.-i istenkép a megingathatatlan igazságosságot, ami mindenkire kihat, és az igazságossággal járó következményeket írja le, igaz tényleg jó sok betűvel...és ismételten jelzem, hogy ne a magyar fordításokat vedd, hanem tanuld meg eredeti nyelven olvasni a Bibliát, ismerd meg az eredeti nyelvezetben használt szavak jelentését, és meglásd, kisimul minden.
"Látom mindenki padlót fogott az ószövetség-Sátán párhuzamon."
Azért vigyázzunk a padlót fogással, mert a padlón keresztül jön fel a parkett ördöge. :D
Bocsi, ezt nem hagyhattam ki.
"Az ósz.-i istenkép a megingathatatlan igazságosságot, ami mindenkire kihat, és az igazságossággal járó következményeket írja le"
Mire alapozod ezt a véleményedet? A zsidók ellenségei számára talán nem tűnhetett annyira igazságosnak egy akkor szinte felfoghatatlan hatalommal rendelkező lény, ami halomra gyilkolta őket. Mintha lándzsával mentek volna egy tank ellen. És nem lehetett mindenki rossz ember a zsidókon kívül, ezt Te sem hiszed el, ugye?
De ha már az igazságnál tartunk, a szegény elnyomott rabszolga népet szabadította fel Jehova, aztán ugyanez a nép szintén rabszolgákat tartott, amit ráadásul az istenük is elfogadott.
"Az áldozat a lemondás bizonyításának a szimbolikája."
Nagyon jó! Ha ez igaz lenne, akkor nem lett volna megszabva pontosan, hogy milyen bűnre konkrétan mit kell áldozni! Szép hosszú részletes lista van erről az ószövetségben a találkozás sátra körüli résznél.
Ha a lemondást szerették volna szimbolizálni, akkor az lett volna Isten parancsolata, hogy azt áldozza fel számára, ami a legfontosabb (vagy kiemelten fontos, hogy ne a saját gyerekeiket áldozzák a "felvilágosult" zsidók a barmok és az arany helyett). Isten ehelyett írt egy gyönyörű "bevásárló listát", mintha csak azt mondta volna ezzel, hogy "ezekre van szükségem". Ha ő a teremtő, akkor mi szüksége lett volna bármiféle anyagi javakra? És ha nem volt szüksége rá, akkor hogyhogy nem tornyosult fel a sok-sok adomány a találkozás sátrában, hová tűnt el mindez.
válasza:Kérdező.
Korábban azt írtad, hogy próbálnád megérteni hogyan lehet egységként felfogni a Bibliát, de mindegyik válaszodból közel egyértelműen az tűnik ki, hogy "szent feladatodnak" érzed, hogy a Biblia Ószövetség részét Sátántól valónak "kiáltsd ki". Amíg nem tudsz elvonatkoztatni ettől, addig nehezen fogod egységként látni a Bibliát.
Mindenesetre én győzködni nem foglak, elfogadom, hogy jelenleg így látod a dolgot.
Üdvözletem és minden jót.
Angelo84: Örülök neki, hogy elfogadod a véleményem, de ezzel azt is kijelented, hogy nem létezik olyan írás a Bibliában, ami egyértelműen összekötné/azonosítani az ószövetségi "istent" a Jézus által bemutatott szeretet istenével?
A "hinni kell benne" és az "egész csak egy jelképes valami" nem magyarázat. Konkrét logikai következtetéseket és utalásokat várok a Bibliából, ami összeköti a két Istenképet.
Igen, "szent feladatom". Ha már vettem a fáradtságot és elolvastam a Bibliát, végre valakinek fel kell tennie ezt a kérdést, hogy értelmes válasz is születhessen rá. Ha nem tenném fel, ugyanolyan bűnösnek érezhetném magam a tények ismeretében, mint akik a vallás nevében évszázadokon át öltek. Túl sok szenvedés és vér folyt már emiatt, ennyit megérdemel a sok áldozat, hogy tisztába tegyük a dolgokat. "Csak" erről van szó.
válasza:Újszövetség, Máté 10,34.
Ezt a szövegrészt aztán ugyanúgy ki lehet forgatni, mint ahogyan az Ószövetségben leírtakat próbálod.
Újszövetség, Máté 1,1
Ismét a genetika.
Nem álltam neki nagyon keresgetni, de az Újszövetségben több helyütt vannak visszautalások az Ószövetségre.
Szerény véleményem szerint nem az Ószövetségben leírtakkal van a baj, hanem azok téves értelmezésével, és mivel ez a téves értelmezés nyert teret az emberek viselkedésében, ezért meg lett kreálva egy új szövetség, méghozzá az Újszövetség (jó nyilván több ember által lerótt gondolatok lettek összeválogatva), ami igaz sok dologban felülírja a régit, de hangsúlyozom a régi leírásokból adódott félreértéseket simítja el, de "sajnos" még az Újszövetségben leírtakat is sokan saját szájízükre konvertálják le magukba, amiből aztán jön a gubanc.
megj.: Könnyen megeshet egyébként, hogy sok mindent nem is válogattak be a kánonba, és az igazi tévedés talán pont itt van.
Angelo84: no igen, a jó öreg Máté. Az összes apostol közül ő volt a leginkább "keménykalapos", véleményem szerint az ő szemszögéből jön át a legkevesebb Jézus cselekedeteiből (ismétlem, ez az Én véleményem). Ő mintha szürkében látta volna az egész világot.
Máté 1:1: Jézus származását próbálja levezetni. Nincs ezzel gond, mint mondtam zsidó származású családból volt a Biblia szerint, ezt nem tagadtam. De ez még nem bizonyítja, hogy Jehováról beszélt volna atyjaként Jézus.
Máté 10,34: Igazából elég "mátés" világnézetű mondanivalója van a leírtaknak. Nem látom, hogy mire akarsz ezzel kilyukadni...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!