Kinek van igaza ebbe az ősrobbanás vitába?

@40: oké. Akkor mutasd meg, hogy nem egy agyatlan tuskó vagy, a fogyatékos haveroddal együtt. Meséld el, hogy a stacionárius modell milyen magyarázatot nyújt a kozmológiai vöröseltolódásra. Fejtsd ki, hogy mivel magyarázza a távoli Ia szupernovák lefutàsi görbéjében mutatkozó változásokat, illetve ezek távolságfüggését. Illetve a mikrohullámú háttérsugárzásra milyen magyarázatot ad. Hajrá.

(Azt már csak mellesleg említem meg, hogy sem a sötét anyagnak, sem a sötét energiának nincs köze a standard ősrobbanás modellhez, és egyik sem szükségeltetik, bizonyítékként. A Lambda-CDM modelhez nem ártanak, ami egy _speciális_ ősrobbanás modell, de ennyi.)

Egyébként, ha már feljött a téma:

Kedves kérdező! A #42-ben feltett kérdésekre továbbra is várom a válaszod.

Egyfelől érdemes utánanézni, hogy működik a tudományos módszer. Igen, semmi sem "biztos", mindegyik elmélet csak hipotetikus. Mivel az ősrobbanás mint modell egy csomó dolgot megjósol a világunkról, amit kismilliószor kimértek, viszont cáfoló mérések nincsenek, így jelenleg bizonyított modell. Persze vannak dolgok, amiket nem magyaráz meg, pl. hogy mi volt előtte, de a modellek ilyenek, van egy érvényességi körük.

Másik példa: Newton-törvényeket kimértük kismilliószor, sőt segítségükkel átalakítjuk a világot magunk körül. Holnap talán kimérik, hogy hülyeség, de nem valószínű. Persze van érvényességi köre: érvényét veszíti nagy sebességeknél, nagy gravitációs mezőben, kis méreteknél stb. Az elsőnél a speciális relativitás érvényes (aminek a Newton-törvények a speciális esete, ha a mozgás sebessége elhanyagolható).

A semmiből keletkezhet valami amúgy, pl. elektron-pozitron pár (anyag-antianyag) és ez technológiailag kihasználható. Itt a gyakorin mindenki fizikus? Borzasztó, valahogy gimis példákra nem válaszol senki :D

Kérdező: ha el tudod magyarázni az Einstein-egyenlet lényegét, meg elolvastad a Frei-Patkós-féle inflációs kozmológia könyvet, onnantól tudni fogod, miről beszélnek a tudósok. Ha a matek érettségi fejtörést okozott, ne kezdj neki. Én konferencián adtam elő a fent említett professzorok előtt, de mégsem tudom maradéktalanul, miről beszélnek ennek kapcsán (persze mással foglalkozom).

A fentiek alapján láthatod, hogy a vallásnak nincsen köze ahhoz, amiről írsz. Lehet, hogy Isten teremtette a világegyetemet, az ősrobbanás mint modell nem mondja, hogy nem így volt. Sok tudós, aki ezzel foglalkozik, hívő egyébként, te is abban hiszel, amiben akarsz. A cáfolat bizonyítása, az más, ahhoz konkrét mérési eredményeket és a mérési körülményeket leíró cikket kell szolgáltatnod.

@48:

"Borzasztó, valahogy gimis példákra nem válaszol senki :D "

Nem csoda, kinek van motivációja arra? Nem nagyon felemelő egy kisautós példát oldogatni a saját szabadidőnkben. Amúgy egy fizikus és egy fizika tanár biztosan van itt. Ők sem a gimis példáknál szoktak aktívak lenni.

Elméletem szerint (ami persze, mint minden más elmélet, lehet hibás is), sikerült a kérdezőt annyira hiteltelenné tenni, hogy a továbbiakban nem is próbálja itt terjeszteni nézeteit, mert aki elolvassa az eddigi válaszokat, az láthatja, hogy nem igazán megy neki ez az értelmes vitatkozás nevű dolog.

#48: Sajnos rengeteg diák csak lusta megoldani a háziját, és inkább kiírja Gyakorira, ahol(és ez még sajnálatosabb) szinte mindig akad egy jótét lélek, aki megoldja helyette. Láttam már olyan kérdést is, aminek a megválaszolásához szó szerint egy képletbe kellett volna behelyettesíteni, pont abban a formában, ahogy meg van adva, még az órán leadott alakból sem kellett egy másik változót kifejezni. Ennek az a következménye, hogy nagyon ritkán kerülnek elő érdekes(ebb)nek számító kérdések, amiket nem az átlag lusta diák, hanem a pluszmunkával foglalkozó tesz fel (aki már egy-két dolgot megpróbált, hogy megoldja, és nem jött neki össze egyikkel sem), így nem is kerülnek olyan emberek elé, akik érdeklődnének; ezek ugyanis a rossz kérdések nagy száma miatt arra sem járnak.