Miért támadtok érvelés helyett?

"Engem sem tudtatok megcáfolni, ellenben elővettétek a régóta honos "drogok" és "elmebaj" nevű ütőkártyákat"

Tudod az a baj, hogy egy mindennemű empirikus adat nélküli sztorin nagyon nincs mit cáfolni. Neked kéne előbb bizonyítani, hogy tényleg úgy volt, ahogy mondod, és akkor jöhetnek a szkeptikusok, addig azonban teljesen felesleges cáfolgatni.

"A tudomány elvileg nyitott és széles látókörű, beismeri, ha valamit még nem tud megmagyarázni; ti miért nem így álltok hozzá? "

Ki mondta, hogy a szkeptikusok mindent tudnak? Az nem igazán tudományos, hogy egy szubjektív élménybeszámoló alapján döntünk egy ilyen horderejű kérdésben mint a démonok léte.

"A többi síkokkal való foglalatoskodás nem kísérletszerűen bizonyítható, pláne nem nagyon ismételhető, és teljesen szubjektív. Nagyon keveset lehet átadni az ilyen tapasztalatokból más embereknek, ezek többnyire sztorik, beteljesült jóslatok, átlagember számára is érzékelhető aktivitások (pl. kopogószellemek). "

Tessék, akkor a jóslatok és a kopogószellemek már tök jó kiindulópont, ha sikerül valamit ebben a témában felmutatni, empirikusan igazolni, akkor lesz is mit cáfolni. Másrészt, ha nem kísérletszerűen ellenőrizhető valami, akkor mégis hogyan lehet modelleket gyártani azzal kapcsolatban? Egyáltalán hogy néz ez ki? Van egy predikcióm, (teszem azt a tökömtudjamilyen démon tud telekinézissel tárgyakat mozgatni) de az életben nem tudom leellenőrizni, akkor mire jó az egész? Mi értelme van? Szintén jó kérdés, hogyha nincs semmiféle kísérletes vizsgálat, akkor semmilyen törvényszerűséget sem lehet megalkotni és nincs is miből predikciókat végezni.

"Ha nem tapasztaltam volna azt, amit, most talán én is körberöhögném az összes "ezóst" veletek együtt."

No, hát akkor érted is, hogy mi a probléma itt. Mindenki csak rendelkezésére álló adatok függvényében tud dönteni valamiről. Ha neked nincs adatod arról, hogy én merrefelé lakom, akkor nyilván nem gondolod azt, hogy Dombóváron, holott cáfolni sem tudod. Persze démonok esetében bonyolultabb a helyzet, mert nem egy létező "objektummal" dolgozunk, hanem egy bizonyítatlan objektummal, szóval a példában Dombóvár helyére jöhetne valami fiktív város, ami akár létezhet is.

"Aki ezt megmagyarázza, az bebizonyítja, hogy nincsenek természetfeletti lények, de ezzel egy időben cáfolja a dinamika egyik axiómáját. Sok sikert."

Először is, ezzel nem cáfolja a term.feletti lények létezését, mivel úgy definiálom a 'természetfeletti lényt', ahogy jól esik. Másrészt, a kérdés nem az, hogyha megtörténik egy neked tökéletesen kedvező szituáció, akkor hogyan lehet ad hoc mentegetni a reduktív fizikalista nézőpontot, hanem az, hogy valóban történt-e ilyen igazolhatóan. Tudod, amit te csinálsz az olyan lenne mintha én úgy akarnám alátámasztani a babigok létezését, hogy azt mondom premisszaként, hogy

-láttam a Bélát tegnap

-Béla babig

Ergo babigok léteznek. Holott nem lehet premissza az, amit az érv bizonyítani akar. Te csináltál egy számodra kedvező tulajdonságokkal bíró rendszert, és elvárod, hogy abban a rendszerben cáfoljuk, amit írsz. A kérdés nem az, hogy a rendszerben hogy van a dolog, hanem az, hogy ez a rendszer létezik-e a valóságban. Sokan, sokszor csinálták ezt a trükköt, (sok istenérv is erre alapul) de nem igazán tartom meggyőzőnek.

"Maga az egész kategória VÉLEMÉNYEKEN alapszik, pont azért, mert sem alátámasztani, sem cáfolni nem lehet."

Nyilván, de jó öreg neopozitivista hagyomány, hogy amit nem tudunk alátámasztani, azzal kapcsolatban nem is nyilatkozunk semmit és nem is érdemes foglalkozni vele, hinni benne. Ha pedig nem lehet cáfolni az ezós állításokat (ezt jól látod, ugyanis nagy részüket tényleg nem lehet, és ez hatalmas baj ám, kész metodológiai csőd), sem pedig alátámasztani, akkor mégis mi a értelme van foglalkozni velük? Milyen produktivitásuk lesz? És főleg, miért kéne rájuk tudományos cáfolatot/magyarázatot/akármit adni? Miben több ez mint értelmetlen metafizika?

"Ha Newton nem vett volna minden fontos tényezőt ebbe a tételbe, akkor az nem lenne alkalmazható. "

Ne haragudj, de ez nem így van. Bizonyos körülmények között attól még alkalmazható, hogy nem vesz számításba speciális eseteket. A newtoni fizika határaira már a Merkúr perihéliuma esetén rájöttek, azonban egyszerűbb esetekben frankó eredményeket ad az is. Nincs ebben semmi különös, a relativisztikus gravitációt se sikerült beleilleszteni a kvantummechanikába, van, hogy a képletek, törvények csak bizonyos meghatározott szinten relevánsak.

Annácska megint alakít, de aki szerint a pestis egy vírus, annak kuss a neve.

"Annácska megint alakít, de aki szerint a pestis egy vírus, annak kuss a neve."

De primitív vagy ... Így viselkedik egy felnőtt és érett ember igaz ? Aki mást mond, mint amit te gondolsz azt bekussoltatod ? Én a helyedben inkább jó mélyre elsüllyednék . Szegény családod ...

A Kérdező feltett egy démonokkal kapcsolatos kérdést, válaszoltam normálisan, hogy rengeteg esetben a kicsit buzgó keresztények az UFO észleléseket és a 3. típusú találkozásokat sokszor összekapcsolják a vallásossággal . Ez tény . Egy dolgot több szempontból meg kell vizsgálni, hogy rájöjjünk a titok nyitjára, ebben próbáltam segíteni, erre te elkezdesz bunkózni, gratulálok . Szégyelld el magad ...

"De primitív vagy ... Így viselkedik egy felnőtt és érett ember igaz ? "

Nézd, én tényleg szeretek vitatkozni, nem gond, ha valaki más nézőponton van, de amit néha te eljátszol az időnként kihoz a sodromból. Pláne, hogyha tévedtél, akkor se lenne gond, egyszerűen elismered és kész, nem kell megváltoztatni az egész nézőpontod, csak átgondolni, hogy ne legyenek benne tárgyi tévedések, mint pl. a vírusos égés.

"Nézd, én tényleg szeretek vitatkozni"

Te nem vitatkozni szeretsz hanem van egy szilárdnak hitt véleményed és aki mást mond azt bekussoltatod . Kb olyan szinten vagy, mint azok az alkoholista férfiak akiket kocsma után rettegve vár a családja, mert nem mernek neki ellentmondani ... Gondolod ezek után bárki is leáll veled vitatkozni ?