Miért támadtok érvelés helyett?

Nem vagyok gyakorlott "fórumozó" ebben a témában, de...

Szkeptikus vagyok, aki a meghatározás szerint nem hisz el mindent bemondás alapján, de nem is tagadja azt, amit nem tud megcáfolni!

Nem tagadom, hogy léteznek megmagyarázhatatlan dolgok, bár én még eggyel sem találkoztam (ld. ködben világító farönk).

Igazat kell adnom azoknak akik azt mondják, hogy amíg nincs (márpedig nincs) meggyőző bizonyíték arra, hogy szellemek, démonok, UFO-k, Isten(ek), yeti, sellő, stb. létezik, addig nem fogadom el néhány ember bemondására!

Nagyjából ugyanazért nem fogadom el, amiért nem hiszem el azt sem, amikor a fészbúkon azt olvasom, hogy pl. Schummaher magához tért!

Miért?! Mert ha igaz lenne, akkor minden média ezzel foglalkozna és nem csak a fészen olvasnám, illetve esetünmkben itt!

Engem még senki nem győzőtt meg azzal a néhány képpel (amit lássunk be egy tizenéves is képes manipulálni), és őszintének tűnő történetével arról, hogy léteznének ezek a "lények"

De mivel nem csak hogy szkeptikus vagyok, érdekelnek is ezek a dolgok, így azért figyelgetem, az erről szóló híreket (na nem elvakultan, de ha valami "szembejön nem kerülöm ki"), hátha mégis találok elfogadható magyarázatot.

Az érveléseidet akár logikusnak és helytállónak is nevezhetnénk, de saját magadnak mondasz ellent!

"A kérdésemre egyébként Newton I. dinamikai (tehetetlenségi) tétele vonatkozik: Ha az anyagi pont nincs kölcsönhatásban más testekkel, akkor lendülete időben állandó (ez esetben 0). Ha nem nyúlunk hozzá, nem gyakorlunk rá nyomatékot, nincs légáramlat, tehát gyakorlatilag laboratóriumi körülmények között tartjuk, hogyan eshet le a pohár az asztal közepéről? Aki ezt megmagyarázza, az bebizonyítja, hogy nincsenek természetfeletti lények, de ezzel egy időben cáfolja a dinamika egyik axiómáját. Sok sikert."

..."Ha lenne, akkor nem vallaná be a tudomány, hogy nem mindenre tudja a választ, nem lehetnének új felfedezések, hiszen már mindent tudunk és ismerünk..."

És mi van akkor ha Newton-nak nem sikerült minden tényezőt belevennie az adott törvény megfogalmazásába?

Hiszen nem tudunk mindent!

És csak halkan jegyzem meg, hogy Dinamo (ld.pl. youtube) egész ügyesen megoldja, hogy látszólag fizikailag befolyásolatlan tárgyak megmozduljanak...

Sokszor azokat sem lehet megmagyarázni, akkor az meg varázslat?

Ha azt mondják démonok nincsenek az a baj, ha azt állítják (ezo-logikát felhasználva), hogy az Érmelléki Kuglófember létezik az a baj...

https://www.youtube.com/watch?v=9Oe_TQgvPRI

"te egy ritka gyöngyszem vagy a normális szkeptók között. :) "

Na mégegyszer!

"Szkeptikus vagyok, aki a meghatározás szerint nem hisz el mindent bemondás alapján, de nem is tagadja azt, amit nem tud megcáfolni! "

Tehát nem tagadó, hanem kételkedő!

Nem ugyanaz a kettő, bár itt GYK-n nem igazán választják el a kettőt egymástól...

Nem vagyok agysebész, tehát nézd el nekem, hogy csak hétköznapi módon mondom el amit gondolok.

"Ha Newton nem vett volna minden fontos tényezőt ebbe a tételbe, akkor az nem lenne alkalmazható."

De igen! Alkalmazható, hiszen nincsen kivétel...

Tehát ha beülünk egy leejtőn álló autóba és kiengedjük a kéziféket, akkor az legurul...

És ez megismételhető, és minden esetben ez fog történni! De ha elkezdünk játszani a kormánnyal, akkor már a fenti "törvénytől" eltérő eredményt kapunk!

Nem láttam még olyat, hogy egy tárgy magától (vagy álltalunk ismeretlen okból) elmozdult volna. Na jó, leszámítva a korábban említett Dinamo féle trükköket (mert remélem abban egyetértünk, hogy azok trükkök).

De ha mégis megtörténne, akkor biztosan ki lehetne egészíteni azt a bizonyos dinamikai törvényt (akár a szellemvilág belekalkulálásával).

"Ha a képletből kihagysz egy értéket, akkor már nem a helyes eredményt fogod megkapni."

De igen, csak a "helyes eredményt" változóként kell kezelni!

"Ha semmilyen eszközzel nem befolyásoltuk a poharat, és ez mégis megtörténne, az eldőléshez szükséges erő honnan származna?"

Így?

Feltételes módban?

Mondjuk az univerzumból...

Vagy egy jelenleg még általunk ismeretlen erőtől...

Vagy náncsinénitől...

Ha megtörténne, akkor lehetne ezen filózni, de amíg a "Kovács Pisti" meséli a haverjainak a munkahelyén, addig nem hiszem, hogy érdemben tudunk foglalkozni a kérdéssel!

"Szkeptikusok nagy része, pusztán kijelentő módban beszéltek, de kevés kivétellel soha nem támasztotok alá semmit."

Az itteni trollokat szkeptikusoknak nevezni, csak óriási jóindulattal lehetne, mivel semmilyen konkrét tudásuk nincs a témában, és a legtöbben is csak a sértegetésben jeleskednek, persze tisztelet a kevés kivételnek :-)

A démonokra rátérve ne aggódj mert egyáltalán nem léteznek, az ókori keresztény vezetők találták ki, a köznép megfélemlítésére, és a félelem általi sakkban tartására :-) Az ördög, angyal stb jelenségek valójában földönkívüli találkozások voltak kivétel nélkül, csak régebben az emberek nem ismerték az idegen szót és minden általuk nem értett dolgot "démoni" vagy "isteni" erőnek hittek . Sajnos még a modern korban is rengetegen hisznek ezekben az elavult babonákban és inkább természetfeletti, mint racionális magyarázatot (idegenek) keresnek .

"Iszogattunk, beszélgettünk

mindenféléről, közben ment a

zenecsatorna." Ez nekem mindent elárul most komolyan erre akarsz magyarázatot találni és érvelést? alkohol befolyása alatt az ember hajlamos nem létező dolgokat látni, mivel az ember elméje alkohol hatása alatt nem tiszta. Ennek ellenére nagyon érdekes és részletes volt a blog. [link] Annuska már megint kezded nem volt még elég? neked komolyan rögeszméid az idegenek szerintem a Postás-józsiról is azt hiszed, hogy kis zöld pedig csak az egyenruhája az. :D