Miért támadtok érvelés helyett?

10.: Nem teljesen értem, mi a problémád. Ami fizikailag leírható, az be is mutatható, ezáltal látható, nem igaz? Tehát bebizonyítható, hogy úgy van, azzal, hogy bemutatják. Akkor mi a probléma?

11.: Ha lenne, akkor nem vallaná be a tudomány, hogy nem mindenre tudja a választ, nem lehetnének új felfedezések, hiszen már mindent tudunk és ismerünk... Nem. Ez az ember sajátja, hogy mindent ismerni akar, vagy legalább a tudata meglegyen annak, hogy mindent ismer. Én sem ismerek mindent, de nyitott vagyok az új dolgokra. Én beismerem, ti meg alapvető fizikai törvényekkel dobálóztok, de egyet sem neveztetek meg. Pl. arra kíváncsi lennék, melyik fizikai törvény vonatkozik arra, hogy nyugalmi állapotban lévő testek (ahol csupán a gravitációs és a feltartóerő hat) miképpen eshetnek le egy pl. 1x1 méteres asztal közepéről (nincs nyomaték, levegőmozgás, semmi). Ha ezt valaki minden eshetőséget kizáróan leírja fizikai törvénnyel, akkor többé nem láttok az ezotéria kategóriában.

Ja, ismersz. :D

A kérdésemre egyébként Newton I. dinamikai (tehetetlenségi) tétele vonatkozik: Ha az anyagi pont nincs kölcsönhatásban más testekkel, akkor lendülete időben állandó (ez esetben 0). Ha nem nyúlunk hozzá, nem gyakorlunk rá nyomatékot, nincs légáramlat, tehát gyakorlatilag laboratóriumi körülmények között tartjuk, hogyan eshet le a pohár az asztal közepéről? Aki ezt megmagyarázza, az bebizonyítja, hogy nincsenek természetfeletti lények, de ezzel egy időben cáfolja a dinamika egyik axiómáját. Sok sikert.

aclesziv: Ha hiszel a horoszkópnak, akkor miért vagy szkeptikus? Ha pedig nem, akkor miért számít, hogy Halak vagyok-e vagy sem? Egyébként mellékes információ.

Bizonyítsd. Jöttök itt a fizikával, de soha, semmit nem bizonyítotok. Kíváncsian várom Newton törvényének cáfolását.