Szkeptikusoknak soroljuk fel a "megdönthetetlen" tudomány ellen szóló példákat!?

1. Nem azt fogom "beböfögni".

2. Akkor miért ezt írod ki címnek? Miért nem ezt? "Miért hiszik a szkeptikusok, hogy a tudomány megdönthetetlen?"

Bár ennek több értelme lett volna: "Miért vagyok ennyire degradált( a példát alább találjátok)?"

"Roppant érdekes amúgy hogy itt mindent meg és kimagyaráztok, de mikor jön egy kérdés ott csak annyit böfögtök be hogy hülye vagy kérdező."

Valószínűleg sérült vagy, és nem láttad az előző nyolc oldalnyi írásunkat, az 52%-os zsenitársad böffentései között :)

"Kedves degradált barátom azért"

Attól még, hogy te degenerált vagy, ne nézd annak a beszélgetőtársaid ^^

Tudod te egyáltalán, mit jelent az, hogy szkeptikus, kérdező? Mert a kérdésed leírásából nyilvánvaló, hogy gőzöd sincs róla. Akkor meg mit okoskodsz?

Tudod annyi a különbség közted és a hozzád hasonlók, illetve egy szkeptikus között, hogy ha ti láttok bármilyen jelenséget, amit nem értetek, akkor gondolkodás nélkül UFO-t meg szellemeket kiabáltok. A szkeptikus pedig megvizsgálja a jelenséget, vagy ha nem ért hozzá, megvárja mások hiteles szakvéleményét, mert egy szkeptikus se olyan agyalágyult, hogy olyat állítson, amit semmi nem támaszt alá! Ellentétben veletek!

Egyáltalán nem az a különbség, hogy ki mit észlel és tapasztal. A különbség abban van, hogy az ember gondolkodik-e, vagy ész nélkül ráaggatja mindenre a földönkívüli jelzőt. Hisz ugyanúgy, ahogy a szkeptikusok se tudják bizonyítani a nemlétüket, ti se tudjátok a létüket. És ne gyere erre nekem a kismillió gagyi videóval meg képpel, amiket én is megszerkesztek pár perc alatt, meg állítólagos hú de fontos személyiségek titkos nyilatkozataival, amiknek érdekes módon sehol semmi nyoma, csak az elvakult UFO-hívők fejében és cikkeiben jelennek meg a nevek... ezekre nem vagyok kíváncsi. De gondolj bele, ha történt volna legalább egyetlen egy hiteles észlelés is, már nem lennének ezügyben szkeptikusok! De nem ez a helyzet, mert bizonyíték sosincs, és aki bizonyíték nélkül elfogad bármilyen sületlenséget, csak mert az az ő hipotézisét támasztja alá... nem is tudok most rá hirtelen megfelelő szót, mindenesetre ha valaha is történne valódi észlelés, amikor tényleg földönkívülit látnának az emberek, majd épp a hozzád hasonló, hülyeségeket terjesztő begyepesedett gyökerek miatt nem fogják elhinni az emberek, mert a sok szeméttel, amit itt is linkelgettek, hiteltelenné teszitek az egészet.

A felsorolt példáiddal is van néhány gond. Egyrészt, csak mert egy tudós állít valamit, attól még az nem lesz tudományos állítás. Tudományos állításnak onnantól számít valami, ha be is bizonyították. Márpedig pl olyasmi nem bizonyítható, hogy a repülés lehetetlen. Lehet, hogy voltak nagyon maradi tudósok, vagy irigyek, féltékenyek, akik azt mondták, hogy repülni nem lehet, és ostoba, aki ilyesmivel próbálkozik, de a tudomány sosem állított még hasonlót se.

A másik, hogy a tudomány nem szokott biztosra állítani dolgokat, még akkor sem, ha te nagybetűvel emeled ki. Épp azért, mert a tudósok nem hülyék (oké, lehet hogy egy-két kivétel néha előfordul, de ettől az előbbi állítás alapvetően még igaz), és pontosan tudják, hogy a technika fejlődik, a világ változik, és könnyen lehet, hogy egyes elméleten is változtatni kel időnként. Sőt, olyan is előfordult már, hogy a tudomány elfogadottnak hitt valamit, amiről később kiderült, hogy nem igaz (és most nem az általad említett, abszolút nem helytálló példákra gondolok, ezeket előttem szólók már úgyis megcáfolták). Igen, volt ilyen. Csakhogy meg lehet nézni a különbséget itt is. Ha valami átlagos UFO-hívő állításait cáfolják meg, mondjuk bebizonyítják, hogy a mutatott képek hamisítványok, akkor az illető hívő lélek elkattan, lehord mindenkit idióta tagadó szkeptikusnak, mert ő tudja az igazságot, és a többiek csak vakok és ostobák, mert nem akarnak látni. Tényleg csodás reakció.

Ellenben ha egy tudósnak mutatsz bizonyítékokat az elmélete helytelenségére, ő fogja magát, megvizsgálja, tudományos módszerekkel vagy alátámasztja a cáfolatot, vagy hitelteleníti. ha pedig kiderül, hogy a cáfolat valóságos, nem esik kétségbe, esetleg elnézést kér, és kicsit módosítja, drasztikusabb esetben elveti az elméletét, és az új ismeretekkel együtt alkot egy újat.

Szóval ahelyett, hogy a tudományt próbálnád becsmérelni, talán inkább gondolkozz el azon, mitől is elfogadott a tudomány, az itteni agymenések pedig miért nem! ;)

Kedves Kérdező: Most már hanyagoljuk ráilleszteni a degradált, hülye, idióta címkéket a vitapartnereinkre.Azokat időközben mindig áthelyezik a

Én, mint válaszoló egyszer sem válaszoltam hülyeséget, inkább érvelni kezdtem. Kivéve, ha vicces kérdésről van szó, mert az időközben mindig átkerül a vicckategóriába.

Gaebreol: Igazad van. És sokan el is felejtik, hogy mi a "szkeptikus" szó jelentése.

σκέπτεσθαι (szkepteszthai)= megfontolni, körbenézni

Tehát ha valakit leszkeptikusoztok, ezósok, azzal t mondjátok, hogy ő megfontolt. ;)

Kedves GeorgeAdamski!

Nem a tudománnyal van a baj. A tudomány egy módszer, a megismerés szolgálatában. A gond ott kezdődik, ha a gondolkodásunkat leszűkítjük egy szintre, és csak abból kiindulva, azon keretek között vagyunk hajlandóak vizsgálódni. Ez állóháborúhoz, szelektív látáshoz és halláshoz vezet, lelassítja a világ megismerését. A tudósok is emberek, nekik is megvan az igényük az önigazolásra, stb.

Az egészet nem szűkíteném le a "mi" kontra "ti" című birkulásra, mert ez óhatatlanul táborok kialakulásához vezet, amelyben MINDKÉT oldalán beszűkült gondolkodásmód, csökönyös ragaszkodás alakul ki (nehogy a másiknak legyen igaza). Azaz sehová sem vezet.

*"amelyben MINDKÉT oldalán"

amelynek MINDKÉT oldalán