Ehhez mit szólnátok szkeptikusok?

"a mai tudós is ezt mondja" -> értem ez alatt, hogy ma meg (ma is) pl arra a LOGIKUS felvetésre, hogy miért csak a mi csillagunk, a Nap-unk körül léteznének bolygók:

!!! AZ 1980-AS ÉVEKIG AZT MONDTÁK, HOGY EZ SPIRITUÁLIS FANTAZMAGÓRIA!!!

És mi történt kb az 1990-es évek második felében??

A csillagászok felfedezték ,hogy más csillagok körül is vannak bolygók! ÉS egyre többet felfedeznek!

Na ki is a logikus? ;) A józan spiritualista, vagy a materialista kutató? ;-)

A spirituálisak közül , az 1980 -as évek előtt is azt mondták többen, hogy LOGIKUS, HOGY nem egyedül csak a Nap körül van bolygó... a materialista tudós felsőbbrendűnek hiszi magát, mintha csak ő létezne, meg a földi emberiség, meg a mintha csak a Naprendszerünk körül lenen bolygó , és a végtelen világűr kihalt vagyunk a világon...

MI AZ EGYIK KÖVETKEZŐ LÉPÉS?? ;)

Materialista tudósok állítása: "nem léteznek, alien-ek, ufonauiták, se ufo-k!"

A JÓZAN, LOGIKUS spiritualista válasza: na ja... mint amikor azt mondták, hogy úgy sincs bolygó sehol, csak a mi Naprendszerünkben... mert a materialista tudós beképzelt és felsőbbrendűnek istennek hiszi magát, hogy csak az emberiség az egyetlen létező értelmes lény az univerzumban... már amelyik értelmes. :D

Na ki is a logikus? ÉS ki az (isten)hívő? A magát istennek tartó materialista tudós, vagy a józan spiritualista, aki utóbbit a materialista kutató mindig csak UTÓLAG, DE igazolja.... ;-)

és a végtelen világűr kihalt vagyunk a világon...

ELÍRÁS. ÍGY AKARTAM FOGALMAZNI:

és a végtelen világűr kihalt volna, és mintha csak mi, emberiség léteznénk az univerzumban...

Egyébként épp elméjű tudós, a materialista mivoltától eltekintve, már csak a nagy számok törvénye alapján sem mondja azt, hogy nem létezik földönkívüli élet.A bolygókról már ne is beszéljünk.

Szóval baromira nem értem, hogy mi a fenéről beszélsz.Gondolom te is ilyen elfogult ezós lehetsz.

Kérdező,

Akkor az elején: a tudomány, mióta a tudományos módszertant használja, sosem jelentette ki, hogy elértünk a megismerés határára. Igen, az 1800-as években voltak marhák, akik ilyet mondtak, de a nagytöbbség nem tette.

A tudománynak pont a lényege az, amit te hátránynak hozol ki :) Folyamatos fejlődés, folyamatos megismerés - és ezzel együtt a képesség, hogy az új bizonyítékok tükrében felülbírálják a régi hitet.

Ez a baj az ezósokkal, hogy ők ezt nem értik meg, számomra felfoghatatlan, hogy miért: a tudomány mindig azt fogadja el, amit a jelenlegi bizonyítékok, ellenőrizhető kísérletek, jelenségek alátámasztanak. Nem igazán értem, hogy ezen mit olyan nehéz megérteni. :)

Van egy új elképzelésed, ami gyökeresen szembemegy a jelenlegi tudományos állásponttal? Bizonyítsd. Csinálj egy reprodukálható kísérletet, ami egyértelműen és valóban bizonyítja azt, hogy igazad van. Először nem fognak hinni neked, ez így van. De amennyiben a kísérleted valóban reprodukálható, valóban azt az eredményt adja, és valóban illik a jelenségre a magyarázatod, akkor már-már esélyes, hogy elfogadja - azonban ez még nem elég.

Egy jó elmélet ugyanis nem csak, hogy megmagyaráz valamit, (és amennyiben lecserélne egy elméletet, JOBBAN meg kell magyarázni), hanem egy jó elméletből jönnek jóslatok is - olyan tények, melyeket megfigyelés esetleg nem támasztott még alá - ez az ellenőrzés.

Hozom az egyik kedvenc példámat:

Volt egy Newton nevű illető, pár száz évvel ezelőtt. Elkezdte érdekelni, hogy vajon a dolgok miért esnek lefelé, és a Hold (és egyéb égitestek) miért is maradnak fent az égen. Az okát nem találta meg, viszont a jelenséget nagyon pontosan leírta, olyannyira pontosan, hogy a mai napig az ő számításai alapján lőjük fel a műholdakat, és az ő számításai alapján keringenek a fejed fölött - többek között "neki" köszönheted, hogy a GPS műhold nem esik a fejedre (mert jó pályán lőtték fel).

A tudomány állása szerint azonban Newton, hiába számolt nagyon jól, nem mondott igazat a gravitációs számításaival. Egészen egyszerűen tévedett. És igaza is volt, egyszerre (tiszta kvantum-fizika, nemde? :) )

Ugyanis Newton teljesen jól leírta a jelenségeket, adott körülmények között. Newton számításaiból megmondhatod a bolygók pályáját, Newton számításai alapján halálpontosan megmondhatod, hova csapódik be a kilőtt nyílvessző. Ezek jóslatok, amelyek ellenőrizhetőek. Hogyan?

Nagyon egyszerűen. Fogod Newton elméleteit, fogsz egy íjat, fogsz egy nyílvesszőt. Megnézed a szükséges adatokat (milyen nehéz a nyíl, mekkora erőt közvetít az íj, hány fokos szögben lövöd ki). Majd kiszámolod, hogy kell érkeznie. Odarajszolsz egy X-et. Kilövöd a nyilat, és megnézed, hova csapódott be. Ha az X-be, akkor ezt megcsinálod még egy csomószor, egyéb esetekre is. Ha mindig oda csapódik be, akkor az adott körülmények közepette Newtonnak igaza volt.

És én mégis azt mondom (és velem együtt a tudomány is) hogy tévedett.

Ugyanis, Newtoni számítások alapján a Merkúr rossz pályán kering. Ez eléggé sokáig foglalkoztatta a tudósokat, mert szinte mindenre igaz volt Newton számítása, a Merkúr mégis rossz helyen volt. Erre megjött Einstein.

És nem felrúgta, de kiterjesztette az egész newtoni elméletet. Kiderült ugyanis, hogy minél gyorsabban mész, annál jobban torzítod a teret, változik a tömeged, lassul az idő, stb. Ezt földi körülmények között nem vesszük észre - a Merkúr viszont eléggé gyorsan kering, hogy már számítási különbséget adjon. Einstein erre rájött, és létrehozta a saját elméleteit, amit ugyanígy teszteltek.

Tehát Newton nem tévedett, csak nem volt igaza. Adott körülmények között remekül működnek az elméletei. Einstein elmélete is működik ugyanott, csak sokkal, sokkal bonyolultabb. Einstein elméletével is megmondod, hova csapódik a nyílvessző, csak tíz oldallal többet fogsz számolni :)

Na, visszakanyarodva a főmenübe: tehát a tudományban pont az a lényeg, hogy a régi ismereteinket felülbíráljuk, kiterjesszük őket, vagy, amennyiben tévesek, és rosszul értelmezték a jelenséget, kidobjuk őket a kukába. De ehhez olyan hipotézis kell, amit bizonyítani lehet - és jóslatokat levonni belőle.

Itt van például a Standard Modell, ami magyarázni próbálja az egész világot körülöttünk. Használjuk, sok jó jóslata van (pl a Higgs bozon, tavaly volt nagy szenzáció). Ettől függetlenül minden tudós tisztában van vele, hogy hibás az egész elmélet, mert vannak olyan pontok, amikre nem ad magyarázatot. Nagyon sok mindent megmagyaráz, állításai ellenőrizhetőek, csak éppen nem igaz teljesen. Ettől függetlenül remekül használható, csak mindig figyelembe kell venni azt, hogy milyen területen, milyen paraméterek mellett használható.

És akkor már tényleg visszaértünk a főmenübe. Ez a baj ugyanis az ezotériával. Szubjektív, nem mérhető, pusztán emberi megérzésekre, hitekre épít.

Ti azt mondjátok, hogy van spritualitás, másik világ, stb. A tudomány szétteszi a kezét, hogy semmi nyoma nincsen. Ti állítjátok, hogy pedig van, mert én éreztem/álmomban ott jártam/hallok hangokat, stb. A tudomány embere továbbra is szétteszi a kezét, hogy ez nem vizsgálható. Én például nem láttam. Most kinek van igaza? Ezt így lehetetlen eldönteni - ebből kifolyólag megjön Occam borotvája. Ha van két elmélet, ami ugyanazt magyarázza, akkor az egyszerűbbet kell mindaddig elfogadni, amíg be nem bizonyosodik, hogy nem igaz.

A tudomány nem azt állítja, hogy nem létezik spritualitás, másvilág, istenek és szellemek - a tudomány azt állítja, hogy jelenleg erre tökéletesen nulla bizonyíték van. Egyéni, szubjektív érzések pedig nem számítanak bizonyítéknak - és pont a tudomány miatt, hiszen tudjuk, hogy az emberi szubjektivitás mennyire befolyásolható, átverhető, megtréfálható. Egy matematikai képlet nem. Pont az a lényege a modellépítésnek, hogy minél inkább kizárjuk belőle az embert, hogy valódi, valóban a természetben zajló folyamatot írjuk le.

A kvantum-fizikás példád erősen sántít, ugyanis belemagyarázás (gyanítom, hogy arra utalsz, hogy a megfigyelés állapotváltást vált ki, és az emberi tudat, meg lélek - ez azonban jelenleg abszolút nincs bizonyítva. Nem emberi tudat, hanem információ-kinyerés változtatja az állapotot - de még ez sem egészen igaz).

Ez a példád akkor lenne igaz, hogyha az ezotéria a kezdetektől állította volna a részecskék kettős életét. Ilyen kutatásról, elméletről azonban nem tudok, de amennyiben van, nagyon szívesen elolvasom :)

És igen, a több-dimenziós példa meredek - (bár nekem speciel sokkal meredekebb, hogy a testemet nem is a testem irányítja, hanem egy kimutathatatlan, azonosíthatatlan, léleknek nevezett valami, ami valamiért szükséges, bár egyértelműen azonosítható, hogy az agyamban zajló biokémiai folyamatok azok, amik engem irányítanak, de kinek mi a meredek, ügye) - azonban ez a meredek példa számításokkal igazolható. A lélek nem. Az asztrál utazás sem.

Amennyiben ezekre lesz hitelt érdemlő igazolás, a tudomány lesz az első, ami ezeket elfogadja. Tehát, ezósok, hajrá - a kutatás nektek is szabad pálya :)

(de, tegyük hozzá - jelenleg folyamatosan az derül ki, hogy az auralátók, bioenergiások, jósok és hasonlók nem igazat állítanak - ezt meglehetősen sok vakteszt bizonyítja. Gyanítom nem fogod elhinni, szóval este ha végeztem melóba, majd megkeresem neked :D)