Hogy lehet az, hogy a mai fejlett 21. században még mindig vannak emberek, akik hisznek istenben, meg a szellemekben, meg mindenféle hülyeségben?

"rejtelmesrengeteg válasza:

Nincsenek bizonyítékok, mert a tudósok nem keresnek rá. Egyfelől. Másfelől egy csomó ezoterikus tant vizsgáltak és ismertek el hitelesként a tudomány által. Például egy adott elemi anyagból egy másik elemi anyagot létrehozni, az alkímia asztala volt, most pedig fúziónak és maghasadásnak hívják."

Tehát azért nincsenek bizonyítékok, mert a tudósok dolga lenne a bizonyítás! Nem érzed, hogy fordítva ülsz a lovon? A bizonyítás kényszere mindig az illeti, aki _állít_ valamit. És minél rendkívülibb az állítás, annál rendkívülibb bizonyítékok szükségesek. Az nem bizonyíték, hogy megírta a Blikk, meg hogy Mari néni látta. A tudósok nem a bizonyítékokat kutatják, hanem az események _magyarázatát_. Aztán hogy találnak-e magyarázatot, az már más dolog. Nem mindig. De ettől eltekintve a dolog létét lehet(ne) bizonyítani, ha az állítás tevője bizonyítékot szolgáltatna.

Azt meg nem tudom, tudod-e, hogy az alkimisták a bölcsek kövét kutatták. Közben -- mit tesz isten! -- az anyagok egymással történő kölcsönhatásával foglalkoztak, amiből végső soron származtatható a kémia. A bölcsek kövét sohasem találták meg, viszont egy csomó hasznos _tudományos_ felfedezést tettek kísérleteik során. Ez nem azt támasztja alá, hogy az ezotérikus dolgokban kéne hinni, mindinkább a tudományban.

"rejtelmesrengeteg válasza:

Ha isten beleszólna az életedbe, hol maradna a szabad akaratod?"

Erre mondja a szkeptikus, hogy majd ha beleszól, akkor majd elgondolkodom a témán. Egyes metafizikus gondolkodók és filozófusok szerint a szabad akarat úgyis csak illúzió! :D

A bölcsek köve szimbolikus tárgy, bár sokan valós tárgynak vélték, és elég érdekes dolgokat kavartak össze hozzá. Az egyén nemesedését értették bölcsek köve alatt. Legalábbis ezt írja az a sok alkímiáról szóló régi és új könyv, ami a témát tárgyalja. Igazából az alkimistáknak perverziójuk volt szimbólumokban kifejezni mind szellemi, mind valós fizikai folyamatokat.

Az első bekezdésre visszatérve: annak, aki valóban foglalkozik ezotériával, és nem a ma divatos babonákkal bíbelődik nincs bizonyítási kényszere, kizárólag önmaga irányában. Miért próbálna meggyőzni egy halom embert, ha ő már ismeri az igazságot. Az előfordulhat, hogy ha valaki kíváncsi az igazságra, annak segít ugyanígy megtalálni, de nem ő bizonyítja be neki, hanem megmutatja hogyan kell bebizonyítani. Ez a különbség. Bizonyítsa, vagy cáfolja mindenki magának, de amíg ezt nem tette meg, addig bármit mond a témáról, az mellőz minden alapot.

rejtelmesrengeteg:

A bizonyítást sosem magadnak csinálod. Hol maradna akkor az objektivitás? Csinálok egy tesztet, amelynek a körülményeit és feltételeit úgy határozom meg, hogy _nekem_tetsző_ eredmény szülessen, aztán elégedetten elkönyvelem, hogy démonok márpedig vannak, mert most bizonyítottam be magamnak.

De ha már itt tartunk. Miért pont démonok, angyalok, ördögök, reptoidok és ufók léteznek? Miért nem állítja senki, hogy létezik hétfejű sárkány, hétmérföldes csizma, Hétszünyű Koponyányi Monyók…?

A hétfejű sárkány népmesei motívum volt, mely a hős belső küzdelmét szimbolizálta a saját sötét énje ellen. Valószínűleg a hydra, és a bibliai fenevad adta az archetípust. Egyébiránt ismerek olyat aki állítja hogy ismer sárkányt. Jó neki. Engem a téma nem foglalkoztat.

Az ezotéria pedig sohasem arra törekszik hogy a nagyérdeműnek bizonyítson, mindig az egyén fejlődése áll a középpontban. De akkor nézzük a parapszichológiai kísérleteket ahol értek el eredményt, de csak statisztikait, ugyanis nem tudták felismerni a jelenségek működési elvét, és kiváltó tényezőit. Úgyhogy van egy halom statisztikai adat, és ez folyamatosan gyűlik. Mert nem elégséges az eszközpark, és a tudomány egyelőre nem tudja hová elhelyezni a maga berkein belül a jelenségeket.

Én most nem fogok vitázni, de valamit mégis.

"Hogy lehet az, hogy a mai fejlett 21. században még mindig vannak emberek, akik hisznek istenben, meg a szellemekben, meg mindenféle hülyeségben?"-Erre már csak akkor annyit mondok, hogy semmi, de semmi jogod nincs lehülyézni azért valakit, mert ő abban hisz. Nekem nem feltétlenül kell bizonyíték! A hit nem bizonyítékokról szól! A tudomány meg igen. De a hit nélkül, nem is kezdenének bele a tudósok semminek a vizsgálatába. Na ennyi....

Üdv.:Won