Milyen megdönthetetlen bizonyíték van arra, hogy nem szimulációban élünk?

"Én egy szóval sem mondom, hogy abban élnénk, mert nem tudom. Lehet hogy igen, lehet hogy nem. De jelenleg egyik állítást sem lehet bizonyítani"

Itt egyébként nem az a gond, hogy "még" nem tudjuk bizonyítani egyik állítást sem. Az a baj, hogy még elvileg is lehetetlen bármelyik állítást bizonyítani. Függetlenül technikai fejlettségünktől és úgy egyáltalán bármitől. Épp ezért értéktelen gondolat az egész. Ráadásul, ahogy írtam, kis fantáziával fél óra alatt egy tucatnyi pont ilyen bizonyíthatatatlan és cáfolhatatlan, értéktelen állítás kitalálható a világunkról. Akkor éri meg vele foglalkozni, ha valaki időmilliárdos és cefett mód unatkozik.

> Tudományos alapon miért kell becsmérelni egy olyan felvetést, aminek akár lehet valós alapja is

Lásd a #24-es válaszomat. Attól, hogy lehet valóságalapja, attól még tudományos megközelítéssel nem vizsgálható, nem a tudományra tartozó kérdésről van szó.

> Az ugyanis, hogy valaminek a nem létezése nem bizonyítható, az nem jelenti azt, hogy létezik.

Így van. Ez a helyzet a szimulációval.

> A szimuláció elméletet egyébként neves tudósok is felvetették már…

Itt mindig kavarc van a „tudós” szóval. A tudós és a tudomány az két különböző dolog. Ahogy mondjuk különböző dolog a fafaragó és a fafaragás szakma. Ha fafaragó azt találja mondani, hogy a túrós tészta cukorral az igazi, azt ő mint ember mondja, nem fafaragó minőségében, nem a fafaragó szakma mondja ezt. A tudós akkor tudós, mikor valamit egy tudományos publikációban ír le. Ha blogot ír, interjút ad, könyvet ír, vagy elmegy sörözni, akkor beszélhet a magánvéleményéről, az igazolatlan meggyőződéseiről, ezer különböző témáról, amit nem a tudomány mond belőle, hanem az ember. És ez rendben is van így. De ugyanezt az adott illető egy tudományos publikációnak nem teszi témájává, mert körbe fogják röhögni.

És itt a gond az, hogy ezernyi dolgot lehetne felvetni. Hogy a világot Isten teremtette 6000 évvel ezelőtt. Hogy mi nem a valóságban élünk, hanem valaki álmodja mindazt, amit mi valóságnak élünk meg. Vagy hogy a világot fél perce teremtette egy féllábú majom, benne azzal az emlékeddel, hogy te ezt a kérdést kiírtad, holott nem, ezt a kérdést is ő teremtette.

A filozófia még valamennyire foglalkozik is ezekkel, de az sem túl mélyen, hiszen a kérdés eldönthetetlen.

Nem tudok átmenni a falon. Ezt megmagyarázhatja az is, hogy ilyenek a valóság fizikai törvényei. Meg persze az is, hogy ilyen a szimuláció algoritmusa. Az tehát, hogy nem tudok átmenni a falon, az nem igazolja a szimuláció létezését. A kvantumfizika viszont nagyon sajátos. Pl. az alagúteffektus miatt egy részecske át tud hatolni olyan potenciálgáton, amihez nincs elegendő energiája. De ezt is magyarázhatja az, hogy ilyen sajátosak a valóság fizikai törvényei, ahogyan az is, hogy ez a szimuláció sajátossága, hibája stb…

Nincs olyan jelenség, nincs olyan mérési eredmény, olyan megfigyelés, ami alkalmas lenne arra, hogy bizonyítsa, hogy a világunk nem valós, és/vagy bizonyítsa azt, hogy a világunk szimuláció. Nem a jelenlegi ismereteink vagy technikai eszközeink miatt nincs ilyen, hanem elvi szinten nem létezhet ilyen. Ezért esik kívül a tudomány vizsgálódási területén a kérdés, ezért lehet felvetni egy regényben, egy sci-fiben, egy filozófiai esszében, egy sörözésnél, de a tudományos kutatás, vizsgálódás keretein belül nem.

A kérdező jól leírta, hogy ez nem jó hozzáállás. Ez a fölényeskedő stílus lassan olyanná teszi a tudományban hívőket, meg a tudományt, mint egy vallási dogmarendszer, tekintélyelvű, kirekesztő, és mindenképpen el kell fogadni. Én itt most nem erre a mostani kérdésre gondolok, amit a kérdező feltett, hanem általában véve. Na persze, mi vagyunk a buta, ostoba "ezósok", - már a kifejezés is lenéző, - akiket ti felvilágosult tudományban hívő emberek "felvilágosítanak", hogy ne higgyünk ilyen "butaságokban". Mert ti aztán tudjátok a tuti igazságot, ott van a zsebetekben a bölcsek köve, és mindenki hülye, aki nem hisz nektek, vagy csak megkédőjelez benneteket. Na, ez akaszt ki minket, "buta ezósokat", ahogyan ti szoktátok mondani. Ez akaszt ki minket, ez a kioktató, kirekesztő pökhendi fölényeskedő tekintélyelvűség! Persze tisztelet a kivételeknek.

A másik dolog pedig az, hogy beleestek abba a hibába, hogy egy kalap alá vesztek minket. Ez óriási hiba!

Szervizmérnök meg csak magáról állít ki bizonyítványt ezekkel a minősítésekkel, mint például "fikció", "paranoid", meg "agyrém". Állandóan ezeket hajtogatja, provokál, kötekedik, és nem veszi észre magát, aztán meg csodálkozik, hogy így viszonyulunk hozzá itt ebben a kategóriában.

26: "Ez az, amit nem lehet bírni"

Na látod, mi ugyanígy nem bírjuk itt a materialistákat! Hogyha nekünk szerintetek el kell tűrnünk itt benneteket, akkor ez legyen fordítva is igaz! Ennyi a lényeg.

"Mert ti aztán tudjátok a tuti igazságot"

Itt azért érdemes különbséget tenni.

A Föld gömbölyű és tömör. Nincsenek belső világok. Ez tuti, 100%

Aki ezen kezd el vitatkozni, az hülye.

Az meg, hogy a lélek létezik-e, és milyen... na, ezért van ez a fórum.

"nem bírjuk itt a materialistákat"

Itt is különbséget kéne tenni. Aki az értelmes embereket nem bírja, azzal baj van. Tehát elég, ha a kötekedőket nem bírod.

Na, ez volt a kötekedés, amit csináltál. Ha a kezedbe kapnál egy ugyanolyan alakú billiárdgolyót, tökéletes gömbnek látnád.

De amúgy a szemléletet javasolom, hogy próbáld megérteni. A lényeg itt az volt, hogy bizonyos dolgokat valóban tudunk. Például azt, hogy nincsen belső Föld. Ez az, amit sok ezoterikus nem fogad el... mert, csak. Mert ő okosabb.

Na, ezt kéne elkerülni.

Itt az a gond, hogy garantáltan semmiféle bizonyítékot nem lehet felhajtani egyik irányban sem. Ennyit tud mondani a tudomány, és kész. Aki erőlteti, hogy márpedig mondjon, az tényleg hülye.

Ezért kell erről itt beszélni, mivel itt fel lehet vetni további ötleteket.