Szerintetek milyen dolog az hogy egy vegán ismerősöm grill partira hív minket de nincs tekintettel a húsevőkre pl rám, mert mondta hogy húsra ne számítsunk?

"Miért kell ráerőszakolni másokra az étrendedet, ha annak nincs egészségügyi oka??"

Erkölcsi okok miatt?? Tudod, ahogy mi magyarok ráerőszakoljuk a kutyamentes diétánkat az itt élő kínaikra? Gondolom ezt is rossznak tartod."

Milyen erkölcsi okok? Hagyjuk már ezt a gyilkolásos dolgot, élet nincs halál nélkül. Így működik a világ!

A kínaiak igen kis százaléka eszik kutyát, de van különbség egy ország törvényei és egy házigazda vendéglátói képességei között.

Mondom, ha ő nem készít húst, oké, semmi gond. De akkor kínálja fel a lehetőséget, hogy akkor hozzon magának sütnivalót, a többit (köret, italok) már állja.

Fordított esetben működik ez a megoldás, mert a többség elfogadja, hogy nem esznek a főztjéből.

Az olyan nagyon féltett keresztény kultúránk része a 40 napos böjt. Hogyan tudnátok kibírni, ha egyetlen étkezést sem tudtok elképzelni hús nélkül?

A régi, paraszti világban általában minden pénteken nem ettek húst. Vannak magyar vegetáriánus ételek is. Krumplis, túrós-tejfölös, káposztás, grízes tészta, gyümölcsleves, mindenféle főzelék, rántott zöldségek stb. Mondom húsevőként, de ez a hiszti túlzás.

Ha megmondta előre, neked nem tetszik, akkor nem mész el, pont. Nekem a barátság sokkal fontosabb, mint hogy húst egyek. Ha üres kenyeret adna, akkori is elmennék, mert fontos a társasága. Miért vagytok egyáltalán barátok?

"Milyen erkölcsi okok?"

Lol... nem tudom... pl erkölcstelen érző, élni akaró állatok milliárdjait rabosítani, megölni, puszta ízélményért?

"Hagyjuk már ezt a gyilkolásos dolgot, élet nincs halál nélkül. Így működik a világ!"

Remek érv! Ha már itt tartunk, töröljük el az állatjogokat is, hiszen "nincs élet halál nélkül" ha valaki szöges bakanccsal akarja halálra rúgni a kutyáját, hadd tegye. A logikád szerint erkölcsileg semmi kivetnivaló nincs abban, ha valaki benzinnel lelocsol egy élő lovat és felgyújtja.

"A kínaiak igen kis százaléka eszik kutyát, de van különbség egy ország törvényei és egy házigazda vendéglátói képességei között."

Pragmatikus vörös hering, nem ez volt a hasonlat lényege. Leegyszerűsítem: ha te meghívsz a grillpartidra, és én ott kutyát szeretnék sütni, mondjuk német juhászt, ölnél/öletnél kutyát, megtisztelve ezzel az én étkezési szokásaimat, vagy nem tennéd, és ezzel bunkó módon rámerőszakolnád a kutyamentes diétád?

24-es szövegértelmezési problémáid vannak?

A vega NE dolgozza fel a húst, de lehessen nála sütni, aki azt akar enni. Csak a lehetőséget kell megadnia.

Élet a halál nélkül meg úgy értendő, ha kicsit értelmezted volna, milyen témakörben vagyunk, hogy az állatok csak szerves anyagot képesek felvenni, ergó csak elhullott élőlényből származó anyagokat képesek feldolgozni.

Ergó, ha csak növényt, ha csak húst, ha mindent eszel, azért valaminek el kell pusztulnia.

Teljesen mindegy, hogy az egy répa vagy egy tehén.

A húsevés nem állatkínzás!

A répa is sír és vérzik, miközben kihúzod a földből? Mennyire kell butának lenni ahhoz, hogy egy állat levàgàsàt és egy növény leszedést ugyanolyannak tarts? Biológia órára jártál?

"A vega NE dolgozza fel a húst, de lehessen nála sütni, aki azt akar enni"

Miért elvàràs ez? A saját grilljén hadd döntse már el, hogy mot süt. Aki undorodik a hústól, az nem szeretne ugyanarról a grillről enni, amin hús is sült.

A zöldségektől ki undorodik? Miért olyan nagy dolog 1 délután nem két pofára zabàlni a húst?

#28: nem tudom, te hogy vagy vele, de ha olyan vendéget várok, akinek bármi miatt eltérő étkezési szokása van (vegán, vagy allergiás valamire), úgy készülök, hogy neki is legyen kaja. Ez szerintem alap.

Tehát jelen esetben odáig OK, hogy a vendéglátó elvi okokból nem hajlandó húst találni. Viszont a kérdező még nem eszik zöldséget, és semmilyen szénhidrátot. Ilyenkor azért a vendéglátónak illene olyan ételt is tálalnia, amiben nincs semmi szénhidrát.

"A vega NE dolgozza fel a húst, de lehessen nála sütni, aki azt akar enni. Csak a lehetőséget kell megadnia."

Tehát összegezve a pozíciód: Jelenleg rákényszerítjük a kutyamentes étkezést a kínaiakra, és mindenkire, aki kutyát akar enni. Ez rossz dolog. Morálisan helyes döntés az lenne, ha megadnánk a lehetőséget azoknak akik kutyát szeretnének fogyasztani. Engedélyezni kellene egy Yulin kutyahús fesztivál szintű piaci kutyakereskedést, a vágóhidakat kutyák, macskák millióival kellene feltölteni vágási célból, a szupermarketek polcait pedig, ha nem is roskadásig pakolva kutyahússal, de legalább választási lehetőségként biztosítani kellene a kedves fogyasztónak.

"Élet a halál nélkül meg úgy értendő, ha kicsit értelmezted volna, milyen témakörben vagyunk, hogy az állatok csak szerves anyagot képesek felvenni"

A téma a veganizmus, ami egy etikai állásfoglalás az állatok szükségtelen kihasználása, megölése ellen. Ellenérvként felhoztad a mélyenszántó filozófiai gondolatot "nincs élet halál nélkül" most pedig szerves anyagról hablatyolsz, ami azért furcsa, mert sehol a veganizmus definíciójában nem szerepel az élet axiómaként, a szerves anyag meg pláne nem.

"Ergó, ha csak növényt, ha csak húst, ha mindent eszel, azért valaminek el kell pusztulnia."

Ergó egy cékla hámozása, és egy kutya élve megnyúzása közt nincs morális különbség, mindkét esetben életet pusztítottunk el étkezési célból. Ez az érvrendszered logikai következménye.

"Teljesen mindegy, hogy az egy répa vagy egy tehén."

Teljesen mindegy... hát persze... tegyük fel, egy kétsávos úton haladsz egy tankkal, az egyik sávban egy répa, a másikon egy tehén. Számodra teljesen mindegy, melyiket taposod agyon, hiszen mindkét esetben szerves anyag elpusztítása történik/történt. xD

"A húsevés nem állatkínzás!"

Nem állatkínzás, hanem konkrétan holokauszt:

https://www.youtube.com/watch?v=rVR7NjnMkIc