Valaki magyarázza már el nekem légyszi hogy mi értelme van a vegetarianizmusnak?

Miután elolvastam azt a rengeteg hozzászólást, a következőket szeretném elmondani:

1) A hozzászólók nagy átlagban szubjektíven reagáltak, érzelmektől túlfűtötten. Pedig a kérdező egyszerűen objektív magyarázatot kért a vegetarianizmusról, illetve veganizmusról. Elhangzott itt etikai hozzáállás, megnövekedett trágya, B12 hiánya, egeszséges-káros állítás.

2) A veganizmus Indiában alakult ki vallási okok miatt. Azért, mert a hinduk szent állatnak tartják a marhát és nem esznek hússzármazékokat, még ugyanannyi szarvasmarhájuk van! Tehát emiatt a trágya ugyanannyi.

3) A veganizmusuk egy tiszta, egyszerű ételkészítésből áll, általában rizst vagy kölest esznek lencsefélékkel. A lencsefélék adják a fehérjét, ami nem ugyanolyan értékű, mint a húsé. Aminosav és aminosav között különbség van, a növényi eredetűből többet is kell fogyasztani, hogy megkapjuk ugyanazt a tápanyagot. A növényekben is van vas, de ez nehezebben szívódik fel az emberi szervezetben, mint a húsból származó vas. Más a vivőanyag, tehát másképpen hat.

4) Akármennyire nem akarják elhinni a modern európai/amerikai vegánok, hosszútávon (itt generációkat értek) a vegánság nem egészséges, bizonyos hiánybetegségek alakulnak ki a HARMADIK generációban (tehát ha te vegán vagy és a gyereked is egész életében nem fogyasztott állati eredetű fehérjét, akkor az ő vegán gyereke - a te unokád - másképp fog fejlődni és nyeszlett, vékony alakú ember lesz). Ezt már tudományosan kimutatták!

5) A modern veganizmusnak csak annyi köze van az eredeti veganizmushoz, mint a húsevőknek a vegetáriánusokhoz. Az eredeti, az általatok egeszségesnek titulált veganizmusban nem esznek vegánburgert, rántott kesusajtot és hasonló nyakatekert ételeket, hanem csak rizst és lencseféléket. Ha igazán vegán valaki, miért vágyik húst és sajtot imitáló drága ételekre? Hiányzik neki? Ha igazán törődik a természettel, miért eszik meg kesudióból készült "sajtot", amihez kb. 3-6ezer kilométerről kell idehozni a kesudiót kerozinnal üzemelő repülőgépen, és több kiló kesudió és hetek kellenek kell egy szelet kesusajt elkészítéséhez?

6) Ha tényleg etikusan akar élni, akkor ne vegyen fel gyapjúpulóvert, selyeminget, bőrcsizmát, bőrcipőt, bőrövet, sőt ne fogja meg a földalattiban a bőrből készült kapaszkodót se!

7) Az eredeti indiai veganizmus olcsó, mindenhol megteremhető alapanyagokat használ, nem zsigereli ki a talajt és milliók számára biztosít napi ételt. A mai modern "veganizmus" viszont drága, csak a fejlett világ megnövekedett jövedelmű embereit célozza különböző ínyencségekkel tudományosnak tűnő magyarázatok által, miközben álszent módon igen magas profitot termel belőle.

8) Valaki írta, hogy ez a vegánizmus egy divat és üzlet. Teljesen egyetértek vele, méghozzá nagyon jó biznisz! Tipikusan a jóléttől már nem tudjuk, mit csináljunk magunkkal és pénzünkkel, hedonista, én-központú mai világunk jellemző tünete.

Utolsó: hemzseg a butaságoktól a hozzászólásod. A veganizmusnak semmi köze az indiaiak hitrendszeréhez, ez egy viszonylag modern ÁLLATJOGI MOZGALOM melynek lényege, hogy egyetlen embernek sincs joga kihasználni, fogságban tartani, bántalmazni vagy megölni egy állatot sem - röviden ennyi.

Te ezt az egészet összemosod a növényi diétával, illetve az indiai hitrendszerrel, ami helytelen ugyanis a veganizmusnak NINCS vallásos háttere és nem is ebből ered.

Más.

"Aminosav és aminosav között különbség van, a növényi eredetűből többet is kell fogyasztani, hogy megkapjuk ugyanazt a tápanyagot."

Ez az állítás hamis. Aminosav és aminosav között nincs különbség, csupán az adott ételek aminosav profilja és tartalma között van. Míg vannak növényi ételek, melyek aminosavtartalma magasabb a húsénál vagy vele azonos (sárgaborsó, tönköly, szója, fekete bab, pinto bab, mandula, stb.), addig természetesen olyanok is vannak, melyeké alacsonyabb, és többet kell belőle bevinni. De önmagában az állításod helytelen.

"A növényekben is van vas, de ez nehezebben szívódik fel az emberi szervezetben, mint a húsból származó vas. Más a vivőanyag, tehát másképpen hat."

Ennek pontosan az ellenkezője igaz. Nem elég, hogy a hem vas (állati) kifejezetten rákkeltő (WHO), de nehezebben is szívódik fel, mint a növényi. Ráadásul az állati termékekből csak a véres részek ill belsőségek tartalmaznak jelentős mértékben vasat. Marhahúsból pl. pontosan 1,6 kilót kellene megenni naponta a vasbevitel fedezéséhez, míg babból elég 200g-ot.

"Akármennyire nem akarják elhinni a modern európai/amerikai vegánok, hosszútávon (itt generációkat értek) a vegánság nem egészséges, bizonyos hiánybetegségek alakulnak ki a HARMADIK generációban (tehát ha te vegán vagy és a gyereked is egész életében nem fogyasztott állati eredetű fehérjét, akkor az ő vegán gyereke - a te unokád - másképp fog fejlődni és nyeszlett, vékony alakú ember lesz). Ezt már tudományosan kimutatták!"

Ez a kijelentés teljesen abszurd, lévén hogy mint fentebb számtalan tanulmánnyal alátámasztottuk már rengeteg dietetikus,orvos és egészségügyi szervezet igazolta már, hogy a vegán életmód nem csak kiváló egészséget biztosít, hanem csökkenti számos betegség kialakulásának az esélyét is, sőt, vissza is fordíthat sokféle megbetegedést.

Az állati fehérje úgy ahogy van szükségtelen a szervezetnek - amire szükség van az az, hogy bevidd az összes esszenciális aminosavat, és ez bizony állati termékek nélkül is tökéletesen lehetséges.

A megevett fehérjéket aminosavakra bontja a test, és abból felépíti a saját fehérjéit, tehát egy az egyben fehérjebevitel nincs.

Innéttől pedig teljesen mindegy, hogy marhahúsból vagy búzafehérjéből és babból viszed-e be az aminosavakat.

Ha tisztában lennél a gimnáziumi biológiával, akkor nem írnál ilyen butaságokat, hogy az állati fehérje hiánya bármilyen gondot okoz, mert ez egyszerűen nem más, mint szemenszedett hazugság.

"Ha igazán vegán valaki, miért vágyik húst és sajtot imitáló drága ételekre? Hiányzik neki? Ha igazán törődik a természettel, miért eszik meg kesudióból készült "sajtot", amihez kb. 3-6ezer kilométerről kell idehozni a kesudiót kerozinnal üzemelő repülőgépen, és több kiló kesudió és hetek kellenek kell egy szelet kesusajt elkészítéséhez?"

1. Ha valaki 20-30-40-50 évet úgy élt le, hogy fogyasztott sajtot akkor igen, lehet, hogy hiányzik neki.

2. Mi a különbség aközött, hogy a kesut utaztatjuk ide 10.000 kilométerről vagy a csirkehúst Kínából?

3. Növényi sajtokat is lehet helyi alapanyagokból készíteni: napraforgó, mogyoró, mandula, dió, stb.

4. Itt Németországban egy kesusajt pont ugyanolyan árban van, mint a hagyományos sajt, ha meg otthon készítek mandulasajtot, még olcsóbban is kijövök. Ennyit arról, hogy "méregdrága".

"6) Ha tényleg etikusan akar élni, akkor ne vegyen fel gyapjúpulóvert, selyeminget, bőrcsizmát, bőrcipőt, bőrövet, sőt ne fogja meg a földalattiban a bőrből készült kapaszkodót se!"

Egyik vegán sem vesz vagy használ ilyen termékeket. Azt nem garantálom azért, hogy a földalattiban inkább hasra esünk, de ez már abszurd :)

Nem veszünk bőr, szőrme, gyapjú vagy selyemtermékeket, sem mézet, sem olyasmit amihez kármint használtak vagy éppen zselatint, csontot, porcot, vért, vagy akármilyen állati terméket. Ez a veganizmus lényege. SEMMILYEN állati terméket nem fogyasztunk.

Nem használunk állatokon tesztelt vagy állati alapanyagokat tartalmazó kozmetikumokat sem (pl. lanolin stb.)

"Az eredeti indiai veganizmus olcsó, mindenhol megteremhető alapanyagokat használ, nem zsigereli ki a talajt és milliók számára biztosít napi ételt. A mai modern "veganizmus" viszont drága, csak a fejlett világ megnövekedett jövedelmű embereit célozza különböző ínyencségekkel tudományosnak tűnő magyarázatok által, miközben álszent módon igen magas profitot termel belőle."

Mint már írtam a veganizmus NEM indiai eredetű, és semmi köze a hinduizmushoz.

Emellett pedig a modern veganizmus sem drága: nekem az üvegházban és a télikertben megterem minden évszakban, amire a családomnak szüksége van, a dió és mandulafám, mogyoróbokrom ellát bőven olajos magvakkal, a pincében zsákban terem a gomba.

Nyilván ha megkívánom, veszek a boltban egy üveg olajbogyót vagy éppen növényi sajtot, de a havi bevásárlásom megvan annyiból, mint másnak a heti...

Kedves Kérdező!

Ezt írod: “A szervezetunk vegyes taplalkozasra lett teremtve”

Akkor magyarázd meg légyszives, hogy a Bibliában miért ezt olvassuk: “Majd ezt mondta Isten: Nektek adok minden maghozó növényt az egész föld színén, és minden fát, amelynek maghozó gyümölcse van: legyen mindez a ti eledeletek!” (I.Móz. 1:29)

A témával kapcsolatosan ajánlom figyelmedbe Tóth Gábor tudományos igényességű honlapját: [link]

Üdv. Péter

Kedves 42-es, leírhatod akárhányszor, hogy nem indiai eredetű a veganizmus csak ettől még nem igaz. A vegán táplálkozás a dzsánista vallás része ami egyidős az indus-völgyi civilizácíóval, szóval egy 4000 éves, vallási alapú táplálkozás.

Az veganizmus köré épített teljes ideológia a dzsánista alapokra épül. A modern nyugati veganizmus a dzsaina származású Mahátma Ganidi vegetáriánusoknak tartott európai előadásai után nyerte el mai formáját.

Amire te gondolsz az a vegetarianizmus, ami valóban nem indiai egyértelműen hiszen ó-egyiptomban és Görögországban és indiában egyidőben jelent meg, valószínűleg dzsánista alapokon, de ez már nem bizonyítható. Azonban tény, hogy elterjedése és megjelenése ugyanakkor történt, amikor Indiában a dzsánizmust a megengedőbb brahmanizmus váltotta.

Mint írtam - és a 42-es hozzászóló is alátámasztja ezt - a hozzászólók többsége érzelemből beszél és ítélkezik. Sajnos 42-es társam mát átesett az agymosáson, és holmi középiskolai biológiára utal. De a megalapozottan tudományos egyetemi végzettség és kutató véleménye persze nem számít. Én nem inzultáltam senkit, de itt látom, hogy téveszmékkel és érzelmekkel tömített emberek uralják a hozzászólásokat. Kedves 42-es, te szelektíven olvasol (vagy csak hallasz és naivan mindent elhiszel, amit áltudósok tudatosan nyomatnak, hogy elhiggy; ez az érdekük, hogy minél többet pénzt költsél rá), így meghagylak abban a hitedben, hogy te mindent tudsz és jobban.

Én a kérdező kérdésére válaszoltam, te meggyőzni akarsz másokat a te igazadról. Tessék, szabad a pálya!

Az indiai vallás és a veganizmus két egymástól teljesen eltérő dolog. A veganizmus egy etikai, erkölcsi világszemlélet vallásos háttér nélkül. Amit a 42-es írt teljesen helytálló.

A dzanizmus követő vegetáriánus DE NEM FELTÉTLEN VEGÁN életmódot folytatnak, a tejtermékek fogyasztása engedélyezett ami a veganizmusnál abszolút tabu. Már csak ezért is badarság összemosni a kettőt.

Emellett a dzsanisták nem fogyasztanak gyökérzöldségeket pl hagyma krumpli cékla ami a vegánoknál fogyasztható. Illetve ők gombákat sem fogyasztanak amit a vegánok viszont igen.

"Masfelol en nem is hiszek benne meg is eleg sok mindent elertem az eletemben."

Mégis lebuzátol olyan embereket , akik veled ellentétben nem csak filozofálnak párizsis zsemleevés közben, hanem legalább megpórbálnak úgy élni, hogy kevesebb élőlénynek ártsanak. Én szoktam húst enni, de sokkal ritkábban, mint 10 évvel ezelőtt. Szóval nem vagyok vegán, csak mértékletes. De nekem pl. sokkal fontosabb szempont lett az életemben, hogy belegondoljak más élőlényel helyzetébe. Őszintén nem értem azokat, akik divatmajmoznak meg butáznak. Milyen alapon ? Ti tesztek valamit az állatvilágért, a bolygóért ?

A válasz szerintem az a kérdésedre, röviden, hogy elmegy a kedvük a hús- és állati erdetű élelmiszer fogyasztásáról, mikor szembesülnek vele, hogy milyen ára van ennek. Nyilván te azért nem érted meg, mert nem akarsz és nem tudsz belehelyezkedni az állat nézőpontjába. Ha téged akarnának levágni, nem ezt gondolnád.