Miért ilyen erőszakosak a vegánok?

Nem, nem erről van szó. Nem az van, hogy "ha nagyon akarjuk, megoldható". Arról van szó, hogy semmiféle erőfeszítésbe nem kerül, hogy megoldjuk, viszont egy épkézláb érv sem szól ellene. Nem az a kérdés, hogy miért vagyunk vegánok, hanem az, hogy te miért nem.

Igen, a kocsi balesetveszélyes, de mégsem okoz minden sofőr balesetet, mert lehet balesetmentesen is vezetni. Húst enni viszont nem lehet gyilkosság nélkül... vagy neked már sikerült? Ráadásul a 21. századi embernek szüksége van kocsira, és nincs szüksége húsra. Említettem a legkisebb ártás elvét, pont ide illik.

Plusz: a hús és tejipar környezetszennyezőbb, mint a közlekedés, gondoljunk csak az erdőirtásra, de a metánkibocsátásból is nagyobb részt tesz ki. Na most az megoldható, hogy a hús és tejipar bevételét a magad részéről évi 0ft-ra csökkentsd, közlekedés szempontjából viszont annyit tudsz tenni, hogy kocsi helyett buszra ülsz, de valamivel muszáj menned, ha 30km-re van a munkahely.

Hogy miért nem vagyok én, és rengetegen mások vegán? Mert a hús egy rengeteg előnnyel járó táplálék, szénhidráttartalma alacsony, ellenben a kalóriatartalma magas, proteinben, tápanyagokban gazdag. Bármennyire is egyszerűbb ma a húst kiváltani az étrendből (ráadásul csak egyes helyeken az, más helyeken egyáltalán meg sem oldható, korábbi kommentben utaltam rá), mégiscsak egy macerás és egyhangú rendszert kapunk, amikor több különböző forrásból kellene pótolnunk azt, ami egyetlen helyről is "beszerezhető".

Ezen kívül a legtöbb ember egyszerűen kívánja a húst, az ember a mindenevőségre evolválódott már jó ideje, és legfeljebb kényszerből lenne képes elhagyni valamely táplálékforrását.

Egy átlag ember számára éppen akkora kínzás lenne megtiltani nekik a húsfogyasztást, mintha titeket erőszakkal kényszerítenének arra, hogy húst egyetek. Ezt valahogy mindig elfelejtitek, miközben azzal kardoskodtok, hogy ki is árt kinek...

Illetve attól függetlenül, hogy egy átgondolt vegán étrend teljesen egészséges lehet, semmivel sem kevésbé egészséges egy átgondolt mindenevő étrend.

Plusz, ahhoz hogy egy élőlény túléljen, valamit fel kell használnia a szervezetének. Mivel sem termelők, sem lebontók nem vagyunk, kizárólag szerves anyagok elfogyasztásával maradhatunk életben. Ebbe a kategóriába ugyanúgy beletartoznak az állatok is, ahogyan a növények, illetve a gombák is. Akár tetszik, akár nem, az állatok természetes sorsa is az, hogy előbb-utóbb vacsora lesz belőlük. Ha nem számunkra, akkor más állatok számára. Mi indokolná, hogy számunkra ne legyen természetes a húsevés?

"Ráadásul a 21. századi embernek szüksége van kocsira, és nincs szüksége húsra"

Ami azt illeti amúgy, kocsira sincs szüksége, rengeteg embernek nincs. Csupán könnyebb vele az élet. Szóval elég jó még mindig az analógia.

"Plusz: a hús és tejipar környezetszennyezőbb, mint a közlekedés, gondoljunk csak az erdőirtásra, de a metánkibocsátásból is nagyobb részt tesz ki."

Ez pedig nekem elég gyanús, szóval kérnék valami hivatalos kutatási eredményt ezekre vonatkozóan.

#18: "De más ettől még minden további nélkül dönthet úgy, hogy egész más meghatározás szerint húz határokat. Miért lenne neki kevésbé igaza?"

Mert nem korrelál a valósággal. Dönthetnénk úgy, hogy a nagyfülű emberek intrinzikus érdekeit védjük, de ez egyértelműen irreleváns kritérium. Dönthetnénk úgy, hogy a kavicsok intrinzikus érdekeit védjük, de ez egyértelműen irreleváns kritérium. Mindannyian elfogadjuk a humánus bánásmód elvét, amikor egy cselekedet moralitását ítéljük.

Ezzel nem azt állítom, hogy nem vethetjük el a humánus bánásmód elvét. Egyértelműen megtagadhatjuk, a nyilvánvaló következményeinek felvállalásával. Amit állítok, hogy ha elfogadjuk (márpedig azt állítjuk, hogy mindannyian elfogadjuk) akkor ennek logikai következménye az állatok erőforrásként való felhasználásának megszüntetése.

#22:

"Ha nem számunkra, akkor más állatok számára. Mi indokolná, hogy számunkra ne legyen természetes a húsevés?"

Egy érvelési hibára támaszkodsz. Természet-érvnek nevezzük, amikor a vitapartner "természetesnek", "evolúció által diktáltnak" vagy "hagyományosnak" nevez egy cselekedetet, és ezzel próbálja annak helyességét igazolni. A "természetesség" nem jól definiált, és morális szempontból egyértelműen nem irányadó. Ha valóban helyes lenne minden, ami "természetes", akkor helyes lenne a kannibalizmus, a gyermekgyilkosság, vagy éppen az erőszakolás, elvégre ezek mind megtalálhatók vadállatok között a természetben. Amikor valaki természet-érvre támaszkodik, nyilvánvalóan tetszőlegesen válogatnia kell, melyik "természetes" viselkedés számára elfogadható és melyik nem. Így logikai inkonzisztenciával tudja csak fenntartani a saját morális konzisztenciáját.

Kérdező, én is vegán vagyok és én is arra törekszem, hogy információkat adjak át az embereknek, akik nem tudják, hogy mi zajlik a tojás/tej és húsiparban. Én soha senkihez nem megyek oda magamtól "téríteni", hanem ha látom egy emberen ,hogy van olyan normális, hogy nyitott erre a dologra, akkor segítek neki. Az idiótákkal meg nem éri meg foglalkozni, csak saját magát bosszantja föl vele az ember. Úgy is mindenki rájön egyszer és mindenkorra, hogy az állatok kihasználása felesleges, csak intelligencia kérdése, hogy ki milyen ütemben.

Csak azokkal érdemes a veganizmusról beszélgetni, akikkel lehet normális hangnemben.

Nem vagyok vegán, csak vegetáriánus, de afelé tendálok, pl a tejtermékeket nem igazán fogyasztom. Nem szoktam erőszakkal téríteni, de ha szóba kerül (és szóba kerül lépten-nyomon) akkor elmondom, hogy miért nem eszem húst, szerintem ez milyen hatásokkal van a világra, hogyan élem ezt meg és milyen alternatívái vannak a húsételeknek. Sok embert igenis érdekel a vegetarianizmus mibenléte, amolyan hétköznapi csodabogárnak, nagy önuralommal bíró fakírnak és egyebeknek képzelnek, és bár valószínűleg minimális a ráhatásom mások étkezési szokásaira, legalább pár percre elgondolkodnak, honnan is van a vacsorájuk.

A "nagy többség" hozzáállását néha álságosnak látom, mert mindenki felhördül ha állatkínzós videókat lát, de a húspultban sorakozó csirkecombokat nem köti fejben kotkodáló tyúkok képéhez. Az is csak egy áru számára. A tudatos vásárlók között szerintem nagyobb arányban vannak vegák/vegánok, mert többet gondolnak a termékek eredetére, összetételére és a gyártás környezetre gyakorolt hatásaira.

Ha felröppen egy hír hogy Kínában kutyát esznek, akkor ott már mindenféle tömegpusztító fegyver bevetésére való buzdítás elhangzik a kommentek közt, holott mi alapján különböztetnek meg egy kutyát egy disznótól? Melyiket elfogadott megenni és melyiket nem? Ez álságos, és szűk látókörű. Ha egy vegán lát egy kutyakínzós videót és egy húspultot, számára mindkettő egyformán brutális és értelmetlen gyilkolás. Remélem értitek.

#22

"Mert a hús egy rengeteg előnnyel járó táplálék"

Egy ilyen előny sincs a növényi táplálékkal szemben.

"szénhidráttartalma alacsony" - ez nem előny

Kalória és proteintartalma egy csomó növényi kajának ugyanolyan magas.

"mégiscsak egy macerás és egyhangú rendszert kapunk"

Mondod te, akinek lövése sincs, miből áll egy vegán étrend. Sokkal változatosabban táplálkozom, mint húsevő koromban.

"több különböző forrásból kellene pótolnunk azt, ami egyetlen helyről is "beszerezhető"

Ez is csak leírva hangzik macerásnak. A húsos kajáidat is többféle hozzávalóból készíted el, a legritkább esetben vágod be a húst a sütőbe, és eszed meg magában. Amúgy mit is mondtál? Kalória, fehérje, zsír, kevés szénhidrát? Olajos magvak. Ha kevés zsír és sok szénhidrát, akkor meg babfélék, lencsefélék, hüvelyesek.

Továbbá lefordítom magyarra az összes érvedet: "azért okozom ártatlan állatok szenvedését és halálát, mert számomra ez a kényelmes"

"Ezen kívül a legtöbb ember egyszerűen kívánja a húst"

Ha ez így lenne, csorogna a nyálad, ha meglátnál egy élő disznót. Nincs semmiféle vadászösztönünk, erről kár vitázni. Azért kívánod a húst, mert csecsemőkorodtól kezdve húsevésre vagy szoktatva. Erről viszont le is tudod szoktatni magad. Testépítő vagyok, régen napi 1kg hús alsó hangon lecsúszott. Az első egy hónap kínszenvedés volt hús nélkül, de aztán átalakult az ízlésem, és már a szagát sem bírom. Ilyen egyszerű. Ráadásul ez a hús utáni sóvárgás messze nincs akkora szenvedés, mint egy haszonállat élete, szóval kár is ezzel érvelni.

Lefordítom ezt az érvedet is: "azért okozom ártatlan, érző lényeg szenvedését és halálát, mert szeretem az ízüket"

"Ha nem számunkra, akkor más állatok számára. Mi indokolná, hogy számunkra ne legyen természetes a húsevés? "

Nem vagyunk állatok, ösztönök helyett logika szerint cselekszünk, meg tudjuk különböztetni a jót és a rosszat egymástól. Húsra nincs szükségünk, van más kajánk, ebből kiindulva a húsevéssel fölösleges szenvedést és környezetszennyezést okozol. Semmibe nem kerül abbahagyni, és ebből az egész világ csak profitálni fog. Az állatok is, és a bolygó is. Ez a különbség köztünk, és az oroszlánok között. Apropó, oroszlánok. Nem csak húst esznek, de egymás seggét is szagolgatják. Szeretnéd megszagolni a seggem? :D A logikád alapján minden további nélkül megteheted, mert más állatok is megteszik, miért pont nekünk ne lehetne?

A másik dolog: a természetes nem jelenti azt, hogy helyes, és a nem természetes sem jelenti azt, hogy nem helyes. Erre a 21. században illene rájönni egy magadfajta, egyébként értelmesnek tűnő, nem szabadonebredok.hu-n nevelkedett embernek.

"Ami azt illeti amúgy, kocsira sincs szüksége, rengeteg embernek nincs."

Mi van, ha ingatlanközvetítő vagyok, és naponta 5 házat kell felértékelnem az ország különböző pontjain? Igaz, én nem vagyok az, viszont így is 40km-re van a munkahelyem. Busszal járok kocsi helyett, mert az kevesebb szennyezéssel jár, de a buszra muszáj felülnöm, mert ha nem ülök fel, kirúgnak, és éhen halok. Itt érvényesül a lehető legkisebb ártás elve.

"kérnék valami hivatalos kutatási eredményt"

[link]

[link]

[link]

[link]

"Egy ilyen előny sincs a növényi táplálékkal szemben."

Dehogynem, a hús lényege hogy egyszerre tartalmaz rengeteg olyan tápanyagot, amelyre az emberi szervezetnek szüksége van.

Valójában mondhatjuk igen, hogy ebből a szempontból kényelmi megoldás húst enni, viszont minden éremnek két oldala van. Mert ha a vegán étkezést veszed alapnak, akkor a húsfogyasztással járó étrend jóval egyszerűbb, ez alapvető. Fordítva viszont ha a mindenevőséget vesszük alapnak, akkor meg az, hogy a hús elhagyásával a rengeteg egy helyen megtalálható tápanyagot több különféle forrásból kell pótolni, felesleges túlbonyolítás.

Szóval bocsi, de ez nem érv.

"Nincs semmiféle vadászösztönünk, erről kár vitázni."

Nagyon is érdemes erről vitázni! Ugyanis csak azért nem tudsz a vadászösztönödről, mert nem vagy rákényszerülve hogy vadássz.

Ha pár napos éhezés után, amikor semmi más esélyed táplálékot szerezni, hidd el, a te nyálad is csorogna ha arra sétálna egy tyúk.

Másrészről pedig az, hogy a húsokat feldolgozva esszük, mert könnyebben emészthetőek és jobb az ízük így, ennélfogva nyilván egy szépen megfőtt sonkára csorog az emberek nyála, nem a nyers disznóhúsra, ez teljesen normális. Te vajon a nyers krumpli láttán nyáladzol, vagy a főtt/sült verzióját látván?

Az ösztönökről még annyit, a legközelebbi rokonaink a csimpánzok, és bár ők is megtehetnék, hogy csak gyümölcsökön éljenek, rendszeresen vadásznak. Mert lehet hogy nem minden egyed, de a legtöbben kívánják a húst, ez tény, hiába szeretnéd letagadni.

"Nem vagyunk állatok, ösztönök helyett logika szerint cselekszünk, meg tudjuk különböztetni a jót és a rosszat egymástól. "

Igen, itt a lényeg, hogy az a jó és a rossz nem általánosan definiálható fogalmak. Te más értékrend szerint élsz, szerinted rossz dolog egy állatot a húsáért tartani, más szerint nagyon is jó. Ez nem érv. Mások vagyunk, más értékrend szerint élünk, ha tetszik, ha nem.

"Mi van, ha ingatlanközvetítő vagyok, és naponta 5 házat kell felértékelnem az ország különböző pontjain?"

Ha az érv, hogy nem kötelező húst enni, akkor az is, hogy nem kötelező ingatlanközvetítőnek lenni...

A kutatási eredményeket köszönöm. Bár visszaolvasva nem teljesen téged igazol

"a hús és tejipar környezetszennyezőbb, mint a közlekedés"

Ahogy látom, a cikkek is azt támasztják alá, hogy kizárólag a metántermelés jelentős, összességében a környezetszennyező hatása azért nem hasonlítható össze a közlekedésével.

De ennek visszaszorítására is már bőven vannak tervek, lásd, csökkent-flatulenciájú gmo tehenek:

[link]

# 28

Szia!

Fölsorolnál abból a "rengeteg" tápanyagból néhányat, aminek a hús egészségesebb forrása, mint a növények?

#28:

"Te más értékrend szerint élsz, szerinted rossz dolog egy állatot a húsáért tartani, más szerint nagyon is jó."

A probléma itt az, hogy te véleményekről beszélsz. Vannak olyan emberek, akiknek az a véleménye, hogy helyes lenne bizonyos embercsoportokon népirtást elkövetni. Ez is egy vélemény, de ettől függetlenül nem lesz konzisztens morálfilozófiai elmélet része.

Ez a karnizmus problémája: Negatív állításai nagyrészt érvelési hibák következtetései, pozitív állításai pedig érzelmi alapúak, vagy csupán az erő-kártyát játsszák ki. Egyetlen olyan konzisztens morálfilozófiai elméletet sem ismerek, melyben a húsevés elfogadható lehetne és nem omlana össze önmaga kontradikciójàba. Antropocentrista filozófusok komolyabb próbálkozásai mindig a "különleges tulajdonságainkon" alapszanak, de nyilvánvaló, hogy ez még egy egyszerű filozófiai analízist sem bír ki.