Miért ilyen erőszakosak a vegánok?

Nem a vegánságban van a hiba. Az emberek jelentős része alapból olyan, hogy kell az önértékeléshez valami, ami által többnek érezheti magát, lehet ez az, hogy egészségesebben táplálkozik, de akár az is, hogy ő ismeri a világunk nagy titkait, amiket más nem (gondolok itt az összeesküvés hívőkre).

De persze az nem elég, hogy önmaga úgy érezze hogy ő most kitűnik a tömegből, hiszen ehhez az kell, hogy mások ismerjék el, hogy ő milyen ügyes/okos/egészséges, stb.

Aztán az ember valami módon elkezdi reklámozni a saját gondolatait, világnézetét, hitét, de előbb-utóbb szembesül azzal, hogy milyen sokan nem értenek egyet vele... na most ekkor vagy teljesen át kéne értékelnie azt az életmódot, amelyet ki tudja milyen régóta képvisel, vagy marad az agresszivitás. Amikor "csakazértis" módon védi az igazát bármilyen érvet félresöpörve, mert azt nem tudná feldolgozni, ha be kéne ismernie hogy nincs igaza. Vagy nem teljesen.

Persze ettől a levezetéstől eltekintve a vegánságról az a véleményem, hogy tényleg egészségesen lehet így is élni. De egyrészt ez nem jelenti azt, hogy csak és kizárólag ez az egészséges, másrészről a húsevés elleni kampányuk egyes elleni tényleg végtelen ostobaságokon alapulnak.

*a húsevés elleni kampány egyes elemei

Bocsi az elírásért.

Szia!

Sok vegán naponta látja azt a hihetetlen mértékű szenvedést, amit teljesen szükségtelenül az állatoknak okozunk. A húsevők sokszor buta magyarkodásai, agresszív támadásai, esetleg szimplán a tehetetlenség érzése sok emberben frusztrációt és haragot tud kelteni, és rengeteg vegán közvetlenül a húsevőket hibáztatja az okozott szenvedésért.

Egyébként igazad van, miénk az intellektuális fölény, így nincs szükség erőszakra, csupán észérvekre.

magyarázkodásai*

Úgy tűnik, így este már senkinek nem megy a helyesírás. :)

#3, azt kihagytad a számításból, hogy a "húsevők magyarázkodásait" az esetek többségében éppen az váltja ki, amikor a vegánok mindenáron le akarják nyomni a torkukon a saját elképzeléseiket. Ezt akkor se tolerálja senki szívesen, ha amúgy igaza van a másik félnek.

Az teljesen jogos, hogy a húst fogyasztók oldalán is simán találni gondolkodásra képtelen idiótákat, de ez még nem hitelesíti a vegán kampány igazát.

Igen, jó meglátás, ez mindkét oldalra igaz.

Viszont érdekelne hogy mit értesz pontosan ezek alatt az állatjogok alatt. Mert ezt viszont általában cáfolja, hogy ellenérvként a húsevők önkényes határvonalát szokták felmutatni a házi kedvencek és haszonállatok között, de eddigi tapasztalataim alapján a vegánok által megállapított határok is mind önkényesek voltak, csak egész más szinten.

#7:

A legtöbb embernek van egy alapvető morális intuíciója, amely úgy szól, hogy elfogadhatatlan jó indok nélkül tudatos élőlénynek szenvedést okozni, nevezzük ezt humánus bánásmód elvének. Fontos morálfilozófiai alapelv az egyenlő konszideráció elve, mely szerint hasonló eseteket szükségszerűen hasonlóképpen kell kezelnünk. Be kell látnunk, hogy ha emberek esetén elfogadjuk a humánus bánásmód elvét (tehát megvetjük pl. azokat, akik gyerekeket bántanak csak azért mert élvezetet nyernek belőle), akkor az egyenlő konszideráció elvéből szükségszűeren következik, hogy az állatokra is ki kell ezt terjesztenünk. Ez pedig összeegyeztethetetlen az állatok megkínzásával és megölésével csak azért, hogy élvezetet nyerjünk a húsuk fogyasztásából. Fontos belátni, hogy bármilyen hiányos tulajdonságot is emelünk ki amellyel megpróbáljuk kikerülni az egyenlő konszideráció elvét (mint azt antropocentrista filozófusok többször megkísérelték), ezen tulajdonságok 1) mindig bizonyos embercsoportokba (pl. újszülöttekbe, súlyosan mentálisan sérültekbe) ugyanúgy hiányoznak, és 2) bizonyos fejlettebb állatokba (pl. főemlősökbe) ezek ugyanúgy megtalálhatók. Ilyen tulajdonságok pl. az absztrakt gondolkodás, a beszéd, az eszközhasználat stb. Ha ezek közül akármelyik is releváns lenne annak eldöntésében, hogy egy morális alany kitehető-e szenvedésnek, akkor a logikus következtetés az lenne, hogy morálisan kifogásolhatatlan újszülötteket tenyészteni fájdalmas biomedikai kísérletek alanyaként, vagy mentálisan sérült embereket használni szervdonorként. Egyértelmű, hogy ez az álláspont elfogadhatatlan. Miért? Mert intuitívan belátjuk, hogy az egyetlen releváns kritérium az, hogy képes-e a morális alany a tudatos szenvedésre, és ilyen szempontból az állatok egyenlő feleink.

Az alapkoncepciód ott hibás, hogy a jó indoknak nincs egy általános definíciója. Lehet hogy számodra nem elég jó indok a táplálkozás, másoknak viszont nagyon is az.

Másrészről hogyan definiálod a tudatosságot? Mitől tudatos egy élőlény? Van egy bizonyítható önképe? Vannak idegsejtjei? Vagy csak a csőidegrendszerrel rendelkező élőlények lehetnek tudatosak?

A tudat egy belső, szubjektív élmény, így bár többféle elmélet gyártható különböző megközelítések alapján, objektíven nem vizsgálható a kérdés. Mindig lesz benne valami részrehajlás, így ezzel érvelni nem is túl releváns dolog.

Egy állatnak ugyanolyan joga van az életét normális körülmények között leélni, mint nekünk. Nincs jogunk megölni, megkínozni, megcsonkítani, megerőszakolni, bebörtönözni egy állatot sem.

Persze, ezt nem tudod 100%-ig betartani, ha egy európai ember vagy. A lényeg a lehető legkisebb ártás elvén van. Állati eredetű kajára nincs szükségünk, hogy egészségesek legyünk. Nyugodtan abbahagyhatjuk ezeknek a vásárlását és fogyasztását, mivel ezekkel fölöslegesen okozunk szenvedést az állatoknak, a az ezzel járó környezetpusztításról nem is beszélve. Ugyanakkor a gabonák betakarításába is belehalhatnak állatok(rovarok, rágcsálók, stb), hogy csak egy példát említsek. Gabonára viszont szükségünk van, és nem tudjuk kézzel szedni, másrészt pedig az ezzel okozott károk eltörpülnek a hús és tejiparhoz képest.

Igen, ez tényleg egy önkényesen meghatározott fogalom az állati jogokkal kapcsolatban. Kérdés, hogy mi a jobb? Évente többezer állalt halálát okozni, vagy csak párszázét?