Miért ilyen erőszakosak a vegánok?

Nem vagyok vegán, csak vegetáriánus. Közülünk is nyilván sokan agresszívek. Az oka? Az, hogy mindenki belepofázik abba, hogy mit eszünk, holott senkinek semmi köze hozzá.

Rá van írva bárkire is, hogy vegán? Nyilván nincs. Az ilyen agresszív konfrontációk mindig abból alakulnak ki, hogy egy nagyokos elkezdi magyarázni, hogy miért ne enne húst a másik is, anélkül nem lehet egészségesen élni (a who szerint igen,de ez mellékes), a hús az létszükség, mekkora hülyeség már az állatokat védeni, arra vannak, hogy megegyük őket...

Na az ilyen dumáktól kiben nem megy fel a pumpa?!

Péntek pont a kajáról beszélgettünk egy barátnőmmel a cégnél, meghallotta egy pocakos, csöppet sem fitt/egészséges kinézetű úriember, és úgy hogy nem is ismerem (!) elkezdett okoskodni, hogy szerinte ez baromság, meg aki nem eszik húst tök sokszor beteg. Most erre mit mondjak?! Sportolok, 5 éve voltam otthon 1 hetet köhögéssel, több mint 15 éve vagyok vegetáriánus. Igenis felidegesített az alaptalan, buta közbebeszélés, általánosítás.

#9: Bár a "jó indokot" definiálni nem egyszerű, és érdekes filozófiai vitákat lefolytathatnánk róla, egy dolog egészen biztos: Az élvezet, a kényelem vagy a szórakozás egyértelműen nem lehet jó indok. Ha ezt nem fogadnánk el, akkor egy akkora kivételt hozunk létre a szabályban, ami az egész szabályt értelmetlenné teszi (ekkor morálisan elfogadható lenne, ha valaki azt mondaná hogy "tudom, hogy gonosz dolog gyerekeket kínozni, de szeretem hallani ahogy sikítanak").

Azt pedig szükséges belátnunk, hogy az állatok felhasználásának legnagyobb részének legjobb indoka csak élvezet, kényelem vagy szórakozás lehet. Egyedül az állatkísérletek esetén nem ilyen egyértelmű a dolog, az sokkal komplexebb vitát kíván.

A farmállataink esetén ez egyértelmű: Mivel képesek vagyunk vegán étrenden optimális egészséggel élni, így a biológiai szükséglet nem lehet morálisan releváns indok. Ebből pedig már következik a logikai konklúzió.

A tudatosság fogalmával érdemes vigyáznunk, mivel ez a szó több jelentéssel is bír. Itt az élőlénynek azt a tulajdonságát értem, hogy saját magának szubjektív pszichológiai központja (consciousness), és kválék (qualia) érzékelésére képes (sentience). Bár a tudatosság objektíven nem vizsgálható kérdés, néhány axiómával itt mindenképpen szükséges élnünk: Amiben biztos vagy, hogy te tudatos vagy. Radikális szolipszizmust elkerülve feltételezed, hogy minden más ember is tudatos. Ezt pedig a tudatosság neurális korrelációiból (NCC) illetve viselkedésbeli korrelációkból feltételezzük. Ennek elfogadásával viszont tagadhatatlan, hogy az összes emlős, minden madár és néhány tengeri állat egyértelműen tudatos élőlény (lsd. Cambridge Declaration on Consciousness)

#12, természetesen nem is élvezetről beszéltem, mint indok, hanem táplálkozásról.

Európa közepén persze könnyű természetesnek venni, hogy télen-nyáron lehet találni bármilyen zöldségfélét az áruházakban, de az emberiség igen jelentős hányadának erre nincsen lehetősége. Fejletlenebb országokban, vagy szélsőséges viszonyok között (lásd, például eszkimók) egyszerűen megoldhatatlan hús nélkül az egészséges táplálkozás. Ez tény.

Éppen ebből kiindulva viszont mindenképp kettős mércét eredményező gondolkodás, hogy akkor most egyes embereknek megengedjük a húsevést, másoknak nem.

Másrészről a fejlett országok tekintetében sem mondanám ezt olyan egyértelműnek a farmállatok tekintetében sem. Mivel a vegán étrend rengeteg odafigyelést igényel, hogy éppen adott vitaminokat és nyomelemeket hogyan és milyen mennyiségben kell pótolnia állati tápanyag híján, ráadásul ezen helyettesítő növények jelentős hányada import, amelyekhez néhány évtizede még nemigen lehetett hozzájutni itt nálunk. Úgy tudom, pl a szóját is, ami egy igen jelentős húspótló, mindössze 60 éve termesztik Magyarországon.

Szóval ez megint olyan fura gondolkodáshoz vezetne, hogy jó, nyilván korábban muszáj volt húst ennünk, különben senki nem maradt volna életben, de mivel ma már nyitott a világpiac, ezért mostmár nekünk van igazunk...

"Ennek elfogadásával viszont tagadhatatlan, hogy az összes emlős, minden madár és néhány tengeri állat egyértelműen tudatos élőlény"

Értem én, de írtam is, hogy bár sokféle megközelítésből vizsgálhatjuk, a meghúzott határvonal tulajdonképpen mindenképp önkényes lesz.

Szóval a definíciód alapján például békacombot ugyanúgy ehetnék, sült csirkét viszont már nem?

#14: Egy extrém szituációval próbálod igazolni az általános húsevést. Egyértelmű, hogy valódi konfliktushelyzetben mindannyian a saját életünket részesítjük előnyben egy másik élőlénnyel szemben. Ez igaz még akkor is, ha az a másik élőlény egy ember (lsd. mentőcsónak szituáció): A történelem folyamán sokszor megtörtént, hogy egy csapatnyi ember egy mentőcsónakban (vagy más elszeparált helyzetben) rekedt élelem nélkül, és kénytelenek voltak megölni az egyik társukat majd megenni a húsát. Bár elismerhetjük egy ilyen szörnyű tett szükségességét az adott helyzetben, az viszont egészen biztos, hogy a megmentésük után egyértelműen nem folytathatják az emberek a kannibalizmust, az pedig még inkább irracionális következtetés lenne, hogy ezt az extrém szituációt arra használjuk fel, hogy igazoljuk emberek erőforrásként való felhasználását. Ha emberek esetén is ilyenfajta kettős mércét alkalmazunk (olyan mértékig, hogy a legtöbb helyen a büntetőjogban is megjelenik a szükségesség ezen gondolata), az állatjogok következtetése teljesen konzisztens marad ezzel a gondolatmenettel.

Érdemes itt azt is megemlíteni, hogy a világ növénytermesztésének 2/3-a állattakarmányozás céljára történik, pl. a kukoricatermesztés 50%-a és a szójatermesztés 80%-a. 2013-ban a Minnesotai Egyetem tudósai publikáltak egy tanulmányt, melynek konklúziója szerint ha állatokon át történő megszűrésük helyett a tápanyagokat közvetlenül növényi formájában fogyasztanánk, akkor a világ élelmiszerellátásához a jelenleginél 70%-al több élelmiszer adódna. Ez több mint 4 milliárd (!) addicionális ember etetésére elegendő lenne, ami bőven elegendő annak a 925 millió embernek, akik a mai világba mindennaposan az éhséggel néznek szembe. Számomra teljesen elképzelhető a megfelelő infrastruktúra kialakítása a felhalmozódott táplálék szétosztására az ilyen extrém szituációban élők számára.

Érdemesnek tartom megjegyezni, hogy én kifejezetten lényegtelennek tartom az egyéni döntés felelősségét abban, hogy jelenleg valaki fogyaszt-e állati eredetű termékeket vagy áttér egy vegán étrendre. Ami számomra lényeges az az általános paradigma megváltoztatása. Ennél a kérdésnél ez a különbség fontos: Jelenleg némi tervezést igényel egy egészséges vegán étrend, bár úgy tartom, hogy egy kevés információszerzés és odafigyelés után bárki meg tudja csinálni. Ami igazán lényeges, hogy megfelelő információt szerezzen az ember például a B12 beviteléről (nem algázunk, nem földezünk, és a belünkre se bízzuk; CSAK szublingvális vagy rágható tablettát szedünk cyanocobalamin formában, vagy esetleg hydroxocobalamin vagy methylcobalamint viszünk be intramuszkuláris injekcióval), illetve néhány tápanyagra (úgy mint D-vitamin vagy EPA/DHA) jobban oda kell figyelni (szuboptimális bevitel esetén kiegészítőket használunk).

Viszont ha a társadalmunk vegán lenne, ilyen problémák már nem lennének. Az első dolog, ami történne az a gabonaellátmány B12-vel (esetlegesen D-vitaminnal és más problémás tápanyagokkal) történő dúsítása. Ezután a vegán étrend megtervezése annyi figyelmet igényelne, mint egy racionális húsevő étrendé.

A definíciómmal nem exkludáltam a többi állatot. Amit csupán állítottam, hogy egyértelműen azok az állatok, amiket rutinszerűen erőforrásként kihasználunk tudatosak. Az, hogy a határok elmosódottak csupán azt mutatja, hogy a morálfilozófia nem geometria. Bizonyos egyéni esetek bizonytalansága viszont nem lehet indok más egyértelmű esetek figyelmen kívül hagyására. Bár az abortusz vagy a kómában lévő emberek eutanáziájának moralitása vita tárgyát képezi, ez egyértelműen nem teszi elfogadhatóvá egy tudatos felnőtt ember megölését. Ez így egy tu quoque érvelési hiba lenne.

Ebben az esetben egyértelműen használható csúszós lejtő, illetve tudományos vita tárgyát képezheti pontosabb határok megállapítása.

"Egy extrém szituációval próbálod igazolni az általános húsevést."

Sehol nem vázoltam extrém szituációkat. Az emberiség kb fele nem él olyan körülmények között, hogy nagyáruházakból és szupermarketekből rendszeresen összeszedjen mindent, amivel megoldható lenne csak növényi alapon a táplálkozás.

És nem csak a pénz miatt, a legtöbb helyen egyszerűen nincs meg a szükséges infrastruktúra ehhez.

A megfelelő mennyiségű táplálék amúgy így is bőven meglenne. A fő gond az elosztással van.

Mindenesetre a publikációra kíváncsi vagyok, tudnád majd linkelni, akár privátban is?

Amit írsz a végén, hogy a határok elmosódottak, azt is mutatja még, hogy az egyik sokszor hangoztatott vegán érv a húsevők önkényes határhúzogatása ellen nem igazán állja meg a helyét. Tekintve hogy bármilyen szempontból húzunk határt, éppen az adott szempont alapján válik önkényessé a definíciónk. Egyaránt a húst fogyasztóké és a vegánoké is.

#16: Nem tudom, én nem érveltem a húsevők önkéntes határhúzogatásával, és nem szeretném más vegánok irracionális állításait magamra venni.

Amit állítok, hogy még ha a tudatosság határának elmosódottságát teljesen tetszőlegesen is húznánk meg, ez teljes mértékben irreleváns lenne az állatjogok negatív állításának: Mindegy, hogy a polipnál, a békánál vagy esetleg az összes állatnál húzzuk meg a határt, az általunk rutinszerűen kihasznált állatok mindenképpen a határon belül tartózkodnak.

(Az említett tanulmány: [link] )

" jó, nyilván korábban muszáj volt húst ennünk, különben senki nem maradt volna életben, de mivel ma már nyitott a világpiac, ezért mostmár nekünk van igazunk... "

Pontosan. Erről van szó, teljes mértékben igazad van, itt be is lehet fejezni a vitát, mert a továbbiakban tárgytalan. :D Mit olyan nehéz ezen megérteni?

Azoknak az embereknek, akiknek nincs más lehetőségük az életben maradáshoz, miért ne lenne megengedhető a húsevés? Nekik szükségük van rá.

Nekünk viszont nincs, és itt a lényeg. Ma nem 60 évvel ezelőtt van, hanem 2016. Minden növényi kajához könnyen hozzájuthatsz, tehát teljesen fölöslegesen okozol szenvedést, és környezetszennyezést azzal, hogy állati termékeket eszel. Az eszkimóknak van rá mentségük, neked nincs.

Az sem igaz, hogy a vegán életmód rengeteg odafigyelést igényel. Láttad valaha, mit eszik egy vegán? :D Enni kell minden nap valamilyen habonát, valamilyen hüvelyest, olajos magot, gyümölcsöt, és zöldséget, utóbbit minél többet. Ha nem forrásvizet iszol és nem otthon termesztett, mosatlan zöldségeket eszel, akkor szükséges b12 kiegészítés tablettával, de ennyi. Ilyen bonyolult.

Egyébként sem állja meg a helyét ez a tápanyagos érvelés. Miért, egy átlagos mindenevő bevisz minden tápanyagot? Persze, hogy nem. Az átlagember szemét kaján él, ezért tápanyaghiányos, elhízott, cukorbeteg, szívbeteg, rákos.

#19, szerintem félreértelmezted a mondatomat. Éppen arra próbáltam rámutatni vele, mennyire önkényes és hiteltelen ez alapján kijelenteni, hogy ha nagyon akarjuk, megoldható, ezért legyünk vegánok.

Ugyanezen az elven gondolom támogatod a járművek betiltását is, hiszen környezetszennyezőek, balesetveszélyesek, amivel könnyen okozhatsz felesleges szenvedést másoknak, sőt, rengeteg állatnak is. Ha mindenhova gyalog közlekedünk az egészségesebb is, ugye, bármeddig is tartson az út...