Mivel érveltek, amikor azt mondják, "a növényt akkor miért eszed? "

1; Növényi táplálék nélkül nem lehet élni, állati nélkül igen.

2; A téged támadó húsevők sokkal több növénynek "okoznak fájdalmat" (az ő érvelésük alapján), mivel az állatokat akiket megesznek növényekkel táplálják. Ráadásul a hús mellé ők is esznek köretet.

3; Egyébként meg neked nem kell minden buta piszkálódásra reagálni. Te sem cseszegeted őket, akkor ők is hagyjanak békén.

"Maga a kommunikáció módszere még kutatás alatt van, a konkrét mechanizmus nem ismert, csak a tapasztalati tények."

Pontosan ezt szerettem volna jelezni. Számomra itt kezd egy kicsit megdőlni a "növény más mint az állat" elmélete.

Más kérdés, hogy nagy húsevő nem vagyok, sajnálom az állatokat és a növényeket is megenni, de napfénnyel még nem tudom megoldani a kalóriabevitelt. :(

#8 tehat akkor, ha nem szeretnenk az allatok elol megenni a taplalekot, akkor inkabb egyuk meg oket? :D ...vagy egyaltalan ne taplalkozzon senki? Mivel elegendo noveny all rendelkezesre, es fokent, mert az ember tobbnyire altala fogyasztasra termesztett novenyeket fogyaszt, nem vadon termoket, igy ez a teoria megbukik, tovabba akkor vmennyi eloleny taplalkozasa immoralis lenne, mert amikor eszik, a masik elol eszi meg....kozben annyi all rendelkezesre, h egy, meg ha akarna sem tudna elfogyasztani.

A kerdesre egyebkent ugy valaszolnek, h egy noveny nem eli meg, nem realizalja a fajdalmat. Nem hiaba, h az allatkinzast a torveny bunteti, viszont ha az ember taplalkozasa az allatkinzas celja, akkor az mas?! A novenyt viszont nem lehet kinozni, mert nem erzi a fajdalmat, semmit sem erez, ezert nem tud szenvedni...en ugy gondolom, h ez teszi ki a moralis kulonbseget.

"a növényt akkor miért eszed? "

Ez már visszakérdezés valamire.

Nem lehet, hogy osztod néha az észt a nem vegáknak?