Miért hiszi sok ember, hogy a hústól van ereje?

Legutoljára egy állításodra reagálnék:

"....A tisztán vega táplálkozás káros mind pl. mind az anyának, mind a gyermekének, ezt nem én találtam ki, de maximálisan egyetértek vele...."

Az Amerikai Dietetikai Szövetség (ADA) és a Kanadai Dietetikusok (Dietitians of Canada)állásfoglalása szerint is, egy megfelelően összeállított vegán étrend táplálkozási szempontból kielégítő az élet minden szakaszában, beleértve a terhességet és szoptatást is, valamint egészségi előnyöket jelent bizonyos betegségek gyógyításában és megelőzésében.

Magyarul itt olvashatsz erről egy informatív cikket:

[link]

És itt az állásfoglalás angolul, csak hogy lásd, nem a levegőbe beszélek (bár biztos vagyok benne, hogy neked ez sem bizonyíték semmire):

[link]

De egyvalamiben tényleg igazad van. Nem érdemes reagálnunk egymás hozzászólásaira. Nekem a tieidre pl. azért, mert folyamatosan olyan dolgokkal vádolsz, amit (ha helyesen értelmezed amiket írtam belátod, hogy) soha nem állítottam. Azt sem írtam, hogy egy vega nem lehet beteg (ha egyoldalúan táplálkozik akkor igen), vagy hogy "hazudsz", de nem fejtem ki ezeket újra, mert huszadszorra már tényleg értelmetlen. Ráadásul folyamatosan elferdíted a válaszaimat, hogy legyen mibe belekötnöd.

Még azt írtad:

"...Egész egyszerűen képtelen vagy elfogadni, hogy másnak a tiedtől eltérő véleménye van...."

Ez sem igaz. De a véleménykülönbség valamiről, az nem ugyanaz, mint amikor tényeket ferdít el az ember, és általánosít.

A továbbiakban nem reagálok többet.

A 31-es hozzászólónak (51%-ék, "nagyon értetlennek tűnik" kezdettel):

Nem akarod ezt befejezni? Láthatóan lövésed sincs a témáról, általánosítasz, kiforgatod a másik mondatait (sikertelenül), közben EGYSZER SEM voltál képes, friss, aktuális tanulmányokkal alátámasztani, amit idefirkantottál. De neked el kéne hinni, mert vannak vega ismerőseid, akik persze mind betegek, sőt, te is voltál vegetáriánus, hát hogyne, ezért te itt kijelentheted, hogy MINDEN vega megbetegszik. Köszönjük Emese.

Több olyan tudományos nyilatkozatot olvashatsz, ami kijelenti, a helyesen(!) végzett vegetáriánus/vega étrend NEM okoz hiánybetegséget. Próbáld ezt így egészében megérteni. Ha rosszul csinálják okoz, mint a hamburgerzabáló életmód is okoz. Ennyi. Vannak vega sportolók, testépítők, csak a németeknél 3 millió vega és 8 millió vegetáriánus, köszönik jól vannak. Meg vagy te, aki itt nagy svunggal, bármi alap nélkül próbálod az észt osztani.

Szépen kezdj el guglizni, meg okosodni a témában, mert jelenleg nem vagy vitaképes, a szokásos általánosító szöveget nyomod, bármi alap nélkül. Már itt nálam türelmesebbek is többször szétoltották a sok hülyeséget, amit összehordtál, de nem sikerült felfognod, hogy nincs igazad, nem értesz hozzá, ne szólj bele. Sok sikert a további okosodáshoz! Olvass sokat, hasznos!

"A nyersevőkről nem hallottam, de a "rohkost" fogalmát ismertem."

A kettő ugyanaz.

Igyekszem figyelmen kívül hagyni a vitát, ami a válaszolók között alakult ki:

Azt vettem észre saját magamon, hogy tovább kitart a jóllakottság érzésem, miután olyan ételt ettem, amiben hús is volt, mintha nem lett volna.

Ezzel együtt nekem személy szerint szükségem van a köretre, ami legjobb, ha tápértékben szegény zöldségféle és jó sok. Komoly fizikai munkát kifejteni csak olyan táplálkozás mellett tudok, amiben hús is van. Tény, hogy nincs dietetikusom, meg nem értek ahhoz, hogy kiszámoljam milyen egyéb anyagokból mennyire van szüksége a szervezetemnek.

Régebben 2-3 nap húsmentes idő után már nyüglődtem, éreztem, hogy nem vagyok jóllakva "sose", manapság eletellik akár 3 hét is anélkül, hogy húst ennék, és nem is érzem, hogy hiányozna.

Viszont a tejtermékekről nem tudnék lemondani, nagyon sokat fogyasztok és szeretem is.

annak, aki szerint nincsenek vegetáriánus élsportolók

[link]

mellesleg, jó tudni, hogy én már rég halott/beteg/erőtlen vagyok....

Az első cikkben ott van a tipikus ferdítés, de mindenki azt hisz el, amit akar. Az osteoporozis (csontritkulás) összefüggésbe hozása a túlzott tejfogyasztással egy félreinformálás, belebeszélés vagy inkább bebeszélés... A hivatalos álláspont ugyanis még mindig ennek az ellenkezője. A csontritkulás okai elsősorban az öregedésben, a mozgásszegény életmódban (modern társadalom..), a hormonális változásokban (menopauza) és genetikai hajlamosító tényezőben keresendők! A kalciumban szegény táplálkozás elenyésző számban ok. Ez a hivatalos, tudományos álláspont.

A vegán táplálkozás, mint ahogy a diéták is tehetnek jót egy betegség esetén, amikor a szervezetet kímélni kell (pl. rák). De egy egészséges szervezetnél nincs szükség diétára. Egyébként bizonyos betegségeknél még zöldségektől is eltilthat a dietetikus.

Mindamelett szoptató nőknek adott könyvben is le van írva, hogy a húsmentes étkezés nem javasolt sem nekik, sem a kicsinek, amikor megkezdik a hozzátáplálást.

Én nem védeni akarom a vegákat, de amiről beszélnek az bizonyos aminosavak hiánya a növényi eredetű fehérjékből, de igazából azt is meg lehet oldani hogy teljes értékű legyen csak több fajta növényt kell enni és megnézni melyik milyen arányban tartalmazza ezeket.

Hogy egy egyszerűbb példával éljek:

Tegyük fel(bár nem igaz) hogy tankoláskor az autódba egy fajta folyadékkal feltöltjük a tankot az olaj tartályt a szélvédőmosót a hűtővizet...stb mindent.

Míg másnak mindent külön kell beszereznie és összeválogatnia..ugyanúgy fog működni az autó mintha mindent az egyben tankolnánk bele..

Szóval én ezt megértem a vegák részéről én csak abban kételkedem hogy az embernek bármi baja lenne a normális vegyes étrendtől amiben van hús és sok zöldség is pl köretnek ahogy kell. Meg abban kételkedek hogy az ember növényevő, amit indoknak fel szoktak hozni hogy az embernek hosszú a bélrendszere, na de kérem annyira azért még sem hosszú mint egy valóban csak növényevő állatnak pl szarvasmarha,hanem valahol a kettő között ami fele-fele vagy inkább kicsit több növényi táplálék feldolgozására teszi alkalmassá mintsem csak és kizárólag növényevésre, ezenkívül ez a "hús rohad a belekben sem valami tudományos dolog ugyanis a nem túl zsíros jó minőségű fehér húsokat nagyon gyorsan meg lehet emészteni minden embernek, belőlem például 2 óra alatt már kb jó hogy nem ki is jön, már könnyűnek érzem magam, korog a gyomrom és éhes vagyok, de való igaz nem szoktam meg enni egyszerre másfél kiló húst...az lehet hogy rohadna a belemben hisz annyi emésztőenzime sincs az embernek egyszerre, de most komolyan ha megennék 1,5kg lencsét akkor sem hiszem hogy sokkal jobban járnék(az aztán biztos hogy az jól megerjedne az emberben:))..semmiből nem egészséges ha mértéktelenül degeszre zabáljuk magunkat.

Meg az ember nem a puszta erejével vadássza le a zsákmányt akkor már meg sem eheti? Kérdezem én ha az ember az agyával tűnt ki az állatvilágból és egyre kevésbé használt teljes fizikai erőt a táplálékszerzéskor és az életben maradáshoz, és eképpen oldotta meg az elé táruló akadályokat akkor ugyan mi a francért fejlődtek volna ki rajta olyan gyilkos eszközök mint egy oroszlán állkapcsa vagy medve karmai stb..a természetben ha valamit nem használsz ha valamit helyettesítesz valamivel akkor bizonyos dolgok nem fejlődnek vagy akár el is csökevényesednek..szóval még ha növényevő is lenne az ember, logikailag végiggondolva ez az érv sem állná meg önmagában a helyét.

A kiságyban játszó baba és az odahelyezett alma és nyuszi esete. Azzal érvelnek hogy a kisgyerek nem a nyuszit eszi meg hanem az almát..Na most ebben van némi belekötni valóm 1:Egy mindenevő miért választaná éppen a húst ha van a közelben egy alma amit jóízűen meg tud enni nincs vele különösebb munka..nem kell megnyúzni szőrt kiköpködni stb 2: Egy nagyon fiatal kisgyermekről van szó aki még csak mászni tud..az ilyen fejlettségi szinten lévő állatok eggyike sem túl vérengző típus, dobtam már be egeret én is kismacskák közé akik még csak mászni tudtak meg botorkálni, nem igazán érdekelte őket hogy megegyék, ugyanúgy ha egy arányaiban ugyanolyan fiatal oroszlánkölyökhöz rakunk nyuszit az sem foglya még bántani. Szóval ez aranyos meg minden de nem éppen tudományos megközelítés.

Az ember foga nem tarajos mint az igazi ragadozóké de nem is redős hanem gumós tehát mindenevő, olyanok a vegák mintha nem akarnék elismerni hogy ilyen állatok is léteznek csak vagy fekete vagy fehér lehet szürke nincsen.

Tehát összegezve:

A mindenevő jellemzők a mindenevőket jellemzik nem pedig a növényevőket és a húsevőket, nagyon sajnálom hogy van egy ilyen állatcsoport is nem én találtam ki.

Lehet okosan vegának lenni nem lesz semmi gond ha odafigyel mit eszik.

De hatalmas manipulálásnak tartom amikor "az ember növényevő szlogennel jönnek" és hülye vagy meg meg fogsz halni ha eszel húst is.

Állatok védelmében oké, ez dicséretes dolog ebben semmi rosszat nem látok, egy önzetlen cselekedet.

#11

"A húsevőknek karmai vannak, mely a zsákmány megragadására és szétmarcangolására szolgál. Egy almát vagy egy reteklevelet nem kell ízekre szedni fogyasztás előtt, ezért a növényevőknek és természetesen az embernek sincsenek karmai"

Hazugság, egyrészt Darwin soha nem mondott ilyet másrészt nagyon sok növényevőnek van karma.