Miért pontoznak itt le mindenkit, aki nem bigott vegán/vegetáriánus?
Akkor is, ha egy teljesen kulturált hozzászólást próbál tenni.
Az egyik alaposan lepontozott hozzászólásomban például arra próbáltam utalni, hogy attól még, hogy egy tápanyagot a szervezet saját maga is elő tud azt állítani, még nem biztos, hogy mindig mindenkinél elegendő mennyiségben is állítja elő.
Vagyis önmagában azzal még nem lehet 100%-osan kipipálni egy tápanyagot, hogy nem esszenciálisnak van kategorizálva.
Ilyenek például a kolin, az inozitol, a kreatin, a karnitin, a karnozin, a taurin, a feltételesen esszenciális aminosavak vagy a foszfolipidek.
Vagy ott van az Omega-3 zsírsavak kérdése, melyet a szervezet előállítani nem képes. Ennek 3 formája van, a DHA, az EPA és az ALA. A szárazföldi növényekben szinte kizárólag a gyengén hasznosuló ALA található meg. Bizonyos genetikai rendellenességek esetén szinte egyáltalán nem tud megvalósulni az ALA -> DHA, EPA konverzió.
A DHA-nak és az EPA-nak egyetlen vegán forrása az alga, amit így minden vegánnak be kellene építeni az étrendjébe. Hasonlóan, ahogy a mindenevőknek is kötelező lenne rendszeresen halat (vagy algát) fogyasztania.
válasza:
válasza:A vegánoknak az a baja a tejjel általában, hogy az állat azt a saját gyerekének termeli, mégis elveszik töle.
Az anyatej az ember által termelt tej a saját gyerekének, tehát éppen arra lesz használva, amire ki lett találva.
A vegánság alapelve, hogy az állatokat semmilyen módon nem használják (másként), mint ahoyg a természetben élnének, tehát nem tenyésztik öket, nem vágják le a húsukért, nem veszik el a tejet a gyereküktöl, stb.
A vegánság mindig az adott ember egyéni döntése, aki nem akar, annak nem kell vegánnak lennie - és ezért az eszkimóknak sem kell vegán módon étkezni.
A kannibalizmus meg kifejzetten abszurd, sehol a világon nem ettek embert kajaként, kizárólag rituális okokból.
Emellett olyan sincs, hogy kórházban vagy bárhol máshol kötelezö lenne állati termékeket enni, erre nem lehet senkit kényszeríteni. Normális helyen figyelembe veszik az emberek étkezési szokásait és aszerint állítanak össze nekik étrendet.
Mellesleg aki szerint egy vegánnak kötelezö lenne állati termékeket fogyasztani, az milyen alapon reklamál ha egy vegán az ellenkezöjéröl akarja meggyözni.
Két lehetöség van: vagy mindenki gyözködi a másikakat - ebböl csak veszekedés lesz -, vagy mindenki elfogadja, hogy a másik mit eszik vagy nem eszik, és semmi probléma sincs.
válasza:“ A vegánság alapelve, hogy az állatokat semmilyen módon nem használják (másként), mint ahoyg a természetben élnének, ”
Gondolom akkor ők hiányoztak az iskolából, amikor a táplálékláncot tanították. Az őz es a nyúl táplálékul szolgál a farkasnak pl.
Ennél természetesebb nem is lehetne. De tenyésszünk ki fűevő farkasokat. Akkor felborul az ökoszisztéma, és sem a nyúlnak sem a farkasnak nem lesz elég fű.
válasza:"Mihez kezd egy vegán a kórházban, ahol az élelmezésvezető előírja az étrendet? (vegán alternatíva nincsen..)"
Németországban vagyok kórházban, van itt egy vegán hölgy. Vegetáriánus menü van, de inkább húst eszik, úgyhogy ennyit a "hithű" vegánokról!
válasza:"Németországban vagyok kórházban, van itt egy vegán hölgy. Vegetáriánus menü van, de inkább húst eszik, úgyhogy ennyit a "hithű" vegánokról!"
Nyilván nem vegán vagy nem is tudja mit jelent. Mert ha ő az akkor én meg Afrika királynője.
Látogatóban voltam egy itteni kórházban (nem Magyarország) volt vegán menü is.
Meg is lepődtem főleg, hogy ez kb. 5 éve volt.
válasza: válasza:Az utolsó kettö "németországos" válaszoló hallott valakitöl valamit, aminek vagy van valóságalapja, vagy sem.
De a pßeldában felhozott valakik még véletlen sem vegánok, mégha netán annak is neveznék magukat.
Én 30 éve élek itt, igen sok vegetáriánus meg vegán ismerösöm van, és ök egyáltalán nem esznek húst/állati terméket (kinek mi a kritérium).
Szóval KÉT pletykaszintü történet alapján a vegánokat, illetve a németek hozzáállását minösíteni elég ostoba és hiteltelen dolog.
"A vegánság alapelve, hogy az állatokat semmilyen módon nem használják (másként), mint ahoyg a természetben élnének, tehát nem tenyésztik öket, nem vágják le a húsukért, nem veszik el a tejet a gyereküktöl, stb."
A háziasított állatok sehogy sem élnének a természetben emberi beavatkozás nélkül, mivel nem is léteznének. Nem is nagyon lennének életképesek ma már a vadonban.
Azt sokan elfelejtik, hogy az ember is a természet része. Pont az tűnik mesterkéltnek, hogy az embernek teljesen meg kellene őriznie a természet emberen kívüli részét olyannak, amilyen volt/lenne ember nélkül. Tipikus példa erre az állatkert, aminek, mint intézmény, számos faj fennmaradását köszönhetjük.
Azt eredendően etikátlannak tartjátok, hogy az emberi kultúra szerves része az állattartás és az állatok különböző gazdasági célokra való felhasználása? Aligha jutottunk volna el állatok nélkül odáig, ahol most vagyunk.
#5: "Az utolsó két mondatod meg kifejezetten naygképü szöveg, a vegánok többsége böven el van alga nélkül, és a mindenevöknek sem kötelezö halat enni.
(Ha ez a két kitételed igaz lenne, akkor Középeurópa már régen kihalt volna, mert sem az algaevés sem a tengeti halak fogyasztása nem volt gyakorlat ezelött kb 50 évig. Ennek ellenére a többség egészséges (volt), szóval ez tényleg nem igaz állítás)"
Tengeri halakat nem ettünk, édesvízi halakat viszont annál inkább. Jóval többet, mint manapság. Kevésbé közismert, de omega-3 zsírsavak bennük is vannak bőven:
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!