Milyen érzés egy rendíthetetlen világnézetben kivételként kezelni valamit? Képes lennél rá?
(A kifejtés direkt lesz elrugaszkodott, mert bármilyen valós példa túlságosan megosztó.)
Képzeld el, hogy maximálisan kiálsz azon nézet mellett, hogy a növényeknek zöld levelet érdemes viselniük, mert a zöld szín által tudnak fotoszintetizálni és ezáltal lesz egészséges az életük. (Tegyük fel, hogy kitalált világunkban számít erről véleményt formálni.) Aztán találkozol egyetlen helyzettel, amiben olyan rendhagyó tényezők állnak fent, olyan ritka és kivételes dolgok, amik miatt jobban jár egyetlen egy adott növény ha, ő inkább hupikék levelet növeszt. Támogatnád?
Miért érdekes ez? Ha megteszed, hogy kivételként kezeled, lesznek akik kiforgatják a helyzetet és megpróbálják a kivétellel bizonyítani hogy minden növénynek kék levél kell. Felhasználják a személyedet is, ha ismert volt rólad, hogy zöld levél párti vagy. "Még ő is átállt" - címszóval. A veled egy nézetet vallók pedig árulónak tarthatnak, ha ez szét fut rólad. Mit éreznél és hogy döntenél?
válasza:Próbálom értelmezni, de se a kérdést, se a kifejtést nem igazán sikerül. Pontosabban ahogy támad egy gondolatom, ha elolvasom a kérdésed már el is vetem.
Nem... Próbáltam de nem. Ez így értelmezhetetlen ilyen formában. Túl sok dologra gondoltam, de egyik se az amire te gondolsz.
válasza: válasza:Nem elírás. Még egyszer elnézést kérek az elrugaszkodott példáért, megpróbálom máshogy fogalmazni.
A zöld levelek pártolása jelképezi a saját nézőpontunkat. A fotoszintézis az indokainkat, amivel megszilárdítjuk a nézőpontot. (A gondolatmenet kedvéért rugaszkodjatok el a valóságtól és kezeljétek ezt a biológiai tényt egy megosztó véleményként.)
A kék leveket pártolók azok, akik ellentétes nézeteket vallanak a miénkkel. Ez az alap felállás. Most jön a kivétel, ami bekavar.
Találunk egyetlen kivételt. Például egy olyan növényt, ami napfénytől elzárt helyen él, és nem fotoszintézist használ, hanem egy másik folyamatot, ami kék színt eredményez. (Nem tudok ilyenről a valóságban. Ha van is ami ezt közelíti, feltételezem, hogy nem soroljuk a növények közé.)
Tegyük fel, hogy a növények képesek hallgatni ránk. Ha a szavazatok közül az elsőt jelöljük, akkor rávesszük a növényt, hogy próbáljon zöld levéllel fotoszintetizálni egy sötét helyen.
Ezzel szemben a negyedik lehetőséget választva még lapátoljuk is neki mindazt a tápanyagot, amivel a sötétben nőni tud és kékre színeződik, ráadásul még TikTok videót is készítünk róla és megosztjuk mindenkivel.
Bár továbbra is valljuk, hogy a növények 90%-ának zöld levél és fotoszintézis kell, lehetnek, akik kiforgatják a szavainkat. Képzeljétek el úgy, hogy valakik megvágják a TikTok videót, amiből így kikerülnek a fontos adatok, amik a speciális körülményekre vonatkoznak, mint a sötét, vagy az adott helyen megtalálható alternatív tápanyag. Ezáltal aki megnézi a vágott videót, azt fogja hinni, hogy a napfényben álló növényeknek nem kell fotoszintézis, sem zöld levél.
Aki felvállalja a kivételt, annak nagy az igazság érzete. Ez mellett számolnia kell azzal is, kikhez jut majd el az üzenete és várhatóan milyen formában.
Még egy kis egyszerűsítés (legalábbis remélem, hogy az): Egy asztalnál ülsz egy végletesen gondolkodó emberrel. Megfogalmazol egy árnyaltabb véleményt, ő pedig azonnal végletekbe torzítja. A példánál maradva:
Te: "Azt gondolom, a legtöbb növénynek kell a napfény, amit csak zöld színnel tud feldolgozni. De láttam már növényt, ami kékkel élt túl speciális körülmények között."
Mire a másik: "Látod, Te magad is azt mondod, hogy lehet ezt kék levéllel csinálni, akkor minek a zöld? Valójában semmi szükség nincs napfényre."
A beszélgetés folytatásában próbálod jelezni, hogy te egy speciális körülményről beszéltél. Aztán hogy ez célba ér e, azt a fantáziátokra bízom.
válasza:Jobban jártál volna ha egyszerűen feldobsz egy konkrét, megosztó témát. :D Elolvastam a válaszod, úgy éreztem értem mire gondolsz, aztán újraolvastam a kérdést és a szavazáshoz csatolt dolgokat, újra totálisan összezavarodtam.
Arra vagy kíváncsi, hogy képesek vagyunk-e a dolgokat minden oldalról vizsgálni végletekben való gondolkodás helyett? Ha pedig megemlítjük minden oldalát, akkor a végletekben gondolkodók, csak egy oldalt látók megpróbálják rávetíteni a teljes egészre az általunk említett részletet?
válasza:Hidd el, nem jártam volna jobban. Nagyjából lefeleztem volna a kérdést olvasó embereket, mert bármit dobok fel ami valós, az valakit megsért.
Nehéz volt jól fogalmazni de végül jól érted. Igen, ez a szituáció alapja. És arra vagyok kíváncsi, ki hogy reagálna, amikor ezt felismeri.
A végén valós lesz a kitalált? XD a természet tud alkotni meglepő dolgokat. 13 éve voltam középiskolás. Nekünk még azt tanították, hogy zöld = fotoszintézis. De azt is, hogy bármikor bármit megdönthet egy új felfedezés
válasza:#8
Pedig igazából pont a megosztó témákhoz jön a legtöbb válasz. Pontosan azért amit írtál: megsért valakit. Aztán egyik-másik sértődött oldal próbálja meggyőzni egymást a véleményéről jobb esetben vita formájában, rosszabb esetben pedig sárdobálós veszekedés közepette. xD
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!