Az emberek miért ilyen szűk látókörüek?

Mert magukból indulnak ki.

Azt is látni kell, hogy az intelligencia is tényező a véleményezésnél.

Minél magasabb valakinek az intelligenciája, annál több szempontból szemlél, véleményez.

Mondjuk ehhez kellenek a plusz információk is.

Számítana a kritikai gondolkodás is, ami ugyancsak hiánycikk.

Tehát az oka a gondolkodás hiánya és a szemünk előtt lévő információk figyelmenkívül hagyása.

"A Fidesz legnagyobb ellensége a gondolkodó ember"

Bocsi, hogy belekevertek a politikát, de közvetve ez is az oka annak, hogy ők vannak már tizenx éve a porondon. Mert jól láttad ennél a cikknél is, nincs gondolkodás. Az emberek tét és következmények nélkül kihányhatják a saját meg nem dolgozott frusztrációjukat.

Az említett szakaszon, ahol a baleset volt, napi kétszer megyek el. Egy darab kommentet nem írtam sehová. Kinek lesz jobb olyan emberek kommentjétől, aki ott sem volt, csak a fejében elindult a fővárosi nagycirkusz a saját nyomora, haragja alapján?

Ezért tartunk itt, ezért Viktor a mi urunk is. Van agy, de nem használjuk. Így mi vagyunk kihasználva.

Ráadásul az emberek imádnak bűnbakot keresni. Tavaly év végén volt egy tömeges baleset az M5-ös pályán, ami egy hatalmas köd miatt történt. A kommentek között külön csoportok álltak össze, és tárgyalták, hogy melyik volt a hibás, a résztvevők között. Természetesen egyik ember sem tudta, hogy mi történt ott, de már megvoltak az elméletek. Ilyenkor az emberek szeretik rákenni azokra, akiket utálnak. Például, ha valaki utálja a BMW-seket, akkor egyből azt fogja szidni, és köré gyűlik a többi utáló, de nem gondolnak bele, hogy lehet a BMW is csak egy áldozat.

Röviden, mindenki imád szakértő lenni, és látatlanból ítélkezni, az érzelmeik által erősen befolyásolva.

Ha jól látom, gyalogosátkelőhely és mivel gyalogosról írnak, feltételezem, nem futott.

Az illik körülnézni és a kötelező megállni között hatalmas a kontraszt.

3

Mert a köd a hibás?

Meg a kanyar.

Meg az eső.

Meg a hó.

Meg a jég.

...körülményeknek, útviszonyoknak megfelelő vezetés vagy esetleg be sem ülni az autóba?

Mert nekem meg akkor megy fel a vérnyomásom, amikor meghallom, hogy az eső miatt történik baleset. Ilyen ugyanis nincsen.

9

Ismétlem. Az illik és a kötelező súlyán kár vitatkozni.

Én biztos nem feltételezném, hogy direkt üt el bárki bárkit is. Azért baleset és nem gyilkosság. Balesetek pedig történnek.

Arról tudsz valamit, hogy esetleg a sofőr szemébe sütött-e a nap? Éppen cd-t cserélt-e vagy rádiót állított esetleg? Telefonált esetleg, akár kihangosítóval akár anélkül? Ezeket nem tudjuk.

Lehet, hogy a gyalogos körülnézett. Nekem olyan fülesem van, hogy a környezet zajait is hallom. Napszemüveg? Nyáron?! Csoda?!?!

A napszemüveg és a füles ugyanúgy ott volt a helyszínen, mint a sofőr telefonja, rádiója, cd-i.

A KRESZ pontosan fogalmazza meg a két fél kötelességeit, kár vitatkozni rajta, hogy ki volt a hibás. Az egyértelmű.

Hogy el lehetett-e volna kerülni az ütközést, az is egyértelmű. El. A két fél nagyobb figyelme esetén. Igazad van, hogy nem volt 100%-osan ott a gyalogos figyelme - de nem is kell, hogy ott legyen. Az autósé viszont igen. Ő ül a tonnás fegyverben. Kezelje felelősségteljesen!

Sajnálom, ami történt. Nem védem a gyalogost, de ha közlekedési balesetet vitatunk meg, csak a közlekedési szabályokat tudom figyelembe venni, ha hibást akarunk megállapítani.