Vannak köztetek hasonló emberek?

"Nem volt szándékomban kifejteni, mivel evidensnek vettem, hogy aki olvassa az megérti, hogy miért gondolom azt, amit. Te nem értetted, ezért el kellett magyarázni. Azt sem értetted, ezért még aprólékosabban el kellett magyarázni."

Ezt mindig lehet. Én is leírhatom, hogy hülye vagy, és nem kell bizonyítanom, mert ez evidens. :D És ha megkérdezed, hogy miért írtam le érvek nélkül, hogy hülye vagy, akkor jövök majd azzal, hogy "hát, de ez evidens, miért kellett volna érvelnem?" Hagyjuk már...

"De találkoztam a jelenséggel, csupán az egyikből nem következik a másik, nincs köztük ok-okozati kapcsolat. Nem azért gyengék vkinek a szociális kompetenciái mert más területen meg jó adottságokkal rendelkezik."

Nem következik feltétlenül, minden esetben, de következhet bizonyos esetekben.

"Nem, ez nem olyan, nem írtam olyat se, hogy legyél szerény. Csupán azt, hogy valójában nincs mire nagyképűnek lenned, mert amiket leírtál magadról, azok teljesen átlagos dolgok."

Persze, átlagosak. Akkor miért van az, hogy a legtöbb osztálytársam sokkal többet kellett tanuljon ahhoz, hogy olyan eredményei legyenek, mint nekem? Ha átlagos a tanulási képességem, akkor nekem miért nem kellett annyit?

"Én meg arra gondoltam, hogy te is eljutsz odáig, hogy egy középiskolai versenyen való részvételtől nem leszel kiemelkedő, pláne úgy nem, hogy azóta az egyetemen középszer vagy. Mint a sportos példám. Attól, hogy vki az ifiben gólkirály volt, még nem lesz kiemelkedő focista, sőt a legnagyobb eséllyel még csak sportoló se."

Nem csupán részvételről van szó, de mindegy.

"Pont nem bizonyítja a kiemelkedőséget. Egy múltbeli eseményt dokumentál, ráadásul olyat, aminek nincs érdemi hatása a felnőtt életedre."

Egyrészt eléggé közel van az a múlt. Másrészt ne csak a hasznosságot nézd már! Ha valaki jó valamiben, de nem olyan munkát választ, akkor már nem is számít, mert nincs érdemi hatása az életére?

"Szóval már nem vagy a jobbak között benne. Magyarul a világnak abban a minimális szeletében amit láttál a jobbak között voltál benne, aztán átkerültél egy kicsit nagyobb szeletbe, ahol pedig már nem számítasz jobbnak, csak átlagosnak. Pontosan erről beszéltem."

Abból, hogy a gimiben a jobbak között voltam, az következik, hogy itt nem vagyok? Vagy ezt honnan vetted? Amúgy attól még, hogy, ha már focis példát mondunk, egy jó focista bekerül a legjobb csapatba, és nem fér a kezdőbe, még nem lesz átlagos. Attól még kiemelkedő marad, mert mondjuk az emberek 99%-ánál jobban focizik, csak épp olyan helyen van, ahol már válogatva vannak a jók, ezért ott nem a legjobb. Az egyetem is hasonló, csak talán nem ilyen arányokkal.

"Egy egyetemi képzésen általában azért mondják meg, hogy mit tanulj, mert a szakágnak amit választottál van egy felépítése, amit nálad sokkal hozzáértőbb emberek jobban átlátnak. Ettől még persze lesznek utólag teljesen értelmetlennek titulálható tantárgyaid.

Azzal semmi baj nincs, hogy saját magad miatt tanulsz, az ugyanis alap kell legyen. A probléma azzal van, hogy ezt a dolgot szemmel láthatóan kibúvóként használod. "Nem azért nem tanultam meg, mert nehéz nekem, hanem mert nem volt kedvem hozzá" vagy "nem azért nem mélyedtem el benne, mert lusta vagyok, hanem mert nem tudok úgy tanulni, hogy mások mondják mit kell". Kifogásokat gyártasz, semmi több."

Nem azért, mert lusta vagyok? De hisz én már leírtam párszor, hogy az vagyok, és azt is, hogy ezt nem tartom egy kizárólag pozitív tulajdonságnak.

"Egy picit kezd unalmas lenni, hogy ennyire nem érted a magyar nyelvet. Nem attól nem vagy átlag feletti, mert kiírsz egy ilyen kérdést. Hanem azért, mert az átlag feletti veled egyidős emberek már jóval több mindent ki tudtak hozni magukból. Nem a középszerű beadandóikat lustulják el, hanem évfolyamelsők, nemzetközi ösztöndíjakkal neves egyetemeken tanulnak, kutatásokban vesznek részt, nagy cégek gyakornoki programjába nyernek felvételt vagy épp saját elképzeléseiket valósítják már most meg. Te egyiket sem teszed. Te egy teljesen átlagos egyetemista vagy."

Szóval nem a tudás számít, hanem az, hogy évfolyamelső vagy-e, meg hogy elmész-e külföldre ösztöndíjjal. Az a probléma, hogy te úgy akarsz véleményt formálni a képességeimről és a tudásomról, hogy nem is beszélgettél velem ezekről a dolgokról. Mert ha pl. te egy remek irodalomtudós lennél, elbeszélgetnél velem az irodalomról, és azt mondanád, hogy átlagos a tudásom, nem tudok semmivel többet, mint Átlag Jóska a piacról, azt mondanám, oké, beszélgettünk, te pedig szakértő vagy, akkor biztos igazad van. De nem ez történt.

"Szokás szerint nem érted, amit olvasol. (Szívből remélem, hogy nem ilyen területen akarsz elmélyedni, mert elég nagy tévútnak néz ki számodra...)

Azt mondtam, hogy az hogy vkinek vmilyen területen van egy jó adottsága (iq, szépség, fizikum), abból még nem következik, hogy az illető kiemelkedő. Amikor arról beszéltem ebben a kontextusban utána, hogy nem vagy kiemelkedő képességek birtokában, akkor elég nyilvánvaló, hogy nem a veled született adottságaidról beszéltem (hisz ezeket nem ismerem), hanem arról a tényről, hogy ezeket az adottságokat egyáltalán nem hasznosítottad arra, hogy vmilyen képességedet kiemelkedőre fejleszd (ezt meg onnan tudom, hogy te magad írod, semmiben nem mélyedtél el). Nincsenek kiemelkedő képességeid, mint Adynak az írás, vagy Puzsérnak a retorikai képességei. Egód van, ami elhitette veled, hogy önmagában a jó adottságok már produktumok (saját magadra nézve), és azoktól önmagukban kiemelkedő vagy. Holott nem."

Én viszont a kérdésemben arról beszéltem, hogy kiemelkedő ADOTTSÁGaim vannak. Azt írtam, hogy LEHETNÉK kiemelkedő X/Y, nem azt, hogy az vagyok. Képes lennék rá (így értettem a képességet), ha akarnám, ha nem lennék egy lusta dög. És ez érthető volt, hiszen utána írtam a lustaságot meg az öntörvényűséget. Hogy emiatt nem leszek. Most te is elismerted, hogy nincs honnan tudd, hogy ez így van-e, hogy valóban megvannak az adottságaim. Mégis az első hozzászólásod az volt, hogy buta kamasz vagyok.

"A különbség, hogy én nem azt írtam, hogy hülye vagy"

Hanem azt, hogy buta. Valóban lényeges különbség van a kettő között. :D

"Közvetett módon igen, úgy hogy nem fordított az illető elegendő energiát a fejletlen részre, mert nem volt rá mondjuk ideje vagy szüksége. De te nem ilyen ok-okozati kapcsolatot próbáltál vázolni. Nem is tudnál, hisz esetedben te magad állítod, hogy simán csak lusta vagy."

Már leírtam, hogy milyen kapcsolat lehet szerintem a kettő között.

"Én rád mondtam, hogy átlagos vagy összességében, nem egy bizonyos adottságodra. Mindenkinek vannak erősebb tulajdonságai, olyanok, amik az adott osztályban az adott tulajdonságot vizsgálva az első helyen lehetnek. Ettől még nem lesz senki kiemelkedő."

Biztos vagy ebben? Hogy mindenkinek? Én nem.

"Ha nincs érdemi hatása az életére, akkor természetesen semmit sem számít. De igazából meg is fordíthatjuk, mert ha vki vmilyen területen kiemelkedő, annak mindig van érdemi hatása az életére."

Nem biztos. Lehet valaki kiemelkedő matematikus pl., mert az apja rákényszerítette, hogy éjjel-nappal matekozzon. Aztán felnő, és nem foglalkozik vele, mert megutálta. Így ez nincs is hatással az életére. Attól még kiemelkedő benne. Tudom, nem a legjobb példa, de példa.

"Te magad írtad. Gyengébb osztályzat beadandóra, mert lsuta voltál megcsinálni. Lusta vagy azt tanulni, amit épp kellene, inkább mást tanulsz, csapongsz. Nyilvánvalóan nem vagy az élmezőnyben. (Plusz az egód már rég írta volna, hogy egyetemen is az elsők között vagy :)"

Attól még, hogy emiatt gyengébb osztályzatot kaptam, biztosan kisebb a tudásom és rosszabbak a képességeim?

"Arányt tévesztesz. Te még a közelében nem jársz a "profi focistának""

Mondom, hogy nincs honnan tudd, mert nem ismersz, de te akkor is tudod. :D

"De a tudás számít. Csak a tudás nem az adottságod, hanem amit az adottságaidból kamatoztatni tudsz, amit az eredményez. Az amit produkálni tudsz. Lehetsz kiemelkedő irodalomtudós anélkül, hogy valaha is dolgoznál az adott területen. Csak egyrészt nem lenne sok értelme (minek vmi olyanban elmélyedni, ami utána nincs érdemi hatással az életedre?), másrészt az hogy műveltebb vagy az adott területen, mint Pista a kőműves, még nem tesz nemhogy kiemelkedő irodalomtudóssá, de még csak irodalomtudóssá se."

Mi az, hogy nem lenne sok értelme? Van, aki magáért a tudásért tanul, nem azért, hogy az legyen a munkája.

"Az hogy lehetnél-e, azt valójában egyikünk sem tudja. Te sem és én sem. Attól viszont, hogy esetleg lehetnél, attól még jelen pillanatban ugyanúgy csak egy buta kamasz leszel. A butát nem a kognitív képességeidre használtam, még külön ki is fejtettem, hogy pontosan mire értettem. Keresd vissza, ha érdekel!"

De én csak ennyit írtam a kérdésben. Hogy lehetnék. Erre te azt írtad, hogy buta kamasz vagyok. Arra hivatkozva, hogy büszke vagyok egy negatív tulajdonságomra, ami még mindig nem igaz.

"Igen, elég jelentős különbség van közte. A buta itt azt jelenti, hogy józanságot, racionalitást nélkülöző, míg a hülyét a lassú felfogásra, gyenge szellemi képességekre használjuk. Olvasott emberként ezt igencsak tudnod kéne, pláne hogy utána a kérésedre kétszer ki is fejtettem."

Használják mindkettőt mindkettőre, legalábbis én hallottam már többször is. :)

"Persze hogy nem vagy benne biztos, mert az egód annyira beárnyékolja a racionalitásérzéked :) Igen, mindenkinek. Lehet vki a legszebb, lehet vki a leggyorsabb, lehet vki a legszebben hangsúlyoz vagy a legszebb a hangja az osztályban vagy akár az énekverseny 1000 indulója között, lehet a legjobb stratéga, a legjobb manipulátor...stb"

Attól még én nem vagyok biztos, hogy minden ember legalább az egyikből benne van a legjobb pl. 1%-ban, de lehetséges. Nem tudhatjuk. Már csak azért sem, mert az IQ-val ellentétben mondjuk a jó hang relatívabb. Nem azt mondom, hogy az én IQ-m többet ér, mint egy énekes jó hangja, mielőtt kifordítanád, és megint mindenáron azt akarnád bizonyítani, hogy beképzelt vagyok.

"Kiemelkedő nemigazán lesz így senki, maximum átlagos matematikus."

Nem olyan biztos az.

"Fordítsuk meg. Bizonyítja bármi, hogy jobbak?"

Nem. De szerintem a tanáraim véleménye, akik 4 évig ismertek és tanítottak, hitelesebb, mint te, aki ez alapján akarsz véleményt formálni rólam. Persze az ő szavuk se Szentírás. De hitelesebb.

"Már hogyne lenne. Basszus, még csak egy egyetemista vagy, ráadásul ha tippelnem kéne elsőéves. Te még csak egy képzésben részt vevő vagy a sokból. Kb mint egy ifi focista aki vmi akadémián pallérozódik. Nagyon messze van az még a profi léttől."

Ez megint a tudásról szól, amivel kapcsolatban nem is állítottam, hogy egy professzor szintjén állok, nem pedig az adottságaimról, amiről valóban nem tudhatsz.

"De azt a tudást nyilván csak akkor van értelme felszedni, ha használod vmire. Nem feltétlen fizető munkára gondoltam, de ha tényleg kiemelkedő vagy, akkor ezek az akár saját magad számára végzett munkák (mittudomén írsz egy tanulmányt vmiről) pénzt is hoznak éppenséggel. Szóval mindenképp az adott területre keveredsz vmilyen szinten."

Miért? Nem értem még mindig. Miért ne szedhetne fel valaki úgy nagy tudást, hogy nincs semmi célja vele, még csak egy tanulmányt se akar írni a témáról, egyszerűen csak nagyon érdekli az a tudomány őt?

"A probléma az, hogy ez nyilvánvalóan nem igaz. Akik ezt mondták azok hazudtak neked. Vagy legalábbis csak az igazság egy részét osztották meg, te pedig ezt a hazugságot magadévá tetted.

A felvázolt képességeid (magas iq, könnyű tanulás) nem igazán vannak összefüggésben azzal, hogy vki vagyonokat kereső informatikus lesz-e vagy pizzafutár, nagymenő vagy sikertelen ügyvéd. Az iqnál az efféle korreláció a nagyon alacsonynál meghúzott határvonal alatt és felett kimutatható, átlagtartománytól jelentéktelen. Ergo pusztán ezen tulajdonságaid alapján ugyanúgy lehetnél nagy tudású professzor, mint pornósztár."

Nem tudom, van-e róla tanulmány, utána kellene nézni, de szerintem pl. a világ legjobb informatikusainak bőven 100 fölött van az átlag IQ-ja. És mondom, itt nem csak IQ-ról beszéltem, hanem tanulási képességről, arról, hogy jobban megy. Márpedig aki könnyebben tanul, abból sokkal könnyebben lehet jól kereső informatikus, nagy tudású professzor stb. Feltéve, ha az is akar lenni és nem lusta. Én nem mondtam, hogy az leszek, mert valószínűleg nem leszek. Azt állítottam, hogy az adottságaim alapján könnyen lehetnék.

"A probléma pedig az, hogy más tulajdonságaid jelenleg inkább arra mutatnak, hogy nem a milliomos informatikust fogod magadból kihozni, hanem senkit. Nem értékeled magad reálisan, álomvilágba ringat az egód és egyelőre tényleg csak még úgy működsz, mint egy kamasz, aki az egóharc közben a saját lehetőségeit gyilkolja le végtelen buta módon. De egyben nagyon is igazad van, tényleg vannak olyan felnőttek, akik ugyanebben a állapotban vannak 40 évesen is. Csak lehet, hogy nem olyan jó dolog közéjük tartozni."

Nem akarok semmilyen informatikus lenni. Az, hogy lehetnék, nem azt jelenti, hogy akarom is. :) És mit is fog legyilkolni az egóm? Mert én nem írtam olyat, hogy én mindent tudok, és nem is tanulok már. Csak nem célirányosan, hogy "ez kell majd nekem a munkához", hanem kíváncsiság által vezérelve. Ha emiatt kevesebbet keresek majd, hát ez van.