Szerintetek valós veszélyt jelent a turanizmus ergo a magyarok "ázsiai" mivoltának a hite az országra?

Az egész török rokonság, turanizmus dolog egyik baja, hogy nálunk ez nem úgy jött létre, mint ami kiegészíti a finnugorizmust, hanem pont ellene jött létre. Törökök a finnt, magyart ugyan úgy rokonnak tartják, függetlenül attól hogy van e reális alapja az elméletnek vagy nincs. Míg nálunk ebből a finnek ki vannak vonva. Ezt nem lehet egyszerű gyerekességnek, vagy lázongó tinik ostobaságának betudni, hisz annó a Jobbik pont ezt terjesztette bel-és külföldön is. Láttuk már a történelemben, hogy egy féligazság milyen kártékony eszmévé tud fejlődni, ha a politika belekeveredik.

Finneknél amúgy nem divatos a turanizmus. Velünk magyarokkal szívesen rokonkodnak, de már rég európaiak, elsősorban északinak tartják magukat és nem azt nézik, hogy több mint 1000-2000 éve ázsiaiak lettek volna, vagy sem. Ők főleg a jövőre koncentrálnak és láthatjuk is, hogy mennyivel előrébb tartanak, mint más "turáni" ország. Gondoljunk csak az oktatási rendszerükre. Egyetlen jóléti ország a "turáni" országok közül. Ők nem kerestek rokonságot olyan népekkel, akik olyan régen hogy már a kutya sem foglalkozik vele sikeresnek számítottak.

Ehhez képest nézzük meg Magyarországot. Annak ellenére hogy divat az ősi múlton rágódni, nem látszik hogy olyan nagy fejlődés lenne. Bejött a turanizmus, mégsem segített hozzá hogy olyan Kelet/Közép-Európai nagyhatalom legyünk, mint a középkorban. Viszont Trianon idején pont kapóra jött szomszédainknak. Nem látom, hogy Törökországnak akkora hatalma lenne, mint az Oszmán birodalom idején, pedig ott sokkal mainstreamebb a turanizmus.

Itt Kelet-Európában nagyon nagy gond hogy az emberek túlromantizálják a múltat és abban élnek. Amit szoktak mondani, hogy meg kell ismerni a múltat, hogy legyen jövő az sok embernek szimpatikusnak hangzik, de itt Európa ezen részén a múltban élést jelenti. Megnézzük pont azok az országok csinálnak nagy ügyet az ősi múltból, ahol nagy az elégedetlenség, diktatúra/féldiktatúra van, a közép osztály pedig egyre kisebb. Egy olyan országban ahol elégedettek az emberek nincs arra szükség, hogy az ember identitását több mint 1000 éves féligazságok határozzák meg.

Ne haragudj Kérdező, de nagyon sok sületlenséget összehordtál itt, sokszor úgy, hogy mellette hivatalos forrásból idéztél...

Most nem fogok mindenen végigmenni, csak pár dolog, ami nagyon megragad:

Írtad, hogy a magyar nyelv a vogulhoz van a legközelebb, a finnhez a legtávolabb. Ez így nem igaz, a szamojéd nyelvek pl. még távolabb vannak, továbbá a finn nyelven belül is van sok variáció (vespa, észt stb...).

Írtad, hogy Ob-ugorok vagyunk. Nem, pont hogy nem vagyunk azok, az ugro ág bomlott kettő, és lettek obi-ugorok (hantik és manysik), és lett a magyar nyelv.

Írtál példát, hogy milyen hasonló szavaink vannak az egyik uráli nyelvvel, és felsoroltál egy rakat ó-török jövevényszót...

Még folytathatnám a sort, de inkább az alap kérdésre próbálok válaszolni.

1. a környező országok nem azért utálnak, mert "ázsiaiak" lennénk, ezt maximum cukkolás gyanánt írják, grátiszként.

2. nem kell, hogy Ulánbátorban érezd magad (habár bizonyos pesti kerületekben már lassan olyan a helyzet), de írd be, hogy "Asztana" a google képkeresőjébe, hát ott sem fogod Ulánbátorban érezni magad, pedig ugyan úgy közép-ázsiai ország fővárosa.

3. Manapság "európai" kultúránk van, és a kinézetünk is európai, de pont az általad belinkelt géntérképen látszik, hogy most is jelen van bennünk elég nagy arányban az R1a gén (nálunk nyugatabbra szinte alig).

Egyébként a tatárok, csuvasok, karacsájok se néznek ki mongolnak, mégsem vitatjuk el tőlük, hogy törökök (ezzel nem azt mondom, hogy mi is törökök vagyunk, csak arra utalok, hogy a kinézet másodlagos).

4.a törökországi törökökhöz kb. semmi közünk, az ős-magyarság nem érintkezett velük, mi azokkal keveredtünk, akik a volga környékén éltek, de nekik sincs túl sok közök a törökországi törökökhöz. A pán-türkisták szokták egybemosni Törökországot a többi török néppel (pedig baromi sok török nyelv és etnikum van).

5. szerintem semmiféle veszélyt nem rejt a "turanizmus", tény, hogy keletről jött ide a magyarság, és az etnogenezisünk során bizony keveredtünk török népekkel (de nem törökországi törökökkel!), a honfoglalás idején törökös kultúránk volt és társadalmi szervezettség is törökös jellegű volt (a méltóságnevek is törökök, csaba, gyula, zoltán, kurszán, stb...). Bizonyos elméletek szerint a honfoglalók egy része két nyelvű volt. Úgyhogy ha tetszik, ha nem, van közünk az altai nyelveket beszélő népekhez, de ez nem szégyen, a környező országok lakosságában is jelen vannak keletebbi gének, tehát "megfertőztük" őket is.

Még annyit hozzátennék, hogy ezeket a géntérképeket nagyon sokan félre értelmezik.

Először is, nincs olyan, hogy "szláv" meg "germán" gén, maximum olyan gén van, ami jellemző a szláv nyelvű(!) és germán nyelvű lakosságra.

Plusz a mintavétel is kérdéses, pl. a jellemzően skandináv finnekben több a "finno-uralic" gén, mint a volga menti uráli népekben. Ez hogy lehet? Hát úgy, hogy elképzelhető, hogy a finn népesség nagy száma miatt nevezték el így azt a gént, és lehet, hogy a szőke hajú és kék szemű embereket jelöli a lila színű diagramm, és mivel az oroszok is ilyenek, ezért megtévesztő a dolog.

"Egyébként a tatárok, csuvasok, karacsájok se néznek ki mongolnak, mégsem vitatjuk el tőlük, hogy törökök (ezzel nem azt mondom, hogy mi is törökök vagyunk, csak arra utalok, hogy a kinézet másodlagos)."

A kérdező szerintem nem látott még törököt. Az ő képzeletében a törökök totál vágottszemű mongoloidok, pedig ha elmenne mellett egy az utcán, észre se venné hogy nem magyar a illető.

Most olvasom, a géntérképes hozzászólásom elég kusza lett.

A lényeg, hogy nem tudunk semmit sem a mintavételről, és nem biztos, hogy a legszerencsésebb terminológiát használták. Oroszországban baromi sok etnikum él, és nem tudjuk, hogy a finno-uralic haplocsoprotokat kiken mérték Oroszországban. Ez főleg azért is furcsa, mert a finnek elméletileg nyelvcserével vették át az uráli nyelvet, ezért nincs az égvilágon semmi közünk a mai értelemben vett finn emberekhez, ezért sem értem, hogy mitől "finno-uralic" az a haplocsoport, amit a finneknél néztek (meg az oroszoknál, amiről ugye továbbra sem tudjuk, hogy hol történt a pontos mintavétel, és mennyire volt reprezentatív).

Ráadásul gének el is tűnhetnek, bizonyos mutációk következtében, úgyhogy ezért írom, hogy ezeket a gén-térképeket úgy érdemes vizsgálni, ha rendelkezel komolyabb biológiai alapismeretekkel (egyébként van olyan gén, ami bennünk és a kazakokban is jelen van, mégsem jelentjük ugye ki, hogy kazakok lennénk).

A csuvasok, tatárok, baskírok valóban nemigen néznek ki mongoloidnak és nem mellesleg a honfoglaló magyarság legközelebbi ma élő genetikai rokonai között vannak egy 2016-os kutatás szerint.

A mai kazahokhoz és kirgizekhez(akik nagyrészt mongoloidok) feltehetően már a honfoglalás kori magyaroknak sincs köze genetikailag. A türk ,,őshaza" valahol az Altáj és Nyugat-Mongólia környékén volt tehát eredetileg inkább mongolos megjelensűek voltak, de genetikailag felhígultak miközben szétvándoroltak.