Miért nem tiltják be a "mama hotel" kifejezést Magyarországon?
Ez egy amerikából átvett kifejezés, aminek eredeti jelentése (tehát hogy nem akar elköltözni otthonról, mert kényelmesebb neki ha főznek, mosnak, takarítanak rá a szülei, mint egy hotelben) az ottani gazdaság, a keresetek és az életszínvonal miatt helytálló, de itt Magyarországon, az itteni gazdaság, a keresetek és az életszínvonal miatt maximum az újgazdagabb körökben létezik ilyen, elenyészően kevés létszámmal, és ez inkább a mama börtönösökre van ráhúzva, aminek köze nincs a mama hotel eredeti jelentéséhez.
A szólás szabadságába pedig azért nem fér bele, mert ez nem vélemény, hanem egy rendkívül abuzáló és indokolatlanul kirekesztő és szegregáló billog azokra, akik a mama börtönben rekedtek, akár álláskeresésben, akár párkapcsolatban, akár egyéb emberi kapcsolatok szempontjából, és van nekik enélkül is elég bajuk, nem hogy még mama hotelesként bélyegezzék meg őket, szóval ez egy rendkívüli káros megnevezés és megbélyegzés rájuk (különösen, hogy a mama hotel nem hogy nem ugyanaz mint a mama börtön, de még gazdasági okok miatt, el sem terjedhetett ez a jelenség, csak elenyészve, tehát nincsenek annyian, hogy indokolt lehessen a kifejezés használata), és büntetni kéne a kifejezés használatát, főleg a mama börtönben rekedtek felé, a mama hoteleshez való hozzáállást, akár súlyos pénzbírsággal.
Úgysincs teljes szólás szabadsága, van amiknek a kimondása büntetendő, ennek is ilyennek kéne lennie, a fent említett (jogos) okok miatt.
válasza:#51 Nem fogja. Ez egy ilyen egyszer beszóló, valóságferdítő abuzátróll, mint ahogy azok is, akik szerint minden mama hotel, ami nem az, hogy otthon a beteg szüleit ápolja, vagy aki szerint egy mama börtönösnek van pénze "bulikázásra", iPhonera, meg évente nyaralásra.
Általában azoknak van ekkora arcuk, akiknek nem kellett megdolgozniuk a lakhatásért, mert vagy örököltek, vagy a szüleik megvették nekik a lakást, és vagy nem dolgoztak, vagy apuci cégében dolgoztak, és a híradókból merítik a nézeteikben. Süt ezekről a szükségtelen trollokról is mindez.
válasza:#52 Én azért lennék kíváncsi erre a "gazdasági haszontalanság"-ra, mert számomra egy dolgozó embernél ez teljesen értelmezhetetlen és független attól, hogy az illető saját lakásban él, albérletben él vagy a szüleivel él. Ha dolgozik, akkor munkájával szolgálja a közösséget, fizeti az adót, hasznos tagja a társadalomnak (gazdaságilag is). Ha valaki nem dolgozik, az is lehet nyilván hasznos tagja a társadalomnak, pl.: otthon gyereket nevel, szülőket gondoz, önkéntes munkát végez. Még ez is lehet hasznos gazdaságilag, mert a szociális rendszerről vesz le terhet az "ingyen munkával". Még egy munkanélküli is lehet gazdaságilag hasznos, ha van annyi megtakarítása, amiből el tud éldegélni és nem vár el semmilyen segélyt az államtól, hanem a saját pénzét költi, amiért korábban megdolgozott vagy folyamatos bevétele van befektetésekből (pl.: albérletből).
Szóval ez a gazdasági haszontalanság számomra eléggé homályos, hogy mit is takar, de biztosan nem lehet egy az egyben értelmezhető a mamahotelesekre vagy mamabörtönösekre. Egy nagyon szűk, élősködő részükre igen, de ez meg nem csak a szülőknél lakókra lehet igaz, hanem bárkire, aki barátján/barátain, párkapcsolatán, házastársán, gyerekein(!), testvérein vagy akár a teljes társadalmon élősködik.
válasza:(48-as vagyok) A gazdasági haszontalanság abban mutatkozik meg, ha valaki nem képes fenntartani magát önálló felnőtt emberként. A jövedelme nem fedezi a létszükségleti fogyasztását, és kellő tartalékai sincsenek, amit ezzel a deficittel felél, hanem úgymond más háztartásokhoz kapcsolódik és azok tartalékait terheli meg. “Dolgoznak ezért hasznosak” Nos nem mindegy hogy mit és mennyiért. A munkaérték elméletet már meghaladta a közgazdaságtan, a piacgazdaságban nem annyit ér egy termék vagy szolgáltatás, amennyi munkával, fáradsággal járt az előállítása hanem amennyit a vevők (fogyasztók) adnak érte, amennyi áldozatra hajlandóak érte. A piaci ár és az önköltség viszonya meghatározza hogy valamilyen tevékenység mennyire hasznos. Az elért nyereség, haszon testesíti meg a hozzáadott értéket.
Jövedelem és hasznosság. Ez a kettő szorosan összefügg, mert az egyén jövedelme munkajövedelemből és tőkejövedelmekből áll, ezeknek a nagysága az általa nyújtott munka, szakértelem illetve kockázatvállalás piaci értéke. A piaci érték azt fejezi ki, hogy a társadalom számára valami mennyire hasznos. Ha valaki olyan munkát végez, ami senkinek nem hasznos (haszontalan) akkor nem fizet érte senki. Az, hogy valaki gyereket nevel, vagy időseket gondoz otthon, az saját magának hasznos, mert ezek az ő kötelezettségei, s ahelyett, hogy megbízna valakit pénzért ezen munkák elvégzésére inkább magát bízza meg. Azért bízza meg saját magát, mert az így megspórolt piaci értéke a szükséges munkának magasabb, mint az a munkabér amit ez idő alatt megkeresne máshol. Vagyis a legnagyobb anyagi haszonnal járó tevékenység az az, ha teljes munkaidőben a saját kötelezettségeit “dolgozza le”. Ha valaki nagyobb hasznossággal bír, akkor a munkaerőpiacon olyan magas jövedelemre tesz szert, ami fedezi minden kötelezettségét és költségét és még megtakarítani is tud mellette. De ha valaki csak mosogatónak tud elmenni versenyezve a többi semmirekellővel aki csak erre alkalmas, hozzájárulva ezzel a túlkínálat miatt kialakuló alacsony munkabérhez, akkor valóban jobban jár, ha inkább rabosítja magát “mamabörtönben” mint “háztartásbeli” mert mosogatóként kevesebbet keresne mint a takarítónő, bejárónő, nevelőnő stb akit fel kellene fogadnia maga helyett.
Ugyanígy ha valaki azért “kényszerül” mamahitelbe mert nem képes előteremteni a lakhatásához szükséges forrásokat akkor az azt jelenti, hogy haszontalan: jövedelme mínusz a költségei negatív számot, negatív hasznot mutatnak. Veszteséget, terhet. Pazarolják az erőforrásokat, mert többet fogyasztanak, mint amekkora hasznot hajtanak a társadalomnak. És itt merül fel a kérdés, hogy ki a hibás ezért. Nos, ha ez valakinek a hibája, akkor ez az adott egyén. Bár jellemzően folyamatosan hárítják másokra a felelősséget, más a hibás a haszontalanságukért, ez nem igaz. Egyszerűen nincs meg a képességük arra hogy hasznossá tegyék magukat, mert nem elég intelligensek. Nem fordítottak kellő figyelmet a tanulmányaikra, önfejlesztésre, alkalmazkodásra a pici igényekhez stb. Ezek mind olyan dolgok amiket mindenkinek meg kell tennie, mindenkinek saját felelőssége önmagáért. Nem tudom, sikerült e kellően körüljárnom.
Mamahitel azt mondja....
Mondjuk igaz ami igaz, valóvan vannak olyanok, akik azért tartják mama börtönben a leszármazottjaikat, mert 18 éves koráig el lettek tartva, és ezt az eltartást egy életen át törleszteniük kell, körül ugrálással, de a fizetésük kb. 80%-ának hazaadásával. Ezt a 18 éves koráig eltartást gúnyosan tényleg nevezhetjüj mamahitelnek.
Amúgy meg amiket leírtál, abból a zárójelbe foglalt részek feleslegesek voltak:
((48-as vagyok) A gazdasági haszontalanság abban mutatkozik meg, ha valaki nem képes fenntartani magát önálló felnőtt emberként. A jövedelme nem fedezi a létszükségleti fogyasztását, és kellő tartalékai sincsenek, amit ezzel a deficittel felél, hanem úgymond más háztartásokhoz kapcsolódik és azok tartalékait terheli meg. “Dolgoznak ezért hasznosak” Nos nem mindegy hogy mit és mennyiért. A munkaérték elméletet már meghaladta a közgazdaságtan, a piacgazdaságban nem annyit ér egy termék vagy szolgáltatás, amennyi munkával, fáradsággal járt az előállítása hanem amennyit a vevők (fogyasztók) adnak érte, amennyi áldozatra hajlandóak érte. A piaci ár és az önköltség viszonya meghatározza hogy valamilyen tevékenység mennyire hasznos. Az elért nyereség, haszon testesíti meg a hozzáadott értéket.
Jövedelem és hasznosság. Ez a kettő szorosan összefügg, mert az egyén jövedelme munkajövedelemből és tőkejövedelmekből áll, ezeknek a nagysága az általa nyújtott munka, szakértelem illetve kockázatvállalás piaci értéke. A piaci érték azt fejezi ki, hogy a társadalom számára valami mennyire hasznos. Ha valaki olyan munkát végez, ami senkinek nem hasznos (haszontalan) akkor nem fizet érte senki. Az, hogy valaki gyereket nevel, vagy időseket gondoz otthon, az saját magának hasznos, mert ezek az ő kötelezettségei, s ahelyett, hogy megbízna valakit pénzért ezen munkák elvégzésére inkább magát bízza meg. Azért bízza meg saját magát, mert az így megspórolt piaci értéke a szükséges munkának magasabb, mint az a munkabér amit ez idő alatt megkeresne máshol. Vagyis a legnagyobb anyagi haszonnal járó tevékenység az az, ha teljes munkaidőben a saját kötelezettségeit “dolgozza le”. Ha valaki nagyobb hasznossággal bír, akkor a munkaerőpiacon olyan magas jövedelemre tesz szert, ami fedezi minden kötelezettségét és költségét és még megtakarítani is tud mellette. De ha valaki csak mosogatónak tud elmenni versenyezve a többi semmirekellővel aki csak erre alkalmas, hozzájárulva ezzel a túlkínálat miatt kialakuló alacsony munkabérhez, akkor valóban jobban jár, ha inkább rabosítja magát “mamabörtönben” mint “háztartásbeli” mert mosogatóként kevesebbet keresne mint a takarítónő, bejárónő, nevelőnő stb akit fel kellene fogadnia maga helyett.
Ugyanígy ha valaki azért “kényszerül” mamahitelbe mert nem képes előteremteni a lakhatásához szükséges forrásokat akkor az azt jelenti, hogy haszontalan: jövedelme mínusz a költségei negatív számot, negatív hasznot mutatnak. Veszteséget, terhet. Pazarolják az erőforrásokat, mert többet fogyasztanak, mint amekkora hasznot hajtanak a társadalomnak. És itt merül fel a kérdés, hogy ki a hibás ezért. Nos, ha ez valakinek a hibája, akkor ez az adott egyén. Bár jellemzően folyamatosan hárítják másokra a felelősséget, más a hibás a haszontalanságukért, ez nem igaz. Egyszerűen nincs meg a képességük arra hogy hasznossá tegyék magukat, mert nem elég intelligensek. Nem fordítottak kellő figyelmet a tanulmányaikra, önfejlesztésre, alkalmazkodásra a pici igényekhez stb. Ezek mind olyan dolgok amiket mindenkinek meg kell tennie, mindenkinek saját felelőssége önmagáért. Nem tudom, sikerült e kellően körüljárnom.)
válasza:Mamahotelt akartam írni, csak elírtam. De egész találó a mamahitel is. Ha valakinek az anyja elvárja a törlesztést, attól még ez a valaki nem kényszerül mamabörtönbe, ha nem haszontalan gazdaságilag.
Nagyon szellemes, hogy zárójelbe raktad az egészet, mint felesleges rész, de ez csak a te csökkent értelmednek lehet felesleges - inkább hiábavaló - gondolom szintén a nem túl hasznos alacsony intelligenciájú mamahotellakó “áldozatok” táborát erősíted. :))
A másik, #53 hozzászólónak szántam a részletes magyarázatot, mert benne az értelem jelei némiképp fényesebben csillognak mint a te rinyálásaidban. Neked azonban szükségtelen fáradozni a piacgazdaság alapvető farkastörvényeinek értelmezésével, folytasd csak az áldozati pózolást a mamahotel kényelméből.
válasza:#Haszontalan gazdaságozó
Azért tettem zárójelbe, mert felesleges és hülyeség. De mivel személyeskedéssel és sértegetéssel is reagálsz, ezért rád jogosan rád húzható a nárcisztikum. Hülyeségeket írsz, azért tettem zárójelbe. Ha az összes hülyeség volt, akkor az összes zárójelbe kerül. Logikus.
Szerinted az gazdaságilag haszontalan, ha valaki azért nem tud függetlenedni, mert a jövedelme minimum 80%-át elszedik hazaadásra, és ezért nem tud sehova menni lakni, ellenkező esetben meg mehet az utcára? A jövdelme 20%-át meg a saját ellátásra fordítja. Miből tegyen az ilyen félre albérletre? Pláne lakásra? Nem tudja azt az opciót választani, hogy elmegy onnan, mert így, hogy hazaadja a jövedelme 80-át, a maradékból meg magát kell fenntartani. Nem mindenkinek van megtakarítása. Az meg hogy mennyiért dolgozik. Örülhet az ember, ha talál munkát, munkahelyi válság van. Nem mindenkinek vett apuci lakást, és dolgozhat apuci cégében, mint te. Ezért felesleges az összes hozzászólásod.
#57 Nem ami nem tetszik, hanem ami káros. Ez pl. káros a fent említett okok miatt.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!