Miért nem tiltják be a "mama hotel" kifejezést Magyarországon?
Ez egy amerikából átvett kifejezés, aminek eredeti jelentése (tehát hogy nem akar elköltözni otthonról, mert kényelmesebb neki ha főznek, mosnak, takarítanak rá a szülei, mint egy hotelben) az ottani gazdaság, a keresetek és az életszínvonal miatt helytálló, de itt Magyarországon, az itteni gazdaság, a keresetek és az életszínvonal miatt maximum az újgazdagabb körökben létezik ilyen, elenyészően kevés létszámmal, és ez inkább a mama börtönösökre van ráhúzva, aminek köze nincs a mama hotel eredeti jelentéséhez.
A szólás szabadságába pedig azért nem fér bele, mert ez nem vélemény, hanem egy rendkívül abuzáló és indokolatlanul kirekesztő és szegregáló billog azokra, akik a mama börtönben rekedtek, akár álláskeresésben, akár párkapcsolatban, akár egyéb emberi kapcsolatok szempontjából, és van nekik enélkül is elég bajuk, nem hogy még mama hotelesként bélyegezzék meg őket, szóval ez egy rendkívüli káros megnevezés és megbélyegzés rájuk (különösen, hogy a mama hotel nem hogy nem ugyanaz mint a mama börtön, de még gazdasági okok miatt, el sem terjedhetett ez a jelenség, csak elenyészve, tehát nincsenek annyian, hogy indokolt lehessen a kifejezés használata), és büntetni kéne a kifejezés használatát, főleg a mama börtönben rekedtek felé, a mama hoteleshez való hozzáállást, akár súlyos pénzbírsággal.
Úgysincs teljes szólás szabadsága, van amiknek a kimondása büntetendő, ennek is ilyennek kéne lennie, a fent említett (jogos) okok miatt.
Románia is hasonló, csak lepusztultabb infrastruktúrával és másfajta politikai berendezkedéssel.
Ott még magasabb is az otthontulajdonlási arány. A listából viszont látszik, hogy a magasabb aránnyal inkább a csövesebb országok, míg alacsonyabb aránnyal a polgárosodottabb országok rendelkeznek. Persze biztosan nem 100% a korreláció az egy főre jutó GDP-vel, vagy az átlagkeresettel de 50%-nál azért nagyobbra saccolok.
(Látom törölték a válaszomat, így megismétlem)
Kérdező!
Felcserélted szándékosan (nárcizmus) vagy nem szándékosan (funkcionális analfabetizmus) az ok-okozati összefüggést ahhoz képest, amit írtam.
Én:
Ok = gazdasági haszontalanság
Következmény = élet a mamahotelben
Te:
Ok = élet a mamahotelben
Következmény = gazdasági haszontalanság
A te verziódnak valóban nincs értelme és úgy csinálsz, mint ha azzal vitatkoznál. Ez lehet a nárcizmus jele is, a nárcisztikus ember kiforgatja a másik mondandóját, torzítja a valóságot és projektál. A funkcionális analfabéta viszont hiába olvas nem érti amit olvas. Nem tudom melyikről van szó de mindkettő borzalmas következményekkel jár valaki gazdasági hasznosságára.:)
Az ellentmondásos viselkedésedet engedjük el. Megkérdezem tehát mégegyszer:
Tehát ha jól értem, mondjuk tegyük fel van két ember. Ugyanolyan munkát végeznek, ugyanolyan pozícióban, ugyanannyit termelnek, ugyanannyit adóznak, talán még ugyanannyit is jótékonykodnak, de attól függ, hogy melyik a gazdaságilag hasznos és haszontalan, hogy külön lakik, vagy egy fedél alatt lakik őseivel, még akkor is, ha nem tartják el, csak egy fedél alatt él? Ez a vízválasztója a gazdasági hasznosságnak, hogy ki kivel él?
Őőőő....mielőtt erre reagálnék.
"aki kifizeti a szüleinek a piaci bérleti díjat, meg az összes kiegészítő szolgáltatás piaci díját."
A mondat második fele gondolom a rezsi volna. De ez első fele, mint piaci bérleti díj, az mi?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!