Gáz homofóbnak lenni?

#51 Ez egy tök jó életfilozofia abban az esetben, amikor a nézeteltérés tárgyán nem múlnak emberéletek.

A meleg kiskorúak között jóval magasabb a depresszió és öngyilkosság aránya, hiszen ezek a gyerekek nem hogy a kortarsaik de a felnőttek között is kirekesztve érzik magukat.

Hány meleg gyerek lett öngyilkos azért mert félt a szülei reakciójától? Hány meleg gyerek lett hajléktalan, mert elszökött otthonról és nem volt hova mennie? Hány meleg gyerek lett mentálisan sérült, mert a szülei úgy gondolkodtak a homoszexualitasról, mint ez a szenny?

Statisztikailag elég sok.

Elég idegörlő látni, ahogy ez itt félti a semmitől a nemlétező kölyét, miközben pont hogy ő az, aki a leginkább képes lesz bántani abban az esetben, ha a gyerek nem lesz hetero.

A fejünk homokba dugása nem működik akkor ha társadalmi szintű elnyomásokról beszélünk.

A tolerancia és az elfogadás nem annak kérdése h mi múlik rajta. Milyen jogon lehetne diszkriminálni a véleményeket?! A véleményszabadság fontosabb alapelv mint az h senki ne legyen depis. Mellesleg pont hogy ez az életfilozófia nem kergetne senkit se a halálba. Mivel a homofóbia nem egy választható dolog így miért is lenne azt különb megbélyegezni mint a homokosokat? Semmivel nem lenne igazolhatóbb. A tolerancia azt is jelenti hogy nem kell bántani a homokosokat azért amilyenek. Nem kell őket szeretni! Nem is lehet senkit se arra kényszeríteni hogy szeresse őket.

Akik az eloszlási görbe szélein vannak azok a szélsőségek. Azok mindig is kirekesztettek lesznek mert a többség nem olyan. De ez a kirekesztettség szerintem nem általános érvényű. Sok híres közéleti személyiségről köztudott hogy homokos, őket mégse rekesztik ki, ugyanis ők is tekintettel vannak a többségre és nem dörgölik folyamatosan a többség képébe a vonzalmukat. Vajon milyen gyakran buz1zzák le Alföldi Róbertet, Kulka Jánost vagy Friderikusz Sándort? Mindegyik vállalja magát de nem hivalkodik vele. Ők együtt tudnak élni a többséggel, és nagyon sokan vannak még így ezzel. Mint mondtam a tolerancia nemcsak azt jelenti hogy őket elfogadjuk hanem azt is hogy másoknak ez nem tetszik és őket is megértjük és tekintettel vagyunk rájuk. Ha csak az egyik oldal kap támogatást és a rendezés totalitarista elvek mentén zajlik akkor sosem lesz semmi sem elrendezve, és mehet tovább a sárdobálás...

Lábfetisisztának lenni normális? Kakaszex imádónak lenni normális? Nekrofilnek lenni normális? Pedofilnak lenni normális? Ők tehetnek arról hogy azt szeretik? Ők választották hogy mire gerjedjenek? Szerintem nem tudják ezt befolyásolni.

Lehet olyan véleménye valakinek hogy ezek nem normális dolgok? Lehet mert véleményszabadság van!

Lehet olyan véleménye valakinek hogy ezek a normálisak és kötelezővé kéne tenni? Lehet mert véleményszabadság van!

Van olyan vélemény amivel valaki nem ért egyet vagy nem lesz tőle lelki beteg? Nincs mert különbözőek vagyunk és egyvalami nem lesz mindenkinek egyformán megfelelő!

Nem a vélemény miatt lesz valaki öngyilkos! Ha minenki öngyilkos lenne mások elítélése miatt akkor a fél emberiség halott lenne, ha nem az egész! Ne mossuk már direktbe össze a dolgokat!

Előfordult? Biztos! De ettől még nem lehet se tiltani se diszkriminálni az egyik legfőbb szabadságjogot akárhogy is nem tetszik ez egyeseknek!

Az hogy autóbalesetben meghalhatnak emberek nem azt jelenti hogy mindenki aki autózik az balesetben fog meghalni, de mégcsak azt se jelenti hogy egy autóbalesetben mindenki meghal! Szóval te se akarj összefügghető dologból köbe vésett szabályt kreálni!

Mint mondtam a tolerancia nem azt jelenti h szeresd a homókat, hanem hogy fogadd el hogy vannak és amiatt ne bántsd őket. Ennyi.

Kérdező, szerintem nem érdemled meg ahogy sokan a torkodnak esnek, normálisan kérdeztél. Ezért bocs a nevükben is, gondolom sokan támadva érzik magukat, hogy le lettek "nem normálisozva" :D Gondolom vmennyire érthető.

Az a baj ezzel a témával, hogy nehéz vitatkozni, mert túl sok a szubjektív tényező. Azt mondod, szerinted az a helyes, amit ha mindenki követne, jó irányba haladna az emberiség, illetve azt is mondod, hogy a homoszexualitás természetellenes.

Ezekkel az a baj, hogy mi a "jó" és mi a "természetes" eltérő lehet értelmezésében. Ha az állatvilág oldaláról nézzük, a homoszexualitás megfigyelhető sok emlős fajnál, a kifejezetten intelligensektől (pl. delfinek) a primitívebbekkig. Mi több, nagyon hasonló arányban, mindegyik fajnál kb 8% (emberek között is felthetően). Szóval ha így vesszük, akkor természetes.

Ha a természetes valakinél azt jelenti, ami egy faj létfenntartását lehetővé teszi, akkor azzal az a baj, hogy egy faj fennmaradása társadalmi szinten dől el, nem egyéni szinten. Azaz nem az egyének viselkedése alapján dől el, hanem hogy a társadalom EGÉSZÉBEN hogy folyik ez le. Ha egy faj létfenntartási "potenciálját" az határozná meg, hogy minden egyén hozzájárul a szaporodáshoz, akkor például a hangyák társadalma vagy kipusztult volna, vagy nagyon kis létszámban lennének jelen. Ugyanis a hangyák társadalmában a boly nagyrésze (kb 80%) nemezőképtelen. Egyetlen királynő van, és aránylag kisszámú drón. Mégis, a hangyák a legdinamikusabban szaporodó fajok között vannak. Azaz, egy faj létfentartása nem attól függ egyedül, hogy az azt felépítő egyedek mennyire szaporodó képesek, hanem hogy az adott társadalomban hogy rendeződtek be a szerepek. Az emberi társadalom szerintem jól láthatóan túllépett már azon a szinten, hogy a fajfenntartás a szaporodás dinamikájától függjön egyedül. Az emberek fajfenntartási mechanikájában benne van az orvostudomány, a mérnöki területek, fizika és sok egyéb. Azaz, egy ember szexualitása önmagában nem dönti el hogy hasznos tagja-e a társadalomnak vagy a létfenntartásnak. Ott van például Alan Turing vagy Newton. Egyik nyiltan homoszexuális volt, a másik meg valószínűleg. Szaporodtak? Nem. Hasznos tagjai voltak a társadalomnak? Valószínűleg az ő hozzájárulások nélkül sok ember meghalt volna, ugyanis olyan elemi szinten hozzájarultak a tudományágak fejlődéséhez, márpedig az emberi fajfenntartásban NAGYON nagy szerepet játszanak a tudományok. Ezért emelkedik folyamatosan az átlagéletkor.

Az, hogyha mindeki homoszexuális lenne, az nem tenne jót a társadalmonak, az elképzelhető. DE, ez a veszélyn nem fenyeget, mert a homoszexualitás nem fertőz, nem öröklődik, nem tesz nemzőképtelenné, nem írtja a többi szexuális irányzatot, nem korlátozza mások szabadsági jogát.

Nem értek egyet azzal sem, hogy más emberek jelentős hatással lehetnének a szexualitásra. Ha ez így lenne, heteró párnak nem lehetne homoszexuális gyereke. Ha ez így lenne, a homoszexualitás régen kipusztult volna. Ha ez így lenne, bár nem akarok személyeskedni, de nekem az apám anyám nagyszüleim szigorúan vallásosak, soha nem állították be jó fényben a homoszexualitást (sőt valszeg megromlana a kapcsolatunk ha kiderülne), mégsem vált ki belőlem a női test semmit és nem emlékszem, hogy valaha váltott volna ki belőlem bármit is, pedig mindent próbáltam hogy megváltozzak. Úgy tudom egyébként hogy a pszichologiai és orvostudományi publikációk túlnyomórészt azt támasztják alá, hogy a szexualitás javarészt velünk született, és arányában kis hatással van a környezet rá.

Azt hozzáttenném hogy a pride célját jónak tartom (elfogadás, mert az tényleg jobbá tenné a társadalmunkat), de ahogy lerendezik tényleg nem jó. Jelen állapotában a pride többet árt, mint használ. Akik részt vesznek rajta és minősíthetetlenül viselkednek lejáratják a többieket, előítéleteket termtenek és erősítenek meg, felháborítják a konzervatív réteget. Mintha azt mondandanák, hogy "én leszarom mit gondolsz, én ez vagyok, sőt ma még ráteszek egy lapáttal, fogadd el ez van". Sokan így gondolkodnak közülünk sajnos. Pedig a pridenak azt kellene mondja, hogy "nem szarom le mit gondolsz, azt szeretném, hogy lásd: nem vagyok annyira más mint te, ezért fogadj el." De talán egyszer.