Van olyan, aki rajtam kívül úgy gondolja, hogy egyes esetekben akit megerőszakolnak, valamilyen szinten tehet róla?

"bármi bűncselekményre csábíthat egy embert, aki már elve kekeckedik a bűncselekmény gondolatával."

Maradva a példánál, ahhoz hogy valaki elcsábuljon a tömött pénzes táska látványára, nem kell hogy korábban valaha is kekeckedjen a bűncselekmény gondolatával. Az elkövetésnek két feltétele van. Az elkövető akkor és ott ne tudjon ellenállni a csábításnak, az áldozat pedig hozza létre a csábítás körülményeit. Ha csak az egyik hiányzik a képletből, ez a típusú bűncselekmény nem valósul meg.

"Ellentétben azzal aki csak azért csábult el, mert tudta hogy mekkora érték van az adott táskában."

Tehát ha valaki látja, hogy én beteszem a nagyobb értékű telefonomat a táskámba, akkor már egyből én is hibás vagyok, mert ellopta?

Tényleg ennyire nehéz szöveget értelmezni? Az áldozat nem lehet hibás a lopásért, ha egyszer nem ő lopott. De hogy kiprovokált egy lopást, abban minden további nélkül lehet, miért ne lehetne?

A telefonos példádra vázolnék két helyzetet. XY és YX is hiperszuper vagyonokat érő telefon birtokosa. XY mindenkinek menőzik vele, dicsekedik hogy mennyit ér, próbál felvágni vele bárki előtt. Míg YX egyszerűen csak használja, feltűnésmentesen, mint akármilyen más mobilt.

Szerinted melyikre van több esély hogy ellopják? Igen, természetesen mindkettőt ellophatják, de melyikre valószínűbb hogy egy potenciális tolvaj előbb felfigyel?

És most nézz magadba, és őszintén próbáld megítélni, hogy XY és YX viselkedése mennyiben járult hozzá a lopáshoz! És igen, a bűnös kizárólag a tolvaj, és igen, egy ideális világban, ha senki nem lopna, értelemszerűen nem lenne különbség. De egy világban ahol sok a lehetséges tolvaj, vajon melyik viselkedés a hibásabb?

Nem fogok már ide írni, ha megérted akkor megérted, ha nem, akkor úgyis falra hányt borsó lenne minden további válasz. De a világ nem olyan idealizált, nem olyan fekete fehér ahogy szeretnéd elképzelni.

53: igen, a világ nem fekete fehér, de ezt nem azt jelenti, hogy át kell csapni áldozathibáztatásba. Az áldozat hozzájárult a körülmények létejöveteléhez. Minden áldozat hozzájárul, ha nem járultak volna hozzá valamilyen szinten, nem lennének áldozatok. Ettől még nem lesznek hibásak. Nem őket kell okolni. Mert az erőszaktevésnél általában ez jön elő. "Igen, igen, rossz volt az elkövető DE BEZZEG A NŐ MILYEN RUHÁT VETT FEL, HÁT NE CSODÁLKOZZON" Látod? Az áldozathibáztatás leemeli a felelősséget az elkövetőről és átruházza az áldozatra, miközben az áldozat nem hibázott. Nem hiba, ha szeretsz flörtölni és flörtölgetsz. Nem hiba, ha szereted a kihívóbb ruhákat. És visszatérve nem hiba, ha megmutatod a telefonodat az ismerőseidnek.

Egy rohadt világon, ami tele van erőszakkal és bűnözéssel nem lehet úgy segíteni, hogy az elkövető elítélése helyett az áldozatra tesszük a felelősséget és ŐT ítéljük el. Ez csak még több bűntényt szül. "Eh, ez a lány kirívóan öltözködik, kit érdekel, ha megdugom, bármennyire is sikoltozik, hogy hagyjam abba? Hisz tudod...ne csodálkozzon, ha így öltözködik..."

Kérdező, megerőszakoltál valakit és próbálod megnyugtatni a lelkiismereted azzal, hogy ő is hibás? Vagy hogy csak ő hibás, mármint az áldozat?

A korábbi eszmefuttatások sem a rendőrségen, sem a bíróságon nem állják meg a helyüket, az elkövető nem lesz kevésbé bűnös attól, ha valaki nem védi eléggé az értékeit. A bűncselekmény az bűncselekmény. Ha nem hiszed, kérdezd meg az ügyvéded!

A felhozott példád alapján aki lenge öltözetben megy rossz környékre késő este, az inkább buta.

Nem hibásnak nevezném, szimplán ostobának, meggondolatlannak, vagy naivnak.

Kérdező, a börtönben már netezni is lehet? Hány évet kaptál? Tőlünk várod, hogy ártatlannak tartsunk?

Nem, soha nem az áldozat tehet arról, hogy megerőszakolták.