Van olyan, aki rajtam kívül úgy gondolja, hogy egyes esetekben akit megerőszakolnak, valamilyen szinten tehet róla?

" ez ott bukik meg, hogy az ember nem medve és képes a gondolkodásra és döntéshozatalra"

Nem a medve szempontja volt a kérdés.

"Mondhatsz bármit, az embereknek nem ösztöne az, hogy megerőszakoljanak valakit"

A szexualitás az egyik legerősebb, legősibb ösztön. Na most az emberek nagy része szerencsére nem ösztönlény, de bizony vannak, akik ha begerjednek, onnantól megszűnik a tudatosság.

41: ha valaki elveszti a döntéshozatali képességét attól, hogy meglát egy haspólót az más klinikai eset.

És nem az áldozat a hibás, ha egy mentálisan sérült ember úgy dönt, hogy bántalmazza, nem?

A szexualitás ösztön. Az, hogy begerjedsz valami szexi láttán, ösztön.

Az, hogy megerőszakolsz valakit még mindig nem ösztön.

43: ezt rá lehet húzni minden bűncselekményre, hogy "hát az áldozat is hibázott". Akit kiraboltak, annál miért volt ott a táskája. Ha táskával jár kiprovokálja a rablást. Ha elütötték a zebrán, minek lépett le a járdásról. Ha a boltból ellopnak valamit, minek tették ki. Ha egy mentálisan sérült ember a hátamba állít egy kést mert azt hiszi, a kormány ügynöke vagyok, minek mentem egy mentálisan sérült ember közelébe (honnan tudtam volna...? nem baj, tudjad ránézésből!)

Azzal, hogy létezünk, birtoklunk dolgokat már kiprovokáljuk a bűncselekményeket. Ettől mi hibásak leszünk azért, mert meglopnak/kirabolnak/átvernek/megölnek?

"ezt rá lehet húzni minden bűncselekményre, hogy "hát az áldozat is hibázott". Akit kiraboltak, annál miért volt ott a táskája. Ha táskával jár kiprovokálja a rablást"

Igen, rá lehet, mert a bűnök jelentős részét az alkalom szüli. Csak a pêldád rossz. Egy táska önmagában aligha provokálhat rablást. De ha látványosan pénzkötegek lógnak ki belőle, az már igen.

Mert alapvetően kétféle bűnöző van. Az egyik előre eltervezi hogy táskát fog lopni, és az első adandó alkalommal meg is teszi. A másodiknak alapból eszébe sem jutott volna hogy táskát lopjon, de az abból látványosan kilógó milliók látványára mégis elcsábult.

Ennyi erővel minden áldozat tehet róla mert #MINEKMENTODA?

Ne csináljuk már ezt.

"Ennyi erővel minden áldozat tehet róla mert #MINEKMENTODA?"

Ne csináld a műbalhét!

Olvasd el újra az előző kommentet, és próbáld meg értelmezni!

A táskarablós példában az első esetben az áldozat semmiről sem tehet, hisz semmi olyat nem tett ami kiváltó oka lett volna a rablásnak. Mert a rablás a tolvaj elhatározása miatt megtörtént volna akár vele máshol, akár mással ugyanott.

A második esetben viszont eleve nem történt volna rablás ha az áldozat nem teremt olyan körülményeket ami egyeseket erre csábíthat.

"dehogynem provokálhat ki önmagában. Tudod hány táskát loptak el a mi sulinkból, csak mert márkás? Vagy hány embert rabolnak ki, akiknek nem lóg ki pénzköteg a táskájából?"

1. Azt írtam, aligha. Nyilván előfordulhat hogy valakinek maga a táska tetszik meg, csak ez viszonylag ritka.

2. A nem a táska provokálja ki a rablást semmilyen módon nem azt jelenti hogy ne lopnának táskát. Hanem hogy nem a táska létezése tette az elkövetőt tolvajjá, hanem nyilván anélkül is lopkodott volna. Ellentétben azzal aki csak azért csábult el, mert tudta hogy mekkora érték van az adott táskában.

Nem egy kaptafa az összes bűnöző, ég és föld lehet az eltérés motiváció szintjén két hasonló eset között is.