Miert erdemes beadatni az oltast ha ugy is elkaphatod sot meg is hallhatsz? Csak erdekel en meg nem oltattam be magam.

#51 Előszöris képzavarban szemvedsz.

"Eszerint az USÁ-ban sosem volt 6-7-szeresnél nagyobb különbség a teljeskörűen beoltott és az oltatlan emberek halálozási aránya között. Tehát még a kísérletek alapján beígért 90-95%-os hatékonyságot sem hozzák a vakcinák, egyik sem."

Tehát egyrészt szerinted a vakcinák hatékonyságát kérdőjelezi megy, ha egy oltatlan 600-700%-al nagyobb eséllyel hal meg covidban, mint egy oltott? Hmmm...

Másrész összekeverted a szezont a fazonnal. A 97-98% arra vonatkozik, hogy az oltott 98%-ban védett a megfertőződéssel szemben, (variánstól függnek a százalekok) 80%-ban valószínű, hogy aki mégis megfertőződik, annál súlyos betegség alakul ki, és mittom mennyi % hogy ha súlyos az eset, akkor meghal.

A két dolog nem egy síkon van.

Egyebként oltatlanul 6-7 szeresnél sokkal nagyobb eséllyel fertőződnek az emberek. A texasi felmérés szerint 45x nagyobb az esélye oltatlanként elkapni a fertőzést, mint oltottként : [link]

A hasonló kimutatásokból kb ugyanez az arány látszik.

De a fertőzöttségi adatok csak egy mutató, ami a járvány fejlődese szempontjából fontos, es azert kell figyelni. Az egyén szempontjából a súlyos megbetegedés, és halálozási adatok a fontosak.

A 49-ben linkelt kimutatásokban látható, hogy jóval magasabb számban végződik halállal a fertőzés oltatlanok esetén, mint oltottaknál. Nem tudom, ez kit, miért lep meg, engem nem, ez így működik mindig.

Az aktívan immunizáltak az első fertőződéskor nmem kell megküzdjenek az effektív *első* fertőződés folyamataival, mert az az oltás eredmenyeképpen "labor" körülmények között, kontrollált reakcióban zajlik le a szervezetükben. Ugyanez oltatlan egyénben kontrollálatlanul, egy "élő" vírussal történik. Az orvostudomány egyik célja pont az, hogy ezeket a folyamatokat kontroll alat tartsa, es ne engedje szabadjára.

Te mit olvastál ki az adatokból?

Én írtam a 21. és 48. választ. Olvasd el még egyszer, mit mondtam, ami szerinted nem igaz? Mikor mondtam, hogy a vakcináknak nincs semmi hatása? Hol van az a statisztika, amiből az látszik, hogy 2000-szeres a különbség oltottak és oltatlanok halálozása között? És milyen módszerrel készült? Mert ha létezik ilyen, az nyilvánvalóan szöges ellentétben van a valósággal.

A texasi adatokkal kapcsolatban: először is, itt halálozásról beszéltünk, nem fertőzésről ("esetszámról", ami tartalmazza a tünetmenteseket is). Másodszor is: nézd meg a grafikont a 8. oldalon, ami a szeptemberi halálozási arányokat mutatja. Azt mondja, az oltatlanok esélye 20x akkora, mint a teljesen oltottaké. Ehhez képest a grafikonon a legnagyobb különbség egy adott nap adatpontjai között kb. ötszörös. Ami összhangban van az általam linkelt grafikonnal. Tehát szó sincs nemhogy 2000-szeres különbségről, de még hússzorosról sem. Én csak helyreigazítani szerettem volna azt a rendkívül túlzó állítást, amit az első írt.

Maradjunk abban, hogy az oltások (ha az oltott túléli azokat) valamelyest csökkentik a COVID-dal összefüggő halálozás esélyét. Mondjuk hatodára, hetedére, legjobb esetben. Ha valakinek ez az esélye az életkora és egészségi állapota alapján statisztikailag 0% (20 év alatti egészséges fiatalok), akkor az oltás után is 0% lesz. Mindenképpen az egyéni kockázatokat kell nézni, ha azt szeretnénk eldönteni, hogy az illetőnek érdemes-e vállalnia az oltással járó kockázatokat.

56. Ha nem lenne szabályos az allergiaközpont nem használná...

Ennyit erről kedves nagy tudású senki.

#56, #57 Most menjetek szobára, mert amit itt műveltek, az már lassan szerelmi évődés.

Rohadtul mindegy, és mindenki lesz4rja már rajtatok kívül a témát. Esetleg megpróbálnátok privát üzenetben ezt leboxolni, és nem idehányni 800 OFF kommentet? Köcce...

#57: használja, hogy érthetőbb legyen, de a patogenezis meg nem minden esetben allergiára vezethető vissza, úgyhogy továbbra is helytelen.

#58: szerintem, ahhoz és úgy szólok hozzá, amihez és ahogy akarok, pláne hogy itt a topic elhalt.

59. Az allergiás sokk mióta nevezhető patogenezis-nek?????

Patogenezis egy folyamat, amely egy betegség kialakulásához vezet. Az anafilaxiás sokkot csak allergiás reakció hozhatja létre, szóval nem értelmezhető a felvetésed.

Továbbra is helyes a megnevezés, mert ez egy allergiás reakció...