Lehet-e igazság a Dávid dr. Előadásaiban? Van-e alternatív gyógymód a rák leküzdésében?

18:29

"Kedves utolsó válaszoló,felmérést készítettél a Gerson-terápiában gyógyultakról,vagy honnan vagy ennyire biztos a dolgodban?"

Nem készítettem felmérést, mert nem vagyok Gerson-terapeuta. Viszont milyen érdekes, hogy a Gerson-terápia hívei sohasem készítettek felmérést, ami igazolta volna a módszerük hatásosságát. Ez elgondolkodtatóbb, mint az, hogy én miért nem készetítettem ilyen felmérést. Vagy nem?

"A Gersont idehaza viszonylag kevesen ismerik(bár meglepő módon egyre többen)."

Az egész ország megismerhette, pl. Déri János kapcsán. 1992 körül így aztán óriási divat volt.

Egy dolgot magyarázz el: ha ennyire hatásos a Gerson-terápia, akkor hogyhogy nincs erre bizonyíték?

"Hol van az együttmüködés az orvostudomány és a naturális "gyógyítók" között, hol van, vagy hol gyüjtik a felgyógyult, kigyógyult betegek adatait...?"

Nem gyűjtik. Ha a "gyógyítók" hajlandóak lennének szabályos klinikai teszttel megvizsgálni a módszereik hatásosságát, és ez a teszt bizonyítaná, hogy működnek, akkor másnaptól ezek nem alternatív, hanem bevett gyógymódok lennének, és minden orvos javasolná őket. Csakhogy a "gyógyítók" erre nem hajlandók, vagy ha történik ilyen teszt, akkor kiderül, hogy a csodaterápiák hatástalanok.

Mivel elment az internetem időközben a hosszú válaszommal együtt,most megkíméllek benneteket,de az fix,hogy itt sokan csak a felszínt látják.A természetgyógyász ténykedéseibe pedig pláne nem látnak bele.Sokak szemében sarlatánság a természetgyógyászat,pedig szigorú szabályok szerint dolgoznak,egyértelműen együttműködve a hagyományos orvoslással,és elküldik azt,akit úgy érzik nem tudnak gyógyítani.Módszereiket lassan de biztosan a hagyományos orvoslás is el fogja fogadni(lásd biorezonancia,amit az egyetemi oktatásba terveznek bevezetni,talán nem véletlenül.Nem is olyan régen még ezt is humbugnak tartották)

A fontos az ember egészségének a megőrzése lenne,vagy ha elveszett,annak kíméletes helyreállítása,miközben lehetőség szerint egyenrangú félként kezeljük a beteg embert.És hasznos,ha a tünetekről olykor átnézünk az okokra is,és azokat gyógyítjuk.

23:45-ös:ha kicsit szétnéznél,mert tényleg érdekelne,és nem csak a vádaskodással foglalkoznál,látnád,hogy volt példa a természetgyógyászok által használt eszközök bemérésére,és a vége legtöbb esetben az lett,hogy a mindenki által látott változásokat,az egyértelműt valamiképpen tökéletesen megmagyarázták.Bárhol olvasható,hogy a lakosság ma már nagyobb része természetgyógyászt keres fel ha problémát érez,és ez azon túl,hogy nem jó fényt vet az orvosokra,még anyagi károkat is okoz nekik és a gyógyszeriparnak.

Ami számomra még nagyon érdekes,hogy egyetlen természetgyógyászt sem hallottam még,ahogy az orvosokat szidja,de az orvosok folyamatosan szapulják az alternatív gyógyítókat.

15:49

"A természetgyógyász ténykedéseibe pedig pláne nem látnak bele."

Én nem vagyok természetgyógyász, hanem kívülálló vagyok. Lehet, hogy egyszer páciens vagyok. Ezért engem nem érdekel, mi van "a felszín alatt". Engem egyvalami érdekel: MŰKÖDIK-E egy terápia vagy sem. Az, hogy egy terápia működik, abból derül ki, hogy klinikai teszt igazolja a működőképességét.

"lásd biorezonancia,amit az egyetemi oktatásba terveznek bevezetni"

Tervezik bevezetni? Hát ez nagyon cukin hangzik. Majd én is mondok ilyeneket, hogy "tervezik felajánlani nekem az amerikai elnöki széket" stb. Valakik akár tervezhetik is, miért ne.

15:56

"a lakosság ma már nagyobb része természetgyógyászt keres fel ha problémát érez"

Mit tippelsz, 1930-ban a lakosság hány %-a ment orvoshoz, ha megbetegedett? Na és 1650-ben?

Ahhoz képest ma már a csodadoktorok igencsak visszaszorultak.

"egyetlen természetgyógyászt sem hallottam még,ahogy az orvosokat szidja"

Leszámítva, hogy éppen ezt csinálod.