Nem leszek keresztszülő, mert anyagi problémáim adódtak, inkább mást választanak, nektek ez hogy esne?

jajj ,x21: a szokásos vallásos nyanya mindig belöki minden keresztszülős kérdésnél...

48/N

Ha ő arra utazik, hogy azért legyen a gyereknek keresztszülője, hogy majd jó vastagon támogassa, akkor én inkább örülnék annak, hogy nem rám esett a választás. Volt itt elég régen egy kérdés, anyuka szemszögéből. Neki az volt a baja, hogy közel s távol senki nem volt hajlandó vállalni a keresztszülői szerepet, aztán kiderült, hogy miért. Leírta a drága, hogy náluk az a szokás, hogy a keresztszülő legalább olyan drága dolgokat vesz a gyereknek minden alkalomra, mint a szülők, már a kertésztelőre aranyat kell adni, nyaralni KELL vinni, szünetekben kirándulni, ballagáskor tízezreket adni, meg az ebédbe beszállni, fizeti a jogsit a gyereknek, az esküvőbe is jócskán belead...szóval érthető volt, hogy senki nem akart más gyerekének a felkent fejős tehene lenni.

Inkább örülj, hogy egy ilyen extra tehertől megszabadulsz, ami úgyis csak konfliktusokhoz vezetne.

"Bocsánat, most #18, minden ilyen kérdésre belöki az ideje múlt, gagyi szövegét, mint aki erre utazik :)"

Nem ideje múlt, gagyi szöveg, hanem az igazság. Értelmi fogyatékos nem fogja csak fel, hogy nem vallásos családnak nem keresztelő, hanem névadó való. A divatkeresztelés igenis képmutató, felháborító dolog. Miért nem jó a névadó ? A névadó szülőnek nem a vallásos nevelés a feladata. Nyugodtan tömheti ajándékkal a pénzéshez szülők gyerekét.

"Nálunk sem a vallásról szól a dolog. Hanem arról, hogy ha történik valami a szülőkkel,akkor legyenek keresztszülők, akik segítik, felnevelik a gyereket."

Attól még, hogy ők a keresztszülők, nem ők nevelik fel a gyermeket ha történik valami... Hivatalos úton kell ezt elintézni, nem pedig elmenni bohóckodni a templomba.

Eredetileg igen, a vallásos nevelésben való részvétel volt. Ezt a "szülő halála esetén neveli" dolgot hallottam már, de a csak templomi dolgokat a jog nem ismeri el. Ha pl csak templomi esküvőd van, polgári nincs, akkor nem vagy házas.

Azt nem értem, miért kell nem vallásos embereknek keresztelő, és hogy miért nem lehet valaki vallásos 2017-ben. Annak ellenére nem értem, hogy ateista vagyok.

Nem csak eredetileg, igazából most is ez a lényege a keresztelőnek, más dolog, hogy tojnak rá és sok az álszent, képmutató álvallásos ember.

Én meg vagyok keresztelve, vallásos családban nőttem fel, anyai nagyanyám kántorként dolgozott egész életében (az egyház elintézte a nyugdíját annyival, hogy "szeretett énekelni"), a hitem, amilyenné alakult, erős, nem lettem ateista, de felnőttként úgy döntöttem, hogy nem akarok egyik valláshoz sem tartozni, és vallásoktól függetlenül élem meg a hitem, tehát egy ideje már nem járok templomba, misékre, gyónni, mert el akartam szakadni attól a sok képmutatástól, amit láttam és tapasztaltam az egyházon belülről, közelről.

Ha lesz gyerekem, nem fogom megkeresztelni csecsemőként, de úgy fogom nevelni, hogy később, ha önálló lesz, akkor önállóan döntse el, hogy milyen utat választ, és ha felnőttként majd meg akar keresztelkedni, akkor nem állok az útjába, és akkor már ő maga választhat olyan keresztszülőt, aki számára példakép is lehet, de helytelennek tartom, hogy ez az egész keresztelési mizéria egy színjátékká alakult sokak számára.

Az én keresztszüleim sem minta keresztszülők, bár az én esetemben megtörténhetett volna, hogy a szüleim halála esetén ők vesznek magukhoz, mert az én keresztszüleim anyám két testvére, tehát közeli rokonok. De ha nem rokon a keresztszülő, akkor ez a gyámság nem így működik, aki tévesen tudja, és automatikusan a keresztszülői feladatnak tekinti az esetleges gyámságot, az olvasson utána a Családjogi törvényben (súgok, netjogtár, publikus).

Rohogtem egy jot

A vegen kiderul az egyhazi esemenyek nem a vallasrol szolnak hanem egyszeruen divatosak.

Nesze neked kereszteny magyarorszag.