A vadászat az állatkínzás?

Nem tudok mást írni, tipikus ostoba válasz egynéhány embertől!! Az oroszlán nem sportból, nem heccből, nem viccből meg pénzért öl, hanem hogy tényleg életben maradjon, hogy tényleg fennmaradjon, hogy enni tudjon!!!!!Az oroszlán is állat!!

Én nem mondom hogy ne együnk húst. Én is eszek, bár ritkán. De én azokról az emberekről beszélek, akik azért vadásznak, mert az a hobbijuk, mert azt se tudják hogy üssék el az időt, mert annyira ráérnek stb.

Azt az állatot amelyiket nem akarom leölni, megenni, amelyik engem sem bánt,hozzá nem nyúlnék! Talán az embervadászat az nem emberkínzás? Hogy a fenébe ne lenne az?! Mi a jófenét nem lehet ezen érteni? Vagy ez is már ilyen bárgyú magyar beütés, hogy sok a ráérős ember és azt se tudja mivel üsse el az idejét?

A vadászat ne álatkínzás.

Pontos szabályok és keretek között zajlik a legtöbb helyen.

A vadászat egy nagyon összetettt dolog ebbe beletartozik egy-egy vadfaj állományának a szabályozása a helyes ivararány beállítása a beteg illetve selejt példányokat kiselejtezni az egészséges állományból.

Ehez hozzá tartozik a vad etetése, óvása,védelme.

Attól még, hogy pontos keretek és szabályok közt zajlik, fájdalmat, szenvedést és halált okoz állatoknak, következésképpen állatkínzás. Jogilag persze nem az.

Állatkínzás lenne mindenhonnan összefogott kóbor, szaporított stb. kutyákat egy nagy zárt területre bevinni, aztán sportból lelődözni? Igen, még jogilag is. A különbség mindössze annyi, hogy az általunk elszúrt "természetnek" most már szüksége van a vadászatra, hogy bármennyire is egyensúlyban legyen, ezért az ki van véve az állatkínzás kategóriából.

Na ahogy látom vannak páran akik már kezdik kapizsgálni hogy a vadászat igen is kell. Viszont sajna azt még mindig nem értitek meg hogy mi is az az állatkínzás. Mert a vadászat nem az. Jogilag se és amúgy se. Természetesen nem azt mondom hogy nem okozol fájdalmat de úgy csinálod hogy a lehető legkevesebbet okozd.Most itt nem térek ki olyan dolgokra hogy a vadász az mindennél jobban szereti és védi a vadat, arra hogy a magyarország világhírű vadállományát a vadászok odaadó pontos és szakszerű munkájának köszönhetjük stb stb

Viszont azt szeretném megemlíteni hogy még mindig nem vagytok tisztába a fogalmakkal. Hivatásos vadász: az a vadász akinek maga a végzettsége a munkája a vadászat és ezért fizetést kap Hobbi vadász: az a vadász akinek nincs szakirányű végzettsége (természetesen a vadász vizsga megvan) csak a természet iránti szeretetéből vadászik

A hivatásos vadász dolga hogy etessen járja figyelje a szórókat védje a területet az orvadászoktól stb az az hogy megteremtse a megfelelő feltételeket a hobbi vadászoknak mivel az utóbbiak máshol dolgoznak és csak akkor tudnak a területen lenni ha idejük engedi. Éppen ezért fizetik a hivatásos vadászt hogy őket helyettesítse.

A másik dolog amit nem értettetek még meg az az hogy a hús itt is az életben maradáshoz kell tehát ha lelősz valamit abből étel lesz csak anyira ,,faja" az új modern világ hogy az üzletláncok, áru szállító háózatok és az üzéleti érdekek miatt nem te eszed meg aki meglőtte hanem az aki majd kb 10X-es áron a boltban megveszi(eből a pénzből a vadászok semmit se kapnak). Tehát a hús nem veszik kárba.

Nézd, te nem érted meg, hogy intellektuális síkon én tökéletesen értem mindazt, amit írtok. Sőt, már az első véleményemben is írtam, hogy igen, szükséges.

DE: ettől függetlenül morális értelemben állatkínzásnak minősül az én értékrendem szerint. A legkevesebb fájdalom? Mhm, persze, nyilván amikor felhajtják, üldözik, az állat átéli a halálfélelmet, aztán lelövik, de mindez nem fáj neki. Valahogy. Ahogy eltalálják. Mert azt ne mondd, hogy mindig minden vadat egyenesen szíven vagy agyontaláltok, hogy tényleg nem fáj neki. DEHOGY! Erre vannak a vadászkutyák, hogy a vérnyomon nemritkán kilométereken át űzzék még tovább a sebzett vadat. Aztán vagy meglesz, vagy sem.

Még valami: az állat szempontjából (és az én nézőpontomból is) teljesen mindegy, hogy a fenti vérontást és pusztítást hivatásos vagy hobbivadász teszi.

Ha ezt elolvassuk:

"gerinces állattal szemben olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza,", akkor szerintem a vadászat több ponton is kielégíti a definíciót.

Igen, továbbra is értem, hogy muszáj. És azt is, hogy jogilag ki van véve a fenti kategóriából, ami az állatkínzás meghatározása. De a gyakorlati történés mégiscsak EZ.

Az előző oldalon már írtam véleményt erről.

Több oldal kell hogy mindenféle ponton kitárgyaljunk egy ilyen egyszerű és egyértelmű kérdést....az eszem megáll.

A vadász az vadász. Az ember az ember. De nyilván attól még hogy valaki vadászik, fájdalmat, félelmet, halált okoz/okozhat az élőlényeknek!!!!!!! Mi a lószar ez ha nem kínzás??? ( persze más szavakat is használhatunk, ha az jobban tetszik ). Ez a sok szőrszálhasogató majom, mert nem tudok mást írni! Ha egy leopárd/párduc sutyiban emberre vadászik ( de persze mert ő éhségből teszi, nem sportból, pénzért ) egy fáról és meg akarja enni, ölni....az meg nyilván emberkínzás vagy embervadászat!!!!! Nem?! Hivatalos/nem hivatalos.....szakma, nem szakma......fegyverekről/íjakról beszélünk, amik halálos sebeket ejtenek.