Tényleg lelőtték őket a Normafánál?

Kedves kérdező, légy szíves, válaszolj egyenesen:

1. Mit gondolsz a kutyákat sétáltató személy felelősségéről az ügyben?

2. Normális dolog, hogy hallótávolságon kívül volt a kutyáktól, és hiába hívták? És akkor is hallótávolságon kívül lett volna, ha a kutya emberre támad?

3. Normális dolog, hogy közterületen, kirándulók között póráz nélkül engedi el a kutyákat ilyen távolságra?

4. Mit gondolsz a gazda felelősségéről, aki egy ilyen emberre bízta a kutyáit?

Úgy látom, itt néhányan igencsak szemellenzősen állnak a dolgokhoz, és a gondolkodásuk körülbelül erre az egy gondolatra szűkül le: "Fúj, gonosz vadász! Fúj, gonosz vadász! Fúj, gonosz vadász! Fúj, gonosz vadász! Fúj, gonosz vadász!"

Lehet megint lepontozni ezerrel, hajrá. Látom, néhányan csak így tudnak véleményt nyilvánítani, mert érveik egyáltalán nincsenek.

Tehát: mi a helyzet a kutyasétáltató felelősségével?

Nem igazán válaszoltál a kérdéseimre, csak érintőlegesen. A gazda csak akkor felelős, ha megtámad valakit a kutya? Ha csak veszélyt okoz, abban nem? Ha olyan helyzetbe hozza a vadászokat, hogy lőniük kell, és olyan helyzetbe hozza a kutyákat, hogy áldozattá válnak, akkor nem? A vadász köteles megvárni, amíg a kutya öl, vagy súlyosan megsebesít valakit? A békés és fegyvertelen kirándulóknak nincs joguk biztonságban mozogni a terepen? Nem azt kérdeztem, hogy a gazda felelős lenne-e, ha a kutya embert ölne, mert az napnál világosabb, hanem hogy mit gondolsz arról, hogy mennyire felelős abban, ami megtörtént.

Tehát:

Kedves kérdező, légy szíves, válaszolj egyenesen:

1. Mit gondolsz a kutyákat sétáltató személy felelősségéről az ügyben? Abban, ami történt, és nem abban, ami nem. Abban, hogy ilyen helyzetet teremtett, ami így végződött.

2. Normális dolog, hogy hallótávolságon kívül volt a kutyáktól, és hiába hívták? És akkor is hallótávolságon kívül lett volna, ha a kutya emberre támad?

3. Normális dolog, hogy közterületen, kirándulók között póráz nélkül engedi el a kutyákat ilyen távolságra?

4. Mit gondolsz a gazda felelősségéről, aki egy ilyen emberre bízta a kutyáit?

" Bíróság, per, ilyenek. Aztán ítélet. De nem azonnali, helyszíni kivégzés."

Ez ugye igen durva csúsztatás, azaz különböző dolgok megtévesztő szándékú összemosása volt. A per emberek ellen indul. Az ítélet emberek ellen születik. Melyik embert végezték ki a helyszínen? Ha semelyiket, akkor miért fogalmazol úgy, mintha ugyanarról lenne szó? Lelőttek két kutyát, akik póráz nélkül, fél kilométerre, látszólag gazdátlanul, a gazdától hallótávolságon kívül voltak, közvetlenül veszélyeztették a vadat, és potenciálisan az embereket is. Nem végeztek ki senkit. Sajnálom a kutyákat, mert még élhetnének, de miért próbáljátok a vadászokra kenni a gazda felelősségét?

Lehet folytatni a lepontozást zsigerből. Aki ész nélkül lepontoz minden olyan válaszolót, aki egy kis gondolkodásra int, még nem lesz ettől okosabb, de esetleg annak képzelheti magát.

Tehát a számodra a Kelemen Anna-féle eset a mérvadó viszonyítási alap, vagyis hogy előbb várjuk meg, amíg a kutya tényleg megtámad egy embert, és addig ne is lehessen megvédeni azokat, akiket a kutya (és persze a gazdája) veszélybe sodor? Ha én a környéken túrázom, és két gazdátlan kutyával találkoznék, akiknek a sétáltatója a pórázzal hallótávolságon kívül van, én bizony félnék, és egyáltalán nem volna kedvem semmiféle sérülést szenvedni csak azért, mert valaki ennyire felelőtlen, és nem vigasztalna, hogy lesz valami bírósági ítélet majd egyszer, ami az egészségemet/életemet már sosem adja vissza.

Ahányszor a kutyák megtámadnak valakit, a gazdi mindig ott áll a tévében szemforgató, álszent csodálkozással, és gügyörészi, hogy "nem értem, szegény édibédi kutyus eddig sosem csinált ilyent". Sose értik. Azok sem, akiknek a saját gyerekét ölte meg a saját kutyájuk, mert egészen alapvető kutyatartási fogalmakkal nem voltak tisztában.

Miért olyan nehéz elfogadni, hogy kutyát tartani FELELŐSSÉGGEL jár? Felelősséggel más emberek iránt, és felelősséggel a kutya iránt is. Egyebek között azért, hogy a kutyát ne hozzad olyan helyzetbe, amikor lelőhetik.

Miért olyan nehéz ismerni és betartani a hatályos törvényeket? Aki kimegy a kutyával az erdőbe, és elengedi fél kilométerre, annak TUDNIA KELL, hogy ez a törvény, és hogy fél kilométernél sokkal kisebb távolságért is lőttek már le kutyákat. Miért kell másoktól várni, hogy vigyázzon a saját kutyátokra?

Vagy tényleg nem érted a lényeget, vagy nagyon makacsul úgy csinálsz, mint aki nem érti. Nem arról beszélek, hogy mi lett volna, ha a kutya embert öl (ezt már mondtam), és nem is arról, hogy a (pót)gazda formálisan felelős-e jogilag a szabálysértésért, amiért póráz nélkül sétáltatta a kutyákat (ezt most teszem hozzá). Ugyanis mind a kettő olyan természetes, mint a levegő, persze, hogy felelős, beszélni sem érdemes róla. Most harmadszor is megkérdezem ugyanazt, és harmadszor is kitalálsz majd valamilyen trivialitást, miközben látványosan nem vagy hajlandó megérteni, hogy én az ERKÖLCSI felelősségről beszélek.

Na fussunk neki még egyszer, bírja a vágólap:

Kedves kérdező, légy szíves, válaszolj egyenesen:

1. Mit gondolsz a kutyákat sétáltató személy ERKÖLCSI felelősségéről az ügyben? Abban, ami történt, és nem abban, ami nem. Abban, hogy ilyen helyzetet teremtett, ami így végződött. Hogy olyan helyzetbe hozta a vadászokat, hogy lőniük kellett, és olyan helyzetbe hozza a kutyákat, hogy áldozattá váltak?

2. Normális dolog, hogy hallótávolságon kívül volt a kutyáktól, és hiába hívták? És akkor is hallótávolságon kívül lett volna, ha a kutya emberre támad?

3. Normális dolog, hogy közterületen, kirándulók között póráz nélkül engedi el a kutyákat ilyen távolságra?

4. Mit gondolsz a gazda felelősségéről, aki egy ilyen emberre bízta a kutyáit?

5. A vadász köteles megvárni, amíg a kutya öl, vagy súlyosan megsebesít valakit?

6. A békés és fegyvertelen kirándulóknak nincs joguk biztonságban mozogni a terepen?

Harmadszor kérdezem. Mikor próbálsz érvelni és érdemben válaszolni ezekre a kérdésekre végre?

Eddig csak az 1. kérdést módosítottam, mert arra rendes válasz helyett maszatoltál, és próbáltad kikerülni a lényeget. A többit meg másolgatom módosítás nélkül, mert még úgy sem csináltál, mint aki válaszolni akar.

Tehát várom az érdemi, nem mellébeszélős válaszaidat ezekre a kérdésekre, egytől egyig. Nem az érdekel, hogy sajnálod-e a kutyákat, mert én is sajnálom őket. Az érdekel, hogy miért akarod a gazda felelősségét a vadászokra hárítani, és az érdekel, hogy mi a válasziod ezekre a kérdésekre, teljesen konkrétan. Előbb-utóbb csak kínos lesz, hogy se te, se a többi álkutyabarát nem képes válaszolni, csak szidjátok a vadászokat, meg lepontozzátok azokat, akik gondolkodásra próbálnak ösztönözni.