Mit gondoltok a tenyészállatok szőrméjének felhasználásáról?

Ok,kérdező, hogy technikailag természetbarát szakma volt a szűcsé meg a bőrdiszművesé, de ma már nem nagyon vannak ilyen kézműves bőrfeldolgozók, ami ma bőrből van, azt más technikával dolgozzák fel. És régen nem volt gép,technika, ipari eszközök ,ne tekintsünk úgy az őseinkre, mintha önként és dalolva választottak volna egy-egy szakmát. Akkor azok voltak a lehetőségek, azok közül lehetett választani, az élelmezésüket is maguknak kellett megoldani.És ők nem érintkeztek az állattal, nem ők ölték le, zsigerelték, nyúzták. Mikor volt szép látvány bármilyen állat nyúzása ? Tartósság szempontjából szerintem a műanyag termékek a nyerők, azokon nem fog az idő vasfoga, a bőrön igen, mégha az igazi bőr tovább is tart, mint egy olcsón összerakott múbőrtermék. Egyébként azt sem értem, miért csak műanyagban és igazi bőeben gondolkodunk, a pamuttal mi a gond ? A lenvászonnl mi a gond ? A növényi alapú bőrrel,ami egy új vívmány , mi a gond ? A gomba, az ananász, az almahéj, a kaktuszbőr is természetes anyagok, nem ? Egyébként nekünk vannak itthon 40-50 éves műbőr termékeink (pl. kanapéra való huzat ) és most is ugyanúgy néznek ki, mint 40 évvel ezelőtt. A "műanyag" cuccaink is ugyanúgy néznek ki, mint a vásárláskori állapotukban. Nekem pl. csak a fehérneműim, zoknijaim, konyharuháim szoktak tönkremenni. Illetve arrl sem beszéltünk ,hogy az állati bőrön ott van a bunda, a szőr is - a nyúlnak szőre is van, a tyúknak tolla is van, a juhnak gyapja van. Eleve vannak olyan termékek, amin csak a bőr van meg, meg olyanok is, amiknél a bőrön rajta marad a bunda, a szőrzet, a gyapjú. Akkor is tartósitani kell a szőrszálakat, a gyapjút, hogy ne kezdjen el bomlani.

59, én azt teszem az ügy érdekében, hogy direkt nem vettem még soha semmiélyen bőrt, szőrt tartalmazó terméket. A tenyésztőnek az az érdeke, hogy úgy állitsa be, ő luxusban tartja az állatait, sok videón , ami kering a neten, mégsem ezt látjuk. És attól, hogy luxusban tartja (de szerintem egyik sem tartja abban őket),nem változik a tény, hogy pénzszerzési céllal adja el állatok bőrét, ami az övék. Szóval etikailag megind oda lyukadok ki, hogy akkor az emberi bőrt miért nem lehet forgalmazni ? Nem értem, hogy te miért véded annyira ezt az egész iparágat, egy állatszerető ember szerintem nem így gondolkodik, de még állatbarátnak sem kell lenni, egyszerűen etikailag problémás és a szakma a nyers valójában undoritó is. És mit szólsz azokhoz a videókhoz, cikkekhez, amik arról írnak, hogy az állatok végbelébe vezetnek áramot, hoy megöljék őket. Ezt jelenti az " állatbarát" állattenyésztés ?

Szalmai cikkeket meg ne a divany-hu-ról szerezzünk már, mindannyian tudjuk, hogy a neten sok baromság van fenn és sok mindennek az ellenkezőjéről is vannak cikkek, azért nem megyek bele egy többoldalas litániába eről a divány.hu cikkől,mert csak magamat ismételném. A "környezetbarát" jelző eleve odd bukik el, hogy kisragadozókat ,rágcsálókat szoktak előszeretettel tenyészteni ilyen célra, és még a húsukat sem használják fel , mennek a kukába vagy a dögkútra a fertőzést terjesztő , bomló tetemek. Nagyitóval sem találok semmit a szőrmeiparban, ami természetközeli, környezettudatos vagy állatbarát lenne. Kb. annyira állatbarát egy szőrmefarmos, mint egy hentes.

[link]

17millió nyércet fognak likvidálni Dániában. A WHO aggódik, mert a nyércek az emberektől kapták el a vírust, majd bennük mutálódott, és az állatokról az emberekre ismét átterjedhet az új változat.

Már megint egy emberi tevékenység,ami miatt annyi állatnak kell meghalnia, mint Magyarország lakosságának a kétszerese és már megint csak azon aggódunk, hogy nehogy visszaterjedjen ránk, pedig miattunk terjedt el bennük, miattunk kell meghalniuk. Remélem, hogy legalább annyi pozitívuma lesz ennek hosszútávon, hogy zéró toleranciát hirdetnek a nyérc és más kisállatok tenyésztőinek , beszünetik úgy ahogy van és legalább nem kell az utódaiknak is farmokon kínlódniuk és egy drab bundát, használati tárgyat sem csinálnak belőlük.

Remélem, felfogjátok a súlyát, hogy MIATTUNK kell meghalnia 17 millió nyércnek és valószinűleg nem szép halált fognak halni ,mert sietni kell ekkora állomány likvidálásánál.

#62.: Más lenne a helyzet, ha nem tenyésztenék, hanem befognák ezeket az állatokat?

És ha nem lenne szőrmeipar, akkor nem kapnák el az emberektől?

Ez a mostani dániai eset engem a korábbi madárinfluenzás megoldásokra emlékeztet, amely során baromfikat öltek meg, ha jól emlékszem, valami gázzal vagy szén-monoxiddal. Annakidején falun mi is tartottunk csirkéket, tudom, hogy milyen aranyosak (meg finomak).

Egyébként találtam még egy elgondolkodtató cikket a világhálón:

[link]

"... egyre több kampányban igyekeznek a fenntarthatóságról és a környezetkímélő kikészítésről meggyőzni a fogyasztókat. Az állatok tartására vonatkozó EU-s jogszabályok előtt is szigorú protokollt írtak elő a szövetségek a prémesállat-tenyésztőknek, ennek megsértését szankcionálják.

Emellett számos vegyi anyag használatát betiltották. Így a kikészített szőrme ötven év alatt teljesen lebomlik, szemben a kőolajszármazékból gyártott műszőrmével, aminél ez legalább 500 év.

„A prémesállat-tenyésztésre mezőgazdasági tevékenységként kellene tekinteni. A megfelelő táplálék, a vitaminok, a kényelmes élet- és mozgástér, a társas igényeik, jólétük biztosítása, az állatorvosi ellátás mind elengedhetetlenek ahhoz, hogy kiváló minőségű, gyönyörű legyen az állatok szőrméje” – mondja Csányi János. Azt is kiemeli: a lehető leggyorsabban, legkevesebb stresszel altatják el az állatokat, egy pillanat az egész, nem éreznek semmit."

#65.: ha börtönre ítélték és nem is kevés időre, akkor viszont azért csak működik az állatvédelmi törvény, nem? Legalábbis az EU többi részén. És akkor valószínűleg a dániai prémesállat-farmon is megfelelőek a tartási körülmények. Én legalábbis kinézem ezt belőlük, hiszen tőlünk sokkal fejlettebb ország, etikailag is.

Amit a Magyarországon kocsi mögé kötött kutyáról írsz, na az az igazi állatkínzás. Ezt nem szabadna elnéznie sem a törvénynek, sem senki másnak. De a haszonállatok felhasználása nem azonos az állatkínzással, főleg nem az ilyen önszórakoztatással, vagy minek nevezzem, amit a nő csinált a kutyával. Előbbi gazdasági jelentőségű, utóbbi meg etikátlan és bűncselekmény.

#64.: "Kíváncsi vagyok, ha lecseng a járvány, Dánia betiltja-e örökre a prémesállat tenyésztést."

És a betiltás mire lenne jó? Munkahely vesztésre meg hogy Kínába kerüljön át ez az ágazat is, ami még maradt belőle Európában?

Ez olyan, mintha azt kérnéd számon, hogy a madárinfluenza járvány után miért nem tiltották be örökre a baromfitenyésztést.

Nem értek veled egyet , valamiért te támogatod a szőrméért,bundáért,bőrért tartott állattenyésztést, ez kiderült az eddigi kommentjeidből. Csak nem értem pontosan, hogy miért. Az égvilágon semmi értelme nincsen, etikátlan, kizsákmányoló, a fashion industry olyan léptekkel fejlődött az elmúlt évtizedekben, mint előtte évezredek alatt, rengeteg az innováció, az anyagválasztás szabadsága, az égvilágon semmi nem indokolja az állati eredetű termékek használatát . A kisállatok nyúzása is etikátlan, és valahol már bűncselekmény, mert be van tiltva a szőrmeipar is.

Annyira nem tudom sajnálni azt a pár tucat embert (akiknek egy része valószinűleg épp nem talált ettől jobb munkahelyet, és csak kényszerből csinálja...), hogy más bevételi forrás után kell nézniük. Kinában is be kell tiltani.

Nem, nem olyan mint a madárinfluenzajárvány és a baromfitenyésztés, számtalan helyen lehet is róla olvasni, informálódni, velesleges , szükségtelen iparág úgy ahogy van.