Megéri e közgazdásznak menni a jövőben? A fizetésük?

"Nem, és ez ismét tény. 6000 > 5, ezen nincs mit magyarázni."

Semmivel se tudod alátámasztani az állításod, miszerint ekkora kereslet lenne közgazdászokra. Talán mert nincs?

"Nem, ebben nincs benne az, aki külföldön helyezkedett el, az még ráadás."

A statisztika csak azt mutatja, kapott-e a szakmájában állást, azt nem, hogy hol. Tehát benne van, és torzít.

"Nettó hülyeség, nincs közgazdász statisztika nélkül. Egyébként meg irreleváns, ez miért válasz arra, amit idéztél?"

Statisztikát bármiből lehet készíteni, ez nem egy közgazdászati privilégium. A búzatermés nagyságából, az élveszületések arányából, a lövedékek szóródásáról a célpont körül...sorolhatnám még.

" Nem magyaráztad el hogy látsz működőképesnek egy közgazdászok nélküli gazdaságot, ahol elméletileg nincs kereslet rájuk."

Nem állítottam, hogy nincs szükség közgazdászokra. Azt állítottam, hogy ilyen sokra nincs szükség, akiket kitermel a felsőoktatás, mert nincs ennyi betölthető álláshely.

"Már miért mennék? Veled ellentétben én nem mesékkel, hanem számokkal alátámasztottam az állításom. "

Öööö talán mert a munkaügyi hivatal állásfoglalása egy munkaügyi esetben? Nem biozöldséget fogsz keresni a polcokon, ha cipőboltba mész. Az állításodat semmivel nem támasztottad alá, csak közöltél ilyen-olyan számadatokat, valami statisztikát, amit azóta se mutattál meg, és ennyi.

"Előtted 2 lehetőség áll, megpróbálod megcáfolni ezeket valamivel, vagy elismered, hogy vaktában beszélsz hülyeségeket"

Én speciel elmentem a munkaügyi hivatalba, nem is egyszer, úgyhogy tökéletesen tisztában vagyok a helyzettel, mennyire nincs kereslet a közgazdászokra, vagy éppen a jogászokra. Ha szerinted ők hülyeséget beszélnek, ezt közöld velük is, és légyszíves csatold a válaszukat, ne mindig csak az egyik felet halljuk.

"Semmivel se tudod alátámasztani az állításod, miszerint ekkora kereslet lenne közgazdászokra. Talán mert nincs?"

Nem értem miért és kinek próbálsz meg hazudni, mikor elég visszaolvasni a kommenteket és kiderül, hogy pont fordítva történt.

"A statisztika csak azt mutatja, kapott-e a szakmájában állást, azt nem, hogy hol."

Nem, külföldi munka külön kategória. De ha benne lenne a külföld igazából az is lényegtelen lenne a kérdés szempontjából.

"Statisztikát bármiből lehet készíteni, ez nem egy közgazdászati privilégium."

Senki nem is állított ilyet, kivel vitázol tulajdonképpen? Súlyos szövegértési hiányosságaid vannak, és érvelési hibát érvelési hibára halmozol.

"Nem állítottam, hogy nincs szükség közgazdászokra."

De, azt írtad nincsen kereslet rájuk. A kereslet hiánya azt jelenti egy közgazdászra sincs szükség. Tanulj meg fogalmazni ilyen félreértések elkerülése végett.

"Azt állítottam, hogy ilyen sokra nincs szükség, akiket kitermel a felsőoktatás, mert nincs ennyi betölthető álláshely."

Ez így igaz, kutya se cáfolta. A probléma a túlzó számokkal van, amiket légből kapva bemondasz.

"Én speciel elmentem a munkaügyi hivatalba"

Ó, most jöttem rá te vagy a kommentelő, aki egy korábbi hasonló kérdésnél is hetet havat összehordott. Már hónapokkal ezelőtt is ígértél számadatokat a munkaügyi hivataltól, hogy bizonyítsd az idáig megalapozatlan konteóid. Nagyon várjuk már az adatokat, mert semmi értelme sincs úgy a vitának, hogy tényadatokat hozok, te meg csak beszélsz a levegőbe!

"Nem értem miért és kinek próbálsz meg hazudni, mikor elég visszaolvasni a kommenteket és kiderül, hogy pont fordítva történt."

Ja, hasraütés alapján mondtál pár számadatot. Mitől is vagy hitelesebb forrás, mint én?

"Nem, külföldi munka külön kategória. De ha benne lenne a külföld igazából az is lényegtelen lenne a kérdés szempontjából."

A kormányoldalak által készült statisztikákban nincs ilyen kikötés, hogy hol kapja meg a munkát. Ha EU-n belül, azt szépen hozzászámolják. És nem, nem lényegtelen a külföldi munkavállalók száma, ugyanis innét mindenki menekül, aki tud.

"Senki nem is állított ilyet, kivel vitázol tulajdonképpen? Súlyos szövegértési hiányosságaid vannak, és érvelési hibát érvelési hibára halmozol."

Azt állítottad, közgazdászat nincs statisztika nélkül. Én közöltem, hogy statisztikát bármiból össze lehet állítani, semmi köze nincs a közgazdászokhoz. Erre érvelési hibákról képzelegsz, miközben te mazsolázgattál kettőnk közül, nem én.

"De, azt írtad nincsen kereslet rájuk."

Így van. Hogy nincs rájuk kereslet, és nincs rájuk szükség, az két külön dolog. Kábítószerre sincs szükség, kereslet mégis van rá.

"A probléma a túlzó számokkal van, amiket légből kapva bemondasz."

Munkaügyi hivatal...

"Ó, most jöttem rá te vagy a kommentelő, aki egy korábbi hasonló kérdésnél is hetet havat összehordott. Már hónapokkal ezelőtt is ígértél számadatokat a munkaügyi hivataltól, hogy bizonyítsd az idáig megalapozatlan konteóid. Nagyon várjuk már az adatokat, mert semmi értelme sincs úgy a vitának, hogy tényadatokat hozok, te meg csak beszélsz a levegőbe!"

És te milyen adatokat is hoztál...jaaa hogy semmilyet? De azért ugyanezt nagyon elvárod tőlem azóta is...

[link]

Talk about érvelési hibák...!

"Ja, hasraütés alapján mondtál pár számadatot. Mitől is vagy hitelesebb forrás, mint én?"

Veled nem ellentétben én létező statisztikákra hivatkozok, amivel eddig te is tisztában voltál. Hagyj fel a hazudozással, különben kénytelen leszek véget vetni ennek a vitának. Semmi értelme egy beteges hazudozóval leállni, pláne úgy, hogy előtte pár kommenttel ott van a cáfolata.

"A kormányoldalak által készült statisztikákban nincs ilyen kikötés, hogy hol kapja meg a munkát."

Tehát mégis vannak statisztikák? Most akkor mikor hazudsz? Mert valamikor biztos.

És van, Felvi statisztikákról van szó.

A külföldiek száma meg teljesen irreleváns, az érvelésednek pedig semmi értelme, nincs ok-okozati összefüggés a két mondatrész között. Számítanak a külföldi munkavállalók is, mert a labda pöttyös. Kb. ilyen szinten írsz hülyeségeket.

"Azt állítottad, közgazdászat nincs statisztika nélkül. Én közöltem, hogy statisztikát bármiból össze lehet állítani, semmi köze nincs a közgazdászokhoz"

Tökéletesen kiemelted a lényeget. Statisztikát valóban sok mindenből össze lehet állítani, ettől még tény, hogy nincs közgazdász statisztika nélkül. Az érdekelne tehát, hogy hogy jött ide, hogy mi mindenről lehet statisztikát készíteni? A tényt, amit írtam nem cáfolja az állításod, és abszolút irreleváns. Felmerül a kérdés, hogy szövegértési/érvelési hiányosságok miatt írsz lényegtelen dolgokat vagy csak simán próbálod menteni a helyzeted és tereled a szót?

"Így van. Hogy nincs rájuk kereslet, és nincs rájuk szükség, az két külön dolog."

Nem, kereslet alatt igényt értünk valamire, a munkaerőpiacon konkrétan természetesen munkaerőre. Tehát ha szerinted nincs kereslet közgazdászokra, akkor egy gazdaság működőképes közgazdászok nélkül. Súlyos fogalom zavarban szenvedsz és nagyon inkompetens vagy a témában, ami nagyon nehézzé teszi a vita zökkenőmentes folytatását.

Nem tudom, nálunk (bank), jelenleg körülbelül 50 nyitott pozíció van, ahova gazdasági végzettségű embereket keresünk erős angol nyelvtudással.

Budapest, nemzetközi multi, jó fizetés.

Angolul felsőfokon beszélő, Budapesten élő, diplomás, szakképzett közgazdászokból hiány van.

Nem kamu.

Morgan Stanley mond neked valamit?

És igen, felsőfokon (vagy minimum erős középfokon) kell tudnia ott mindenkinek (még a programozóknak is), ugyanis minden kommunikáció, minden report, minden alkalmazás, minden prezentáció, minden angolul van.

"Veled nem ellentétben én létező statisztikákra hivatkozok, amivel eddig te is tisztában voltál."

Egyet se mutattál,csak emlegetted, hogy márpedig igenis létezik, közben csak annyi bizonyíték van rá, mint az Érmelléki Kuglófemberre.

"Hagyj fel a hazudozással, különben kénytelen leszek véget vetni ennek a vitának."

Akkor vessél. Eddig is csak az érvelési hibákat halmoztad.

"Semmi értelme egy beteges hazudozóval leállni, pláne úgy, hogy előtte pár kommenttel ott van a cáfolata."

Se a munkaügyi hivatal, se a való élet nem téged erősít meg. Ráadásul nekem veled ellentétben nem áll érdekemben hazudni. Ennyit arról, ki a beteges hazudozó.

"Tehát mégis vannak statisztikák? Most akkor mikor hazudsz? Mert valamikor biztos."

Annyira tudtam, hogy behozod a torz hiteltelen Felvi statisztikát :D

Van statisztika, van, kár hogy a fele sem igaz.

"A külföldiek száma meg teljesen irreleváns, az érvelésednek pedig semmi értelme, nincs ok-okozati összefüggés a két mondatrész között."

Nem barátom, nem irreleváns, ugyanis a statisztikád csak azt jelzi, dolgozik-e a szakmájában az illető. Hogy melyik országban, azt sajnos nem. Idehaza foglalkoztatottnak számít, tehát benne van a statisztikában, akkor is, ha nem bírja a gyomrod.

"Az érdekelne tehát, hogy hogy jött ide, hogy mi mindenről lehet statisztikát készíteni?"

Te hoztad fel ezt a hülyeséget a saját elméleted igazolására. Most, hogy nem sikerült, egyből bekapcsolod a tolatóradart, és úgy adod elő, mintha én találtam volna ezt ki. Bárki aki visszaolvas, megláthatja, akárhogy is ferdíted-fordítod utólag a dolgokat.

"Tehát ha szerinted nincs kereslet közgazdászokra, akkor egy gazdaság működőképes közgazdászok nélkül. "

Mondd, te játszod a hülyét?

Nincs kereslet ENNYI közgazdászra, mert a munkahelyek száma töredéke a végzősök számának. Programozóból most 17 ezer hiányzik a piacról, ha a rendszer kiteremel másnapra 1 milliót, szerinted mekkora lesz rájuk a kereslet? Kereken nulla.

"Súlyos fogalom zavarban szenvedsz és nagyon inkompetens vagy a témában, ami nagyon nehézzé teszi a vita zökkenőmentes folytatását."

Nyilván a tapasztalat és a munkaügyi hivatal állásfoglalása az bagatell, azok is mind hülyék, neked van igazad egyedül.

Ilyen szintű emeletes baromságokat eddig MLM-zombiktól meg elmebajos ezómatyiktól olvastam csak.

"És természetesen várjuk a munkaügyi hivatal adatait, amikre hivatkozol."

Ha ennyire érdekelnek az adatok, miért nem írsz nekik ez ügyben e-mailt? Szeretném már látni is, ahogy csúnyán beégetsz majd...csak nehogy véletlen te kezdjél el égni az állandó ténytagadásaiddal.