Szerintetek a természettudományos/informatika tanároknak magasabb fizetést kéne kapniuk (a mostani 5%-osnál jóval nagyobbat)? Kérlek olvassátok el amit lent írtam, a forrásokat azért linkeltem be, hogy ellenőrizni lehessen az állításaimat.

#38

Jaj, istenkém...

"1. Nem random idézgettem, ha te ezeket az embereket nem ismered, az a te műveltségedet minősíti."

De, random idézgettél és azért, mert valaki ismert még nem lesz igaza. Idézzek Hitlert, hogy miket mondott a zsidókról? Akkor azt is igaznak fogod tekinteni.

Pláne úgy ökörség idézgetni, hogy több évtizedes idézetekről van szó az esetek egy jelentős részében, ami azért problémás, mert a tudományterületeken 10 év alatt minden megváltozik annyit fejlődik a terület.

"Ezek egyáltalán nem tények, nincsenek is bizonyítva."

De, azok. A kommented szolgál bizonyítékként. Pl. szerinted miért kellett kétszer leírnom ugyanazt és miért nem fogtad fel elsőre? Itt nem atomfizikáról diskurálunk, szóval még azt se mondhatod, hogy nincs megfelelő képesítésed az általam elmondottak értelmezésére, vagyis nem sikerült hoznod egy középiskolás szövegértési szintet.

Ez önmagában alátámasztja a tanulatlanságodat, vagyis egy tényről van szó.

"én most leszek másodéves matematikus MSc-n, úgyhogy veled ellentétben (ha még nem is vagyok kutató), én pontosan tudom hogy mit jelent a tudományos kutatás."

Nagyon messze vagy még a kutatástól, ha azt hiszed, hogy az MSc az kutatást jelent.

Még egyszer, tanulj meg először olvasni.

"1. Nem nézem le a humán tantárgyakat, de szerintem az iskola legfontosabb célja, hogy a diákoknak olyan tudást adjon, amivel tovább tudják magukat képezni, elhelyezkedni."

Akkor a magyar mellett kampányolnál eszetlenül, mivel a legjobb eszköz, amit adhatsz valakinek, hogy képes legyen továbbképezni magát, az a szövegértés. Ha sík hülyeként jön ki középiskolából matekból, akkor is fel tud venni egy elsősöknek szóló matekkönyvet és meg tudja érteni, mert tud olvasni.

Viszont ha 10 jegyű számokat tud fejben szorozni meg minden másodfokú egyenletet meg tud oldani, de egy sima szöveges feladat már nem megy, akkor nem fogja tudni továbbképezni magát, mert nem tud olvasni.

A tárgyak tudása nem csak néha-néha átfedésben van, de szabályosan egymásra épül. Azért nem kezdesz bonyolult szöveges feladatokkal matekból elsőben, mert még nincs ott a szövegértése a diáknak, amit a magyar tárgyakon keresztül fejlesztenek.

"2. Lehet hogy elfogult vagyok, mert én is tanár szerettem volna lenni, de nem akartam könyvtáosokkal egy szinten keresni."

Ebben egyetértek. Én is jobban fizetnék egy jó könyvtáros tudásáért, mint te a gyenge tudásodért.

"3. Mivel egyfolytában sértegetsz, nem objektív tényeket írsz le, hanem a személyemet kritizálod"

Hazudhatod még 10-szer is, akkor is tényeket írtam le.

Tény, hogy a nyelvvizsgázók 20% felsőfokú nyelvvizsgát tesz, vagyis valószínűleg már volt középfokúja.

Tény, hogy az alsósoknak is van magyar órája, amit te tagadtál és tény, hogy a jelenlegi jogszabályi rendszerben tanár is oktathatja azt (egyébként tanárhallgató is. szóval már végzettség se kell).

Tény, hogy a finn oktatási rendszer kutatott terület, így lehet hivatkozási alap egy vitában.

Tény, hogy végigérvelési hibákkal jöttél, mert kutatómunkák helyett random idézeteket hoztál.

Tény, hogy nem sikerült sokadszorra értelmezned, amit leírtam és EGYETLEN EGY érvemet se cáfoltad EGYSZER SEM.

A hülye is látja, hogy a jelenlegi "vitában" - én annak nem hívnám azok után, amit leműveltél -, te nem érveltél, míg én igen.

Ez a gyerekes megsértődés pedig pláne nagyon röhejes.

Kérdező, figyelmedbe ajánlom, hogy szoktam pénzért (adok számlát is) szakdolgozatot írni másoknak.

Keress majd meg, amikor szükséged lesz a szolgáltatásra! Kapsz 10% kedvezmény, ha hivatkozol erre a posztra.

Se az anyanyelveddel nem boldogulsz, se a kutatás és szövegértés nem megy, szükséged lesz segítségre.

#43

"Te nem tényeket közölsz"

Konkrétan te magad ismerted be, hogy hoztam olyan adatot, amit te is, vagyis ha én nem közöltem tényeket, akkor te sem.

Erre is van forrásom, ezt írtad, te nagyon okos gyerek: "a másik (nyelvvizsgázók száma) pedig általam is közölt forrás"

Vagyis te magad is implicite elismerted, hogy hoztam tényeket és ennek ellenére nem sikerült semmi értelmeset felböfögnöd rá.

"és tudományos szaktekintélyeket idéztem"

"Hitler nem volt tudós, csak gyűlölködött"

De, Hitler fajelméleti szakértő volt. Kitalált magának egy tudományt és azt űzte "nagyon jól". Vagyis a kritériumaidnak megfelel.

Ez ugyanaz, mint aki szcientológus. Egy kitalált tudományág magas művelője.

"te a személyeskedés"

Ez egyébként megint mutatja, hogy nem tudsz szöveget értelmezni. A személyeskedés, ahogy az oldalon is írják, arról szól, hogy a személyed milyensége alapján próbálom kétségbe vonni az állításaid.

Ha visszaolvasod, akkor láthatod, hogy ez egyszer sem történt meg. Nem azért nincs igazad, mert hülye vagy, hanem tényszerűen leírtam, hogy miért nincs igazad és mivel nem tudtad felfogni, most már egyébként negyedszerre, amit írok, így tényleg lehet állítani, hogy hülye vagy.

"és a Náci kártya érvelési hibát"

Szintén nem sikerült értelmezned, hogy ez mit jelent. Hol írtam, hogy amit te vagy bárki más képvisel, az náci és ezért nincs igaza? Sehol, vagyis megint csak hazudsz.

Arról beszéltem, hogy te random idézgettél emberek, ezért én is idézgethetek random embereket, pl. Hitlert.

"1. Én is megfogalmazhattam volna, csakhogy valamilyen oknál fogva problémáid vannak a személyemmel"

Egyszer sem kritizáltam a személyedet, csak nem tudsz olvasni.

"2. A tudósokra való hivatkozás nem egyenlő a tekintélyre valóval"

Te tényleg nem tudsz olvasni. :DDDDD

Na még egyszer, Luc Montagnier NOBEL-DÍJAS virológus, aki konteókban hisz. Érted? Sikerült eljutnia ennek az információnak az agyadba, hogy egy - elvileg - nagy tudású szakértő ökörségeket nyelt be? Vagy ha őt idézem a tudományosan cáfolt ökörségekről, akkor te azt is elhiszed, mint egy idióta?

Látod, na ezért fontos pl. a magyar és történelem óra, mert a forrás kritikát ott kellett volna megtanulnod, ami neked nincs.

"hanem bizonyított állításokkal lehet alátámasztani"

Megtörtént, ignoráltad, valamiért még mindig nem az állításaimról beszélsz, hanem arról kell beszélni, hogy nem tudod értelmezni, hogy mit jelent a személyeskedés.

"a gyűlölködő beszéd nem jelent szellemi fölényt"

Nyilván nem, nem tudom, hogy ki hasonlította a másikat Hitlerhez: "Hitler nem volt tudós, csak gyűlölködött. Te is csak gyűlölködsz velem szemben"

Ezzel szemben nekem érveim voltak, neked nem.

"kizáró ok, ha valaki személyeskedő módon vitázik, sértegeti a vitapartnerét"

Nevetséges, hogy ismételgetnem kell magam.

Az ELTE-n leadott definíció szerint nem személyeskedtem, mert a személyeskedés az ez: "A vitában a személyeskedés azt jelenti, hogy a partner álláspontja vagy érvelése HELYETT a személyét kritizálják"

Én érveltem, csak te figyelmen kívül hagytad az ÖSSZES érvemet, mert kiderült, hogy hazudtál.