Szerintetek 19-20 évesen megéri belevágni az értékesítői munkába?

"És nem nem kell linkelnem tényeket."

"Olyasmit nem kell se linkelni se bizonyitani ami nyilvános hivatalos adat."

Én most hangosan felröhögtem, hogy lehet valaki ennyire ostoba... 😅 Tessék, világosan leírják, hogy mivel te állítasz valamit, neked kell bebizonyítanod. [link] Ha valami nyilvános tény, egy tudományos publikációban, de még egy ismeretterjesztő cikkben is hivatkoznak rá. Azért, mert hivatkozni KELL rá. És nem azt írják, hogy megtalálható a google-n, hanem vagy belinkelik, vagy a cikk címét, folyóiratát és publikáció idejét írják le, ami alapján egyértelműen beazonsítható a TÉNY forrása. Alapvető elvárás intelligens embereknél. Könyörögve kérlek, nőj fel a feladathoz egy 12 éves gyerek szintjére, és értsd meg ezt az alapelvet.

"Ír olyasmit hogy bizonyitott tényeket bizonyítani kell?"

Igen, te szerencsétlen, konkrétan ezt írja: "If a person claims that X exists and is real then the burden is on that person to supply some support for that claim, some evidence or proof that others can and should examine before accepting it." Bár kétlem, hogy felfognád :D Te vagy a perszon iksz. Neked kell szupportálnod az állításodat bizonyítékkal vagy bizonyítással, amit mi megvizsgálhatunk. A Google-ra hivatkozás nem, ismétlem nem bizonyítás. A bizonyíték pedig lehet a mások által már korábban bemutatott tény, hiszen nem várható el tőled, hogy te magad levezess bármilyen komplex bizonyítást.

Tudnék neked linkelni ezer és egy cikket ami bemutatja az mlm cégek simlisseget, itt van például ez:

[link]

De ez is igen jó véleménycikk:

[link]

Mint jelent az amúgy hogy az mlm-ek szerkezete bizonyítva van? :D

És mi az hogy bizonyítani azt kell amiről nincsen nyilvános adat? Tehát ha jól értem mondjuk egy cégvezetőnek nem szükséges megírnia az éves vezetői összefoglalót a stakeholderek számára a cége profitabilitásarol mert az eredménykimutatás az nyilvános adat, számolja ki aki akarja? Vagy nem szükséges a tudósoknak bizonyítani a lakosság számára a globális felmelegedés tényét mert mindenki számára elérhetőek a hőmérséklet-ingadozási adatok?

Nem igazán látok sok logikát az erveidben.

"Tessék, világosan leírják, hogy mivel te állítasz valamit, neked kell bebizonyítanod"

Csakhogy az állítás és a már bebizonyitott tény nem ugyanaz. De az is meger egy misét hogy ha valahol valamit leírnak akkor az mitől lesz úgy. Ha mindenaron meg akarsz győzni akkor viszont erről valamivel többet kell írnod. Ez se ugyanaz mint amikor azt írom, tévedsz s jobban jarsz ha utána nézel mint amikor tombolsz az idegtol mert valaki nem hisz neked s személyeskedsz vele becsmerled sertegeted.

"De ez is igen jó véleménycikk" meg mindig nem ugyanaz a vélemény és a bizonyított teny(mondjuk a tény már magában foglalja a bizonyítást, attól lesz valami tény hogy bizonyítva lett)

"

Mint jelent az amúgy hogy az mlm-ek szerkezete bizonyítva van? :D" hogy nem vitatema hanem egy fix adat. Nevezhetsz piramist mlmnek de attól még nem lesz az. Nevezhetsz mlmet piramisnak de ettol meg az se lesz az. Mondhatod hogy ugyanaz de ettől még nem lesz ugyanaz. Meg lehet nézni mindkettő szerkezetét s észre lehet venni a különbségeket.

Akkor is ha én nem linkelek be ide semmit se.

"Vagy nem szükséges a tudósoknak bizonyítani a lakosság számára a globális felmelegedés tényét mert mindenki számára elérhetőek a hőmérséklet-ingadozási adatok?"

Ha nem vállalta szerződésben akkor nem kell megtennie. Hasonló igaz a cég vezetője is. Én nem emlékszem hogy bármit alairtam volna hogy vállalom veletek szemben. Linkelhettek bármit de ha nincs ott az aláírásom hogy vállalom akkor nincs semmilyen kötelezettségem. Mondhatjatok hogy akkor unintelligens vagyok de erre is csak azt tudom mondani akkor járjatok utána mi az az intelligencia és unintelligencia. Mert egyik se azt jelenti hogy valakinek netrol elorangatott viselkedesi mintákat követnie kell.

"Nem igazán látok sok logikát az erveidben" csak tudnam hogy amiket írok azok mitől érvek? Javaslom nézz utána az érv fogalmának is.

És leirom újra semmiféle kötelezettségem sincs veletek szemben akármilyen mondatot is rantotok elő a netrol. Ahhoz bizony általam alairt szerződést kellene mutogatnotok.

#124: A "bizonyítás kényszere" nem egy jogi fogalom, nem kötelez senkit semmire szerződés, törvény, vagy bármi egyéb. A "bizonyítás kényszere" egy érveléselméleti fogalom.

Anna azt állítja, hogy a Mars felszíne alatt van hat pár rózsaszín rendőrcsizma, amit még az óegyiptomiak hagytak ott, amikor a repülő szőnyegükkel arra jártak. Bea azt állítja, hogy ez nem így van.

Anna és Bea két állítást fogalmaztak meg. A kettő közül az egyik állítás igaz. De a két állítás közül mi a korábbi ismereteink, tapasztalataink, közmegegyezés alapján kiválasztunk egyet, amit alapértelmezésben igazságnak fogadunk el, és azt kezeljük tényként, egészen addig, amíg a másiknak az igazságáról érvekkel, bizonyítékokkal meg nem győznek minket. Ez a bizonyítás kényszere. A fenti példában Annát terheli, mert ő állít valamiféle nagyon meglepőt, az eddigi ismereteinkkel nagyon szembemenőt.

Én itt nem tudom, ki mit állított, egyedül #76-ot írtam, és nem olvastam el azóta mindent, úgyhogy nem tudok igazságot tenni abban, hogy a jelen helyzetben kit terhel a bizonyítás kényszere. Megmondom őszintén, már az sem világos, melyiktek mit állít.

Csak azt akarom tisztázni, hogy a bizonyítás kényszere nem egy jogi kényszer, nem egy pszichés kényszer (neve ellenére nem kényszerbetegség, mintha feljebb valakinek ez sem lett volna teljesen világos), hanem a kulturált beszélgetés, vita, érvelés egy teljesen természetes velejárója. Amikor vélemények egy X dologgal kapcsolatban eltérnek, akkor jellemzően jól meg lehet határozni (bár nem mindig olyan egyszerű, mint a fent említett Anna és Bea esetében), hogy az X dologgal kapcsolatban melyik véleményt terheli a bizonyítás kényszere.

Lehet egy szűk kör kozmegegyezeseit szembeallitani tényekkel, a kérdés csak az mi értelme. De ha titeket ez tesz boldoggá, én nem leszek a boldogságot elrontoja. Felőlem ragaszkodhattok bármilyen kozmegegyezeshez. És az is tény hogy ez egyszerűbb, mint bárminek utána nezzni. Bár ez lehet még nincs bizonyítva s akkor mégse tény.

Egy aprosagot elfelejtesz azonban. Amikor ti írtatok az mlmrol a bizonyítás ott is elmaradt. Rátok ez nem vonatkozik mert többen mondjátok? Hm hm ez viszont márt tényleg egy létező érvelés hiba lenne. Nem attól lesz valami igaz hogy többen mondják. Bár lehetséges hogy az altalad irottakba belefel, amikor a kozmegegyezeseit fogalmával operaltal. Ha valamit csak egyvalaki mond akkor bizonyítani kell ha azonban valaki olyant mind amire többen bologatnak akkor már nem kell. Ezzel azonban a dogmák, szekták és hasonlók felé fogunk közelíteni nem pedig az igazság felé.

Az igazság se nem kozmegegyezes se nem valamiféle szavazás vagy hatalom kérdése és nem ezek és/vagy nem a többség döntik el, hogy mi igaz és mi nem.

Ez a szerencsétlen azt bizonygatja, hogy a "tények" az "MLM működéséről" elérhetők a neten, és keressük meg ha minket érdekel. 5 link a bizonyítás kényszeréről még nem volt elég hogy felfogja, hogy az ő dolga az állítását bizonyítani, tehát belinkelni. A különdíjas mondata meg az volt, hogy a "tényeket" nem kell bizonyítani, pedig amit ő mond, az tény, KERESSÜK MEG!

"Csakhogy az állítás és a már bebizonyitott tény nem ugyanaz"

Így van, a te állításod egy nagy nulla, mert nem bebizonyított tény. Örülök hogy beláttad.

"Ha mindenaron meg akarsz győzni akkor viszont erről valamivel többet kell írnod."

Ember, te jól érzed magad? :D Egyetlen állításodat sem bizonyítottad be sem úgy hogy te vezetted le, sem mások által bizonyításának bemutatásával. Három különböző link után még azt sem képes befogadni a borsónyi agyad, hogy ha állítasz valamit, azt bizonyítanod kell. Ezt bárki felfogja kétszámjegyű IQ-val.

"Akkor is ha én nem linkelek be ide semmit se."

Ha nem linkelsz be semmit, csak mutogatsz a Google-re, akkor te a legnagyobb jóindulattal egy értelmi fogyatékos vagy, de lehet hogy csak zseniálisan trollkodsz. Ha én azt állítom hogy a pápa egy nő, keress rá, ez egy köztudomású tény, attól még nem lesz igazam. Ugyanezért nincs igazad neked sem, hogy nem vagy képes megmutatni az állítólagos bizonyítékokat :)))

"Ha nem vállalta szerződésben akkor nem kell megtennie. Hasonló igaz a cég vezetője is. Én nem emlékszem hogy bármit alairtam volna hogy vállalom veletek szemben. Linkelhettek bármit de ha nincs ott az aláírásom hogy vállalom akkor nincs semmilyen kötelezettségem."

Fú, te orvosi eset vagy :D Te egy internetes vita és egy szerződés között sem veszed észre a különbséget :D De, te szerencsétlen barom, ha állítasz valamit, bizonyítanod kell, ahogy ezt már vagy ötször belinkeltük neked. Persze csakis értelmes, intelligens emberek között. Az idióták meg kocsmai verekedéssel rendezik le, te ezt a színvonalat képviseled. Értem én hogy korlátolt vagy, de próbálj meg helyet szorítani az agyadban ennek az információnak.

"Mondhatjatok hogy akkor unintelligens vagyok de erre is csak azt tudom mondani akkor járjatok utána mi az az intelligencia és unintelligencia. Mert egyik se azt jelenti hogy valakinek netrol elorangatott viselkedesi mintákat követnie kell."

Sokféle megfogalmazása van, de a legtöbb a tanulás, felfogás, értelmezés, logikai képességekre futtatja ki. A te felfogásod, értelmezőkészséged, logikád pedig kritikán aluli. Ha intelligens lennél, akkor már megértetted volna, kinek, mikor, mit kell bizonyítania. Egy óvodással értelmesebben lehet társalogni.

"csak tudnam hogy amiket írok azok mitől érvek? Javaslom nézz utána az érv fogalmának is."

Pedig igaza van, attól hogy az inkoherens firkálmányaid hemzsegnek az érvelési hibáktól, az igazad akarod bizonygatni velük, és érvek. Megint csak neked kéne tanulnod.

"És leirom újra semmiféle kötelezettségem sincs veletek szemben akármilyen mondatot is rantotok elő a netrol. Ahhoz bizony általam alairt szerződést kellene mutogatnotok."

Komolyan mondom, ezt a kapitális baromságot meghallgatnám a parlamenti közvetítésben is, ahogy az interpellációra az államtitkár azt mondja, hogy "nem vagyok köteles válaszolni, mert nem szerződtem a képviselő úrral". Vagy egy miniszterelnök-jelölti vitában:

- 50%-kal növeltük a kórházak támogatását.

- Valóban? A számok nem ezt mutatják, bizonyítsa be.

- Nem állunk szerződéses viszonyban, nem vagyok köteles bebizonyítani!

😂