Felajánlás elfogadása és az azzal kapcsolatos kérdések? (többi lent)

Nagyon sajnálatos, hogy megtörtént. Egyetértek a #10-el. A mostani összeget ne írjátok alá. Ha perre vinnétek, akkor annak sokkal többszörösét kapnátok meg.

5 évvel ezelőtt az unokabátyám hasonló körülmények között sérült meg. Neki a jobboldala teljesen, a baloldala részlegesen bénult le. (Szerencsére azóta ez annyiban változott, hogy a baloldalát 80%, a jobboldalát 30%-ban tudja használni) A cég először 1 milliót ajánlott, aztán 2,5 milliót. Amikor a nagybátyám közölte, hogy perre viszi a dolgot, azután már másnap 5 milliót és a felújításban való aktív (fizikai) jelenlétet ajánlott a cég.

Igaz, hogy a nagybátyám nem náluk dolgozott.

"Ha perre vinnetek az ügyet?"

Itt sokan nem értik? Nem a munkáltató hibájából történt a baleset.

Ha itt valakit perelni lehetne, az az, aki a balesetet okozta és aki miatt a fiú megrokkant.

Azon kívül, hogy ez munkaviszony alatt, munkavégzés közben történt, mégis mi köze van a munkáltatónak? Semmi. A munkahelyi balesetet nem vonta kétségbe, hiszen tény, hogy az, mivel munkaidőben, munkavégzés közben történt, tehát 100 %-os baleseti táppénzre jogosult a fiú.

"Igaz, hogy a nagybátyám nem náluk dolgozott."

Egy hatalmas különbség a két ügy között, arról már nem is beszélve, hogy a részletek ismerete nélkül csak példákat hozunk fel.

Abban az esetben például, ha anyagbeszerzés miatt átkocsikázol egy másik cég másik telephelyére, és 2 órával ezelőtt leesett a hó, amit nem takarítottak el ott, te pedig éppen elnyakalsz, az üzemi baleset lesz, de a neked kifizetett táppénzt a folyósító szerv a másik cégre fogja ráverni, mert ő okozta a balesetet azzal, hogy nem takarította el a havat időben.

Viszont ha árkot ástok, amit 3 méter után már ducolni kell jogszabály szerint, de ezt a munkáltató nem teszi meg, és beomlik az árok, ami átdob a másik végére és te csonttörést szenvedsz emaitt, az szintén üzemi baleset lesz, és bizony a munkáltatóddal fogja megfizettetni az összes baleseti ellátásod a folyósító szerv. Ha ebből a balesetből kifolyólag fogyatékosságot szenvedsz el, akkor lesz kártérítési felelőssége a munkáltatódnak feléd (is).

Érted a lényeget?

Én azok alapján, amit leírtál, még mindig azt mondom, örülj, hogy ilyen munkahelyed van.

"Egy hatalmas különbség a két ügy között, arról már nem is beszélve, hogy a részletek ismerete nélkül csak példákat hozunk fel."

Igen! És pont ezért, mert az apuka is ott dolgozik, kellene a munkáltatónak pl. "fizikai" felajánlást is tenni, vagyis akár a felújítási munkálatokból is kivennie a részét.

"Itt sokan nem értik? Nem a munkáltató hibájából történt a baleset."

Éppen az unokabátyám eseténél az ügyvéd mondta a szülőknek azt, hogy a Munka Törvénykönyve és a Munkavédelemről szóló jogszabály nem tiltja ugyan, de szakképzetlen és elsősorban kiskorú kiküldését a munkaügyi bíróságok nem túlzottan tolerálják. És nem véletlen az, hogyha ilyenkor egy cég egy átlagember szempontjából látható nagyságú felajánlást tesz..

12!

Értem én, de akkor a cég miért ajánlott fel ennyi pénzt? Mert fél valamiről. Sárosak és ezt tudják ok is.

Aki elutotte.. Na igen őt is lehet(ne) perelni.

Én tényleg nem szallnek ki 5 millió alatt + segítsek fizikailag a felújítást.

Ha belegondolsz az egyik szülőnek (valószínűleg az anyának) hosszú időre kell otthon maradnia. A gyerek életét igen nagy valószínűseggel örökre ismétlem ÖRÖKRE (!) megnyomoritottak. Milyen élete lesz így neki? Ha javul is valamennyit szerintetek teljes életet élhet? Nem... 1 szempillantas alatt lett belőle nyomorék, (csúnya szó tudom de kár szépíteni) a fenekét sem tudja szinte kitorolni. Én nagyon, nagyon úgy gondolom hogy ha perre vinnék az ügyet sokkal többet kapnának. Az egyik szülő keresete, felújítás, bánatpénz.. Kevés ez amit felajanlottak. És azért tényleg lássuk be hogyha nem lenne sáros a cég akkor nem fizetne.

Lehet nem volt bejelentve aznap, vagy nem küldhettek volna ki címre. Nem látok bele. Esetleg fb csoport van ahol ügyvéd/bíró válaszol. Ott is feltennem a kérdést vagy mások ügyvédet kérdeznék de nem mondanam el hogy mennyit ajánlottak, hanem ez és ez történt, ha perre viszem az ügyet mennyit kaphatunk? Aztán lehet számolni hogy jártok jobban. Tiszta szívemből kívánom hogy a fiú felépüljön 🙏

Nem véletlenül ajánlott fel egy az esetükben jelképesnek tűnő összeget a munkáltató, ahogy az sem véletlen, hogyha a balesetet munkahelyi / üzemi balesetnek ismerte el.

Persze arról nem tehet a gázolás megtörtént. Erről a járművezető tehet. Arról viszont a művezető-helyettes tehet, hogy egyfelől az árubeszerző helyre való átjutásba csak ketten vettek részt. Az illető, aki rendelkezett szakmai végzettséggel és tapasztalattal valamint - ami ilyenkor még fontos - aláírási joggal, vagyis az árut átvehette. Ezzel a kiskorú semmiképpen nem rendelkezhetett, hisz az általa aláírt jogi nyilatkozatok csak szülő vagy a gyám aláírás mellett érvényes.

A fentiek alapján igenis felmerül a cég (és személy szerint a helyettes művezetőnek, sőt akár az építkezésről való idő előtti eltávozási engedélyt aláíró művezetőnek is) részleges felelőssége is.

Vélhetően a járművezető ellen is eljárás indul(t), s mivel alkoholt fogyasztott, ill. a megadott sebességhatárt átlépte valamint egyéb közlekedési táblákat figyelmen kívül hagyott, aminek ilyen súlyú következménye lett, nem ússza meg egy enyje-benyjével.

Egyetértek a #14-el. Én sem szállnák neki 5-6 millió alatt.

"Lehet nem volt bejelentve aznap, "

Akkor nem tudna működni az üzemi baleset sem, amit - mint a kérdező írta - a munkáltató nem vitatott.

"ahogy az sem véletlen, hogyha a balesetet munkahelyi / üzemi balesetnek ismerte el."

Miért is ne ismerte volna el annak, hiszen munkaidő alatt, munkavégzés közben történt? Milyen más opció lehet szerinted?

"Az illető, aki rendelkezett szakmai végzettséggel és tapasztalattal valamint - ami ilyenkor még fontos - aláírási joggal, vagyis az árut átvehette. Ezzel a kiskorú semmiképpen nem rendelkezhetett, hisz az általa aláírt jogi nyilatkozatok csak szülő vagy a gyám aláírás mellett érvényes."

Ennek a balesethez ugyan mi köze van? Mármint az aláírási jognak? Semmi. Nem a toll törött el a kezében, ami elvágta a kezét, amikor éppen aláírt vele úgy, hogy nem volt hozzá aláírása joga.

"(és személy szerint a helyettes művezetőnek, sőt akár az építkezésről való idő előtti eltávozási engedélyt aláíró művezetőnek is"

Mi van?!?! Nem gondolod ezt Te túl? A művezető vezeti/utasítja a körébe rendelt dolgozókat a munkaidő alatt. Fentebb már írtam, hogy mire nem utasíthat a vezető, vagy ha mégis megteszi, hogy olyanra utasít, ami a szabállyal szembe megy, akkor a dolgozó megtagadhatja azt.

Szerintem a vitát zárjuk le, nem tudhatjuk, hogy valójában mi a szitu, lehet, hogy fontos részleteket nem ismertetett a kérdező. Így csak tippelgetünk. Mondom mindezt úgy, hogy 27 évet lehúztam az építőiparban. Láttam egyet, s mást. De az ismert leírása szerint még mindig azt mondom, hogy igenis korrekt a munkáltatója. Ez nem jelenti automatikusan azt, hogy bármiért is hibás lenne.

A végeredményre azért kíváncsi leszek, mert őszintén érdekel.

Meg még arra is, amit a kérdező eddig nem árult el...

Felvetés a #15 részéről:

"Az illető, aki rendelkezett szakmai végzettséggel és tapasztalattal valamint - ami ilyenkor még fontos - aláírási joggal, vagyis az árut átvehette. Ezzel a kiskorú semmiképpen nem rendelkezhetett, hisz az általa aláírt jogi nyilatkozatok csak szülő vagy a gyám aláírás mellett érvényes."

Reakció a #16 részéről:

"Ennek a balesethez ugyan mi köze van? Mármint az aláírási jognak? Semmi. Nem a toll törött el a kezében, ami elvágta a kezét, amikor éppen aláírt vele úgy, hogy nem volt hozzá aláírása joga."

Együttes válaszom:

Ha jól gondolom, itt a #15 arra próbálhatott utalni, hogy akár lehetne tempóbeli különbség a két gyalogosan közlekedő között, ami akár az életkorból is adódhat. Ennek következtében azaz opció is megeshet, hogy tini gyorsabban átér és "csak" a felettesét éri a gázolásos baleset. Abban az esetben a megrendelt alapanyag vélhetően bennragad legkorábban a baleseti helyszínelés végéig, legkésőbb a következő munkanapig. Ez az építkezés lelassulásához is vezethet, hogyha 2-3 napra le kell álljanak.

"Az ügyvédnő szerint a baleset miatti polgári pertől vagy egy munkaviszony megszüntetése kapcsán megléphető munkaügyi pertől sokkal jobban félnek, "

Most komolyan: Meséld már el nekem, hogy miért félnének egy akármilyen pertől, ha semmiben nem felelősek?

Továbbá, hogyan jön ide egy kirúgás? Pláne a tied?

A fiad - a jelenlegi állapotában - nyilván nem képes a munkáját ellátni. A táppénzes időszak lejárta után döntenie kell neki is és a munkáltatójának is. Ha nincs remény a felépülésére, nyilván marad az "egyéb" ellátás (rokkantsági) és a munkaviszony bizony meg fog szűnni, hiszen a munkakör elvégzésére a fiad nem alkalmas. Ezek a dolgok logikusan egymásra épülnek.

Egyébként tudsz arról, hogy a NEAK is vizsgálódik mindig üzemi baleset esetén? Pont a felelősöket keresve, hogy legyen kivel megtéríttetni az általa kifizetett ellátások összegét. Kíváncsian várom az eredményét. Az ő vizsgálódása szerint mégis kit terhel felelősség a fiad balesetéért.

Én egy idő óta úgy érzem, hogy valami fontos dolgot nem mondtál el kérdező, annyira biztos vagy magadban...

Az ügyvédekről pedig csak annyit, hogy nekem is volt peres ügyem. Nem ilyen jellegű, de volt. 4 ügyvéd 3 félét ajánlott, melyek ráadásul szembe mentek egymással. Szerencsémre egyikre sem hallgattam.