Miért nem vezetnek be MLM különadót?

"Bárki aki a terméket a számlával együtt visszavitte. Ez rögzítve van a szerződésben."

Tehát ha szerződök forgalmazónak, veszek egy 55 Eurós alapcsomagot, majd 2 hét múlva rájövök, hogy ez a munka nem való nekem, és a termékek sem tetszenek, akkor visszakapom a pénzem?

"A már-már robin hood-i magasságokban szárnyaló okosságok mögött nem nehéz felfedezni a csalódottságot ..."

Nincs miben csalódni, mert sosem voltam tag. Egyszer voltam előadáson és akkor kamunak ítéltem a dolgot, nem vettem meg a kezdőcsomagot és nem jelentkeztem forgalmazónak sem. Viszont már akkor felháborított a rendszer működése.

"... és az irigységet."

Mivel a korábban mások által említett gyárigazgatótól nem irigylem az 5 milliós fizetését, így irigységről sem beszélhetünk. Csupán igazságérzetről van szó! Sajnálom a sok embert, akiknek az átveréséből gazdagszanak meg az MLM vezetők. Illetve, igen, az MLM vezetőktől meg sajnálom azt a sok pénzt, mert emberek átveréséből szerzik azt.

"Abba kellene inkább energiát fektetni, hogy pontosan megértse az ember, hogy mi az MLM és hogyan működik"

Na én fordítottam erre időt, hogy megértsem. Megértettem, és azóta undorodom tőle.

"kevesebb lenne a naiv, csodaváró ember."

A naiv, csodaváró embereket az MLM marketing előadások termelik ki!

Robin Hood-ról meg annyit, hogy ő a gazdagoktól elvett, hogy a szegényeknek adja. Én viszont csak megakadályozni szeretném, hogy az MLM vezetők kifosszák az embereket.

"Ha magas jutalékot akarnak adni a felső szintnek, akkor legyen. Ne akard már a piacot befolyásolni, nem tervgazdálkodás van."

Ennek nincs semmi köze a tervgazdálkodáshoz! Kapitalista demokráciákban is a kormánynak joga (és kötelessége is!) szabályozni a piacot. Pl. van minimálbér, van 8 órás maximum munkaidő, van túlórabér. Ha nem lenne, akkor mégjobban ki lehetne használni a szegény embereket. (ennek megakadályozására jöttek létre anno a szakszervezetek) Hasonlóképpen MLM esetében is lehetne minimális arányt megadni, amekkora részt konkrétan a forgalmazónak (aki dolgozott vele) kell kapnia az értékesítés után a jutalékból. Én a jutalék minimum 95%-ára gondolok. 5%-a a jutaléknak meg mehetne a felső-vonalának, vezetőinek.

Meg amúgy az is érdekes, hogy az MLM elvileg sok egyéni vállalkozó közössége. Pont ezért szakszervezet sem jöhet létre, illetve pont ezért minimálbérről is értelmetlen beszélni. Viszont érdekes, hogy miután mindenki vállalkozó, a vezetők mégis vezetői jutalékokat kapnak az alattuk lévők után. Szóval akkor most mindenki a maga ura és szerencséjének kovácsa? Vagy mégsem?

"hagyni kell nekik a lehetőséget, mert így produktívabbak lesznek."

Produktívak miben? Értelmetlen löttyöknek az ismerőseire való rásózásban?

"A legfelsőbb szinten lévők kb 2-5%-ot kapnak az alsóbb szintek értékesítéséből egy meghatározott szintig. A közvetlen értékesítésből meg átlag 25-30%-ot kap egy ember."

Na jó, de nem csak a közvetlen "felettese" kap jutalékot, hanem az afeletti is, illetve általában még a 3-mal felette lévő is. Szóval az nem csak 5%. Ha pedig 5%+30%-kal számolunk, akkor az az 5%, az össz jutaléknak kb. a 15%-a. Na én ezt a számot vinném le 5%-ra. Úgy, hogy 95%-ot kapjon az (az össz jutalékból) az, aki konkrétan eladta a terméket, és a többi 5% osztódjon szét a felső-vonalában. És ehhez joga lenne a kormánynak. Pont ugyanúgy, mint a minimálbér megállapításához.

"Egyes nyugat-európai országokban nincs minimálbér, mégis jóval többet keresnek még a "szegények" is."

Az egy dolog, hogy Németországban meg Svédországban nincs szükség minimálbérre, mert a piac magától is olyan árakat határoz meg, hogy abból meg lehet élni. Kelet-európai országokban viszont mindenhol van minimálbér, mert ennek hiányában olyan piac által meghatározott fizetések is létrejönnének, ahol méltánytalanul kevés pénzért dolgoztatnának embereket. (de pl. Franciaországban, a Benelux államokban, Egyesült Királyságokban, Spanyolországban is van minimálbér)

Szóval nem ördögtől való dolog szabályozni ilyen-módon a piacot. Én azt mondom, hogy az az iparág, amelyik nem tud minimálbérért foglalkoztatni munkaerőt, az ne is maradjon versenyképes. Ez már csak az én személyes véleményem.

"Szerintem az államnak lehet feladata a szabályozás, de kötelessége semmiképp sem, és nem biztos, hogy jó lenne a szabályozás."

Abban egyet tudok érteni, hogy pl. Svédország vagy Sájc esetében nem biztos, hogy értelme lenne meghatározni egy minimum fizetést, ha mondjuk ott a textilipari munkás is meg tud élni a fizetéséből.

Viszont az MLM-ben nagyon is sok ember pimaszul kevés jutalékokért dolgozik.

"Miért pont 95 és 5?"

Ez csak egy első megközelítés részemről. Nyilván ezt jobban át kéne gondolnia annak, aki esetleg ilyenről törvényt alkotna.

"ezzel is demotiválnád a létezését"

Hát ha valaki azért képes dolgozni kevés pénzért, hogy a jövőben ő lesz feljebb, akkor az igazából egy hamis remény. Tehát az MLM jelenleg hamis reményt táplál az emberekben. Ennyi erővel lottózhatnának is...

"Ezzel az aránnyal pont a többszintű rendszer lényegét tennéd tönkre"

Lehet, hogy így van, és ezt nem is bánnám! Annyival kevesebbet álmodoznának! És annyival inkább a jelenbéli lehetőségeket mérlegelnék és nem egy álomképet. Aki elégedett a termékkel és pénzt szeretne keresni abból, hogy ismerőseinek ajánlja, az azután is meg fogja ezt tenni. Aki pedig a meggazdagodásra bazírozik, az pedig befejezi az álmodozást.

"kevesebb adót fizetnének"

Az emberek valami másra (teszem azt, értelmesebb dolgokra) költenék a pénzüket, így ugyanaz az adómennyiség úgy is befolynának.

Még pár gondolat ugyanezzel a válaszolói véleménnyel kapcsolatban:

"Ezzel az aránnyal pont a többszintű rendszer lényegét tennéd tönkre"

Hát ha a lényege a beszervezés (tehát a vezetői jutalékok) a termékkel szemben, akkor viszont már nem többszintű rendszer, hanem jól leplezett, legális keretek között működő piramisjáték. Szóval ezzel a limitált vezetői jutalék aránnyal éppen, hogy a legális MLM jellegét növelném az üzletnek a piramisjáték jellegével szemben azáltal, hogy több pénz maradna az alsó szinteken (kiküszöbölve ezzel a csúnya igazságtalanságokat*), illetve a termékre helyezném át a hangsúlyt a beszervezésről, hiszen arra lehet kapni a nagyobb arányú jutalékot. Aki elégedett vevőként továbbra is árulni akarja a termékeket, az továbbra is árulni fogja (és azért több pénzt is fog kapni). Aki pedig amiatt lépett be, hogy az alatta lévők munkájából gazdagodjon meg, az pedig ki fog szállni a bizniszből. Ezen rendelkezések által a termékkel valóban elégedettek árulnák az adott terméket, nem pedig az ál-elégedett vevők.

"Az MLM-ben, mint vállalkozási formában senki sincs foglalkoztatva. Hanem egy megállapodás jön létre a két fél között. Nagy különbség, hogy nem munkaszerződésről beszélünk hanem megbízási szerződésről. Tehát nem beszélhetünk foglalkoztatásról."

Való igaz, hogy az MLM-ben elvileg mindenki vállalkozó, nem pedig foglalkoztatott. De én ebben igazából a naiv és egyszerű emberek kizsákmányolásának újabb lehetőségeit látom, nem pedig a hűde nagy "magam ura vagyok és vállalkozom" szellemiséget. Ez csak egy eszköz arra, hogy pimaszul kevés pénzért lehessen embereket dolgoztatni. Ennyi erővel a gyári munkásokat is lehetne megbízási szerződéssel dolgoztatni. És napi 12 óra munka után azt mondani nekik egyesével, hogy bocsi Józsi bácsi, ebben a hónapban csak 25.000 Ft-ot tetszett összedolgozni, de ha jövő hónapban többet és hatékonyabban tetszik esztergálni, akkor felmehet 30.000-re is.

Külön érdekes, hogy ha az MLM egyéni vállalkozók közössége, akkor mire kapják azt a baromi nagy vezetői jutalékot a felettük állók?

"Mindenki annyit keres vele amennyit tud. Ez egy vállalkozás ahol jutalékot fizetnek. Minden vállalkozásnál a teljesítmény alapján van a jövedelem."

És én épp arról beszélek, hogy legyen államilag szabályozva a jutalékrendszer. Legyen maximalizálva a vezetői jutalékok mértéke. Ehhez az államnak joga van.

"Mindenki arra költi a pénzét amire akarja. Senki sem kötelez senkit arra, hogy megvásárolják ezeket a termékeket vagy szolgáltatásokat."

Ezzel nem is vitatkoztam. Azzal a gondolattal vitatkoztam, hogy az MLM rendszerek hasznosságát valaki azzal ideologizálja meg, hogy "mert fizetik az adót és az adó jó az államnak". És erre mondtam azt, hogy az állam szempontjából mindegy, hogy van-e MLM vagy sincs, mert ugyanaz az adómennyiség így is, úgy is bekerül az államkasszába. Csak egyik esetben aloe verára lesz költve, másik esetben meg akármi másra.

"Piramisjátékról aligha beszélhetünk az MLM esetén. Ezt már máshol is leírták neked."

Most nem arról szeretnék vitatkozni, hogy a hatályos jogszabályok szerint melyek a piramisjátékok és melyek nem. Vannak olyan MLM-ek, amelyek a jog keretén belül működnek, noha ettől függetlenül tisztességtelenül (Amway, FLP) és vannak, amelyek a hatályos jog szerint is illegálisak (Talk Fusion).

Szóval itt most nem arról szeretnék vitatkozni, hogy az MLM piramisjáték-e vagy sem. Hanem arról, hogy helyes lenne-e a jutalékrendszer leszabályozása vagy sem. Illetve az eredeti kérdés alapján: helyes lenne-e egy vezetői jutalék különadó vagy sem.

"Jellemzően nincs írásos szerződés ezeknél a cégeknél. Utólérhetetlenek valami távoli országban van a székhelyük így nem nagyon lehet érvényesíteni ellenük a magyar jogszabályokat."

Pl. a legtöbb az USA-ban van bejegyezve. Egyébként amiket te leírsz az egész hozzászólásodban, az már a nagyon durva piramis játék. Ennél vannak jóval szofisztikáltabbak is.

"Ezek a cégek semmi esetre sem tekinthetőek MLM-nek."

Pedig ők is ugyanazt állítják magukról: "MLM vagyunk és a piramisjáték vádak csupán rágalmak és az emberi tudatlanságból következnek, stb stb." Szóval én azt látom, hogy az MLM világban igazából a piramisjáték és MLM közötti legnagyobb különbség az, hogy előbbi lebukott.