Mitől jó a "progresszív" adózás?

[link]

Nem baj, ha elsőre nem érted, 20 évesen én sem értettem volna.

"Az adózás befolyásolja a teljesítményt, ezáltal az adózandó jövedelmet"

Nagyon minimálisan. Ha egy bizonyos összeg helyett 15% helyett 20% adót fizetsz, akkor direkt rosszabbul dolgozol? Vagy kevesebbet?

(Nyilván számítanak az arányok, ha egy sávban a 15% helyett 65%-ot kellene adózni, akkor ott már sokaknak nem érné meg. Ha 15-20-25%-os kulcsok lennének akkor annyira azért nem érdekelne senkit.)

" ezt a progresszívnek nevezett adózást nem érdemes csak azért bevezetni, hogy a rosszabb teljesítményű, rosszabb keresetű munkavállalóknak megnyugtassuk a lelkét"

Nem azért kell(ene) bevezetni, hogy megnyugtassuk bárkinek a lelkét, hanem hogy maradjon az alacsonyabb keresetűeknek arányosan több pénze, amiből meg tudnak élni.

Ha progresszív adózás be lenne vezetve akkor arányosan lehetne csökkenteni az alsó sáv adóját, így a kevesebbet keresők pénztárcájában kicsivel több maradna a jobban keresők rovására (de a jobban keresőnek még így is bőven több maradna).

Szerinted kinek hiányzik jobban 10 ezer Ft a hó végén: a 400 ezret vagy a 200 ezret keresőnek?

"közgazdasági diplomám van" - biztos ez? Akkor hogy írhatsz le olyat, hogy "öbbletmunkával egyre kevesebb jövedelemre tesz szert az illető".

Igazán kiszámolhatnád ha már közgazdász vagy, hogy hogyan lehet valakinek kevesebb jövedelme ha többet keres. Komolyan kíváncsi lennék egy példára egy ilyen fantasztikus közgazdásztól.

"Nyilván úgy értette" - akkor tanuljon meg fogalmazni értelmesen, érthetően.

De ha úgy értette is hülyeség, amit ír, hiszen attól, hogy aki 1milliós keresettel kap mondjuk 600ezret, 2millióssal meg kapna 1milliót, akkor nem mondja már nekem a kérdező, hogy nem akarna 2milliót keresni, mert azzal csak 400ezerrel keresne többet és nem 600ezerrel.

"Nem azért kell(ene) bevezetni, hogy megnyugtassuk bárkinek a lelkét, hanem hogy maradjon az alacsonyabb keresetűeknek arányosan több pénze, amiből meg tudnak élni."

Most is meg tudnak elni. Hadd ne a jobb keresetuek tamogassak nekik az okostelot, mobil netet, cigit, tetkokat. Eljenek a keresetuknek megfelelo szinvonalon, vagy dolgozzanak meg azert, hogy feljebb lepjenek!

A magasabb keresetueknek mar most sem fair, hogy ugyanolyan aranyban adoznak, ezert joval nagyobb osszeget fizetnek be, de azert nem kapnak tobbletszolgaltatast. Regressziv ado lenne a korrektebb.

#1 sikerült elolvasnod a saját linked?

ha nem idézek belőle:

"...ha magas a munkát vagy vállalkozásokat sújtó adózás, különösen ha többkulcsos az adó, akkor az emberek nem akarnak egy szint felett keresni, inkább megelégednek a kevesebb bevétellel, ami rossz a gazdaságnak.

Sok katást ismerek, akik inkább nem dolgoznak, mintsem 40%-os adót fizessenek. Mivel áfát is fel kell számolniuk a vevőiknek, az további 27% azonnali adózást jelent. Inkább semmit nem csinálnak, csak el ne érjék az áfa és a 40%-os határt, mert senki nem akar dolgozni azért, hogy a bruttó bevétel (nem a profit!) kevesebb, mint a fele maradjon meg neki.

Ez nem csak a katásoknál működik így, a magas adózás mindenhol visszaveti a gazdaság teljesítményét, ha az a kibocsátást sújtja."

Végig a vagyonadó mellett érvel és nem a bérek progresszív adóztatása mellett. Míg Magyarországon a vagyonadó szóba se kerül szinte sehol se max hangzatos Tiborc adó néven amiből semmi se lett ellenben a fizetések progresszív adóztatása olyan ami volt is 2010 előtt.

De még egy kis érdekesség, hogy mennyire hatásos a bérek progresszív adóztatása a szegénység felszámolásában: 2002-2007 között amikor nem volt semmiféle válság ellenben a minimálbért kevésbé adóztatták a nettó minimálbér 43%-ot nőtt és 27% volt az infláció ez reálértéken 13%-os bérnövekedést jelent, 2013-2018 között amikor a csúnya egykulcsos adó volt szintén 43%-ot nőtt a nettó minimálbér, infláció 7% volt ami reálértéken 33%-os növekedést jelent.

Szóval igen a csórók sírhatnak, hogy a tortából egyre kisebb szeletet kapnak de az igazság az, hogy az a szelet ami nekik jut még mindig jóval jobban nő mint amikor arányaiban kisebb volt a különbség a társadalmi decilisek között.

(a linkelt anyag is elég egyoldalú, mert a végén pl. azért pampog, hogy egyre jobban nyílik a társadalmi olló ami az utóbbi években már nem is volt igaz, arról nem is beszélve, hogy a nyugat-európai átlagnál lényegesen jobban állunk ilyen téren)

Nem az 1es vagyok, de te is szelektíven olvasol. Azt pl. kihagytad, hogy "Az egykulcsos adó miatt minél kevesebbet keres valaki, annál rosszabbul jár a többi országhoz viszonyítva." és "Az átlag felett keresők már kevesebb adót fizetnek a többi államhoz képest, de még ebben az összehasonlításban is éppen csak lecsúszunk a felső egyharmadból."

És a cikk valóban inkább a vagyonadóról szól, nem az egykulcsos vagy többkulcsos, progresszív adóról, mert a vagyonadó alól nehezebb kibújni. A kata egy speciális adónem, teljesen érthető, hogy valaki nem akar 27 helyett 40% adót fizetni, ezért inkább nem csinál semmit, nehpgy elérje a 40-es határt.

A sávos adózásnál ilyen nincs. Ott aki többet adózik mert többet keres, az a végén mindenképpen többet fog hazavinni, mint az, aki kevesebbet keres és kevesebbet adózik, hiszen csak bizonyos sáv feletti összegre vonatkozik a magasabb adókulcs és nem a teljes jövedelemre.

A kata a cikkben nem a progresszív adózás elleni példa, mert a cikk nem arról szól, hanem a vagyonadóról.

Arra meg, hogy "nyugat-európai átlagnál lényegesen jobban állunk ilyen téren" szívesen olvasnék egy hivatkozást, mert szerintem meg K-Eu-ban sokkal nagyobb a különbség a rétegek között, mint Ny-Eu-ban. Nálunk rengeteg a hajléktalan és közben rengeteg a luxusautó meg a budai/balatoni villa, miközben nyugaton nincsenek ekkora különbségek.

Igen, olvastam.

A katás adózásnál nem az a baj, hogy progresszív, hanem hogy a sávok és az adókulcsok el vannak rontva.

Évi 12 millióig kvázi adócsalás, felette meg nem éri meg mert hirtelen nagyon magas az elvonás.

Nem amellett érvel senki, hogy a kata határ legyen 100 millió havi 50 ezer Ft megfizetése mellett, hanem hogy akár 12 millió alatt is legyen sávosan több, de felette sem sokkal több.

Abban igazad van, hogy nem a legtökéletesebb cikk erre a témára.

(1es vagyok)

A cikket azért raktam be, mert a komment szekcióban viszont a progresszív adózásról volt szó pár nappal ezelőtt. A kommenteket azóta törölték, én meg jól elfelejtettem.

Bocsánat, igazatok van, ez nem arról szólt.

#7 téged mi érdekel, hogy a szomszédhoz képest mennyit keresel vagy az, hogy mennyit ér a fizetésed? Attól hogy a szomszéd tehene is megdöglik mivel lesz neked jobb?

Ez az állandó relativizálás egy oltári nagy baromság és ha elolvastad a hozzászólásom ott konkrétan meg is említettem, hogy bár a tortából(összes jövedelem) kevesebbet kapnak a csórók hála az egykulcsos rendszernek de az a szelet(az ő fizetésük/minimálbér) amin csámcsoghatnak az az elmúlt 10 évben mióta egykulcsos adó van sokkal jobban növekedett mint 2002-2007 között amikor elméletileg még az adózással is támogatták őket.

Attól hogy kisebb teher rakódik az alacsony bruttó fizetésekre még nem fognak nagyobb ütemben nőni a nettó bérek, mert minden vállalkozó a profitra törekszik amihez meg a bérköltségek leszorítása egy jó módozat. Amíg nem volt munkaerőhiány alig emeltek valamit, azóta meg bár elméletileg nem fedezi a termelékenység és már 2016-ban ment a cikkezés róla, hogy a bérrobbanás fenntarthatatlan mégis valahonnan csak kigazdálkodták a megnövekedett bérköltséget. (és ha megnézed az utóbbi években pont a legszegényebb rétegek(kétkezi munkások) bérei nőttek a legjobban)