Miért igazságosabb a progresszív adózás?

Nem igazságosabb, hanem értelmesebb.

Az adózás amiatt van, mert a köz megbízza az államot, hogy néhány dolgot (igazgatás, oktatás, egészségügy, diplomácia, miegymás) intézzen helyette. A feladatok költséggel járnak, a forrást hozzá a megbízó adja. Azt kell tisztázni, ki milyen arányban részesül az elvégzett "feladatok" hasznából, és a hozzájárulás milyen mértékben terheli őt. Ez persze bonyolult számításokat igényelne, ami néha szinte lehetetlen, ezért egyszerűsítenek. Mégpedig, úgy, hogy kimondják, ha többé kevésbé mindenki azonos helyzetben van (nem anyagi, hanem a lehetőségek értelmében), akkor nagyjából azonos a felhasználása is, és és a befizetés utáni életkörülményei hasonlók maradnak az előttivel. Teszünk néhány kirívó és könnyen számítható eltérésre kivételeket, ezeket kedvezménynek nevezzük. Ekkor igazságosnak tűnik az egykulcsos adózás (hozzájárulás).

Csakhogy ilyen ideális körülmények többnyire nem állnak fenn. Két alapprobléma szokott előfordulni. Egyik, hogy lesznek csoportok, akiknek a befizetés előtt és után nem változnak lényegesen az életkörülményeik, és lesznek, akiknek nagyon változnak, mégpedig az életminőségük rovására. A másik alapprobléma, hogy a nagyon eltérő helyzet nagyon eltérő lehetőségeket teremt, tehát az egyenlő esélyek elve elúszott. Ilyenkor lehet mondani, hogy legyen az adózás progresszív, az többletet (amennyivel a gazdagabbak a nagyobb százalék miatt többet fizetnek) pedig az egyensúlytalanságok csökkentésére használjuk fel. Ha így történik, az eltérések csökkennek, a progresszivitás is csökkenhet.

Más kérdés, hogy a kormányok erre nem törekednek, és/vagy az arányokat is rosszul állapítják meg. Az azonban normális helyeken látható, hogy ahol nagyobbak az eltérések, ott az adókulcsok is eltérőbbek, ahol meg kisebbek, ott szűk az adókulcsok intervalluma.

Ez egyáltalán nem így van.

Attól függ hogy hol van meghúzva a kulcsok határa.

Lehet úgy is hogy senki nem jár rosszul a bérből és fizetésből élők között, csak legfeljebb a felső vezetők vagy a nagyon magas keresetűek.

De egyszer illene már megérteni hogy az adórendszer nem az igazságosságot szolgálja hanem a minél hatékonyabb gazdasági működést és a költségvetés fenntarthatóságát!

Agyrém hogy ha valaki egy adó rendszer egy eleméről beszél, főleg ha az a saját szubjektív aspektusából teszi.

Annyi mindent kell mérlegelni és harmonizálni egy szja beillesztésénél hogy azt állítani hogy önmagába ez a jó vagy az sajnos nem lehetséges.

De!!

Mindenekelőtt a pillanatnyi világgazdasági helyzet alakulást kell szem előtt tartani, aztán az ország adottságait. Nincs olyan hogy rossz vagy jó szja csak alkalmazható vagy sem optimális vagy sem.

A mai recesszív gazdasági viszonyok mellett egy kis nyitott gazdaság esetén ahol nagyon nagy hatása van az import mérlegünknek és a GNI ben jelentkező belsőfogyasztásnak, egyszerűen pénz pocsékolás és a gazdaságot nagy mértékben lassító hatású az egy kulcsos szja.

Lehet hangoskodni, és igazságról papolni, de a tehetősebbek sem járnak vele jól már középtávon sem.

Hiszen nem a belsőfogyasztást növeli hanem az importot.

Az az, a növekedési hajlama az egy kulcsnak 0, vagy minuszos.

15:01

"...és a gazdaságot nagy mértékben lassító hatású az egy kulcsos szja. "

A magyar gazdaság nem az egykulcsos szja, hanem a túladóztatás és a túlzott állami újraelosztás miatt van lefulladva.

Ha valóban igazságosabb és a gazdaságot élénkítő lenne, akkor a gazdagabb országokban is egykulcsos adózás lenne!

Sokkal igazságtalanabb, mint a progresszív adózás. Azért is kellett bevezetni annyi adót, azért kapnak az alacsony keresetűek 10-15.000.- Ft-tal kevesebbet, mint az MSZP idején, mert az egykulcsos adó miatt 4-500 milliárddal kevesebb adó folyik be az államkasszába.

15:53

"...akkor a gazdagabb országokban is egykulcsos adózás lenne! "

De mi nem vagyunk gazdagabb ország. Azt nézd, a hozzánk hasonló posztkommunista országokban mi működik és mi nem.