Igaz, hogy Einstein trehánysága miatt lett E=mc2 E= (1/2) mc2 helyet?

@20-21: Oké, letöltöttem vagy 5 verziót, angolt, németet, sehol nem látom a deltás egyenletet.

Ha valaki megtalálta, szóljon.

(Egyébként ha legelső publikációkba deltákkal került is volna be, maximum tudománytörténeti jelentősége lenne, attól még ugyanúgy állna minden, amit leírtam róla.)

Einstein: mass–energy equivalence

„Einstein did not write the exact formula E = mc2 in his 1905 Annus Mirabilis paper "Does the Inertia of an object Depend Upon Its Energy Content?"[5] rather, the paper states that if a body gives off the energy L in the form of radiation, its mass diminishes by

L/c2.[note 6] This formulation relates only a change Δm in mass to a change L in energy without requiring the absolute relationship.”

[link]

De nyilván ezzel te is pontosan tisztában vagy.

@24: Köszönöm! Azzal nem voltam tisztában, hogy az 1905-ös publikációban így szerepelt. Az energia és tömeg leírt módon való változásával igen.

@23: Nem is tudom, melyik végéről kezdjük, de akkor mondjuk mindkettőről egyet-egyet:

- Miért használja Einstein maga az E = mc^2 kifejezést, ha helytelen, és deltákkal kellene kimondania?

- Hogyan értelmezed a proton 938 MeV/c^2 tömegét, ha az E = mc^2 hülyeség és csak deltákkal lehet felírni?

+ extra kérdés: hogyan interpretálnád egyáltalán az egyenletet? Mi lenne, ha olyan mértékegységrendszert használnánk, ahol c = 1?

Bocsánat, becsszó, meg akartam állni, hogy ezt már ne tegyem hozzá, és foglalkozzunk egyszerre csak egy csapásvonallal, de annyira magas labda... szóval csak nem bírom ki.

@23:

"Konkrétan az összes energiás egyenlet energiák különbségéről szól."

Ha a fizika röpdogába a kisdiák mondjuk azt a feladatot kapja, hogy:

"Mekkora a 72km/h sebességgel repülő, 60g tömegű teniszlabda mozgási energiája?" Akkor vajon milyen egyenletbe helyettesíti be az adatokat?

Nekem valami K = 1/2 m*v^2 rémlik, ahol K a mozgási energia. Vagy hülyeség, és mindenhol, ahol látjuk javítsuk át nemtudom, delta K = 1/2 m*delta v^2-re, vagy ilyesmire?

Ha azt látod a fizikakönyvben, hogy a helyzeti energia - ami aztán tényleg nem egy abszolút valami - az Eh = m*g*h, akkor is legyintünk, hogy mekkora hülyeség van oda leírva?

És lehetne sorolni tovább. Ha kinyitottál már fizikakönyvet, tudod, hogy bizony a képletek valahogy nem csak változásokról szoktak szólni. És valahogy mégis tudják változásra IS értelmezni az emberek azokat.

A töltésmegmaradás miatt nem lehet csak energiából protont előállítani, így nem lehet "proton előállításához szükséges energiá"-ról beszélni sem, proton nyugalmi energiájáról. Ha meg más is keletkezik, akkor meg mehet a tili-toli, hogy mihez mennyi kellett az összes energiából.

Szerintem mondhatjuk azt, hogy a +1 töltésnek legyen n Joule, a -1 töltésnek meg -n Joule energiája, és ezeket hozzáaadhatjuk a részecskék táblázatban szereplő nyugalmi energia értékekhez, semmilyen definícióval, képlettel, kísérlettel nem mondunk ellent.

Szóval szerintem a proton tömegére vonatkozó adat a proton tömegére vonatkozó adat, és nem a nyugalmi energiájára vonatkozik (mert nem létezik olyan mennyiségű energia, amellyel protont lehetne létrehozni).

A proton tömegét meg meg is lehet mérni (ellentétben a nyugalmi energiával).

De ez igazából #15 vesszőparipája, én nem tudom, hogy neki személyesen mi a baja a képlettel, hogy másfél év után felélesztette a kérdést. Nem írsz rá, és hívod ide inkább?