Hogy a fenébe tudják megmondani a csillagászok, hogy ilyen b**inagy az ismert világegyetem?

Ismét a fizikus vagyok, de lehet utoljára, mert eddig csak falra hányt borsó amit írtam...

Én valóban fizikus vagyok.

# 19/30 Én őszintén nem értem, hogy az ősrobbanás hogyan veti el egy vagy több isten létét? Miért nem teremthette valaki/valami a világunkat az ősrobbanás által?"

Úgy hogy cáfolja. Egyszerűen ki lehet következtetni. Ha minden a semmiből ill egy semmihez idealisztikusan hasonlító valamiből keletkezett nem szükségképpen kellett egy felsőbb szellemi lény a teremtéshez. Olvasd el Hawking elmélkedéseit erről....

# 20/30 Egyrészt az energia megmaradás törvénye az ún. időbeli eltolási szimmetria következménye - az univerzum egészére a tágulás miatt pedig ez a szimetria nem érvényes, így a teljes univerzumban az energiamegmaradásnak sem kell fennálnia."

Demagógia. Ha a semmiből keletkezik minden akkor szükségképp nem igaz az E megmaradása. Értem én, hogy jól esik bűvészkedni a szavakkal, de ettől még változatlan marad a tény, miszerint az ősrobbanás a semmiből akarja keletkeztetni a mindenséget.

"Másrészt az univetzum összenergiáját az ősrobbanáskori állapot már tartalmazhatta"

Nem tartalmazhatja, akkor nem lenne oka tágulva robbanni úgymond. Logikai bukfenc. Nincs minek létrehoznia magát a hatást. Nem beszélve arról hogy az ősrobbanás elmélet szerint az energia is ezzel keletkezett.

Bukta ez is

"Ez utóbbi pedig negatív! Így nagyon könnyen elképzelhető, hogy az univerzum összenergiája konkrétan nulla!"

Mit választottál nulla szintnek ? :XD

"Akit bővebben érdekel a téma, annak ezt a könyvet ajánlom:"

Rengeteg könyvet olvastam már csak szakmailag is. Egyik sem bizonyítja az ősrobbanást.

"Ami az entrópiát illeti, az ősrobbanás elmélete teljesen konzisztens azzal, amit az entrópiáról tudunk. Nem teljesen tudom, mi a fórumtárs ellenvetése, így érdemben reagálni sem tudok jobban rá."

Már megmagyarázni sem tudod. Az univerzum egy kaotikus állapotból lett egy roppant rendezett. Szabályos molekuláris struktúrákkal, galaxisokkal. Az entrópia nagymértékben csökkent, pedig az entrópia törvénye szerint nőni kellett volna...

"Ez az univerzum tágulása melleti EGYIK bizonyíték"

Egyik bizonyítéknak szánt elképzelés sem bizonyítja az ősrobbanást, simán lehet annak az ellenkezője is.

." A könnyű elemek aránya, vagy éppen a mikrohullámú háttérsugárzás nagyon erős további, a világegyetem tágulásától teljesen független bizonyítékokat jelentenek"

Ugyanúgy stacionárius univerzum modellel is magyarázható. Elemek születnek ma is.

"Ezzel az a nagy baj, hogy a távoli csillagokból kilépő, és az univerzum tágulása miatt vöröseltolódást szenvedett fény nem ilyen módon keletkezett. A csillagokban lejátszódó magfúzió melléktermékei a fotonok ..."

Ugyanúgy vöröseltolódást szenved a foton a zsugorodó stacionáris univerzumban is így is...

"Nem véljük Doppler-hatásnak. Ez sajnos egy gyakori tévhit - bár természetesen egy igazi fizikus nem esne bele -, de a világegyetem tágulása következtében fellépő ún. kozmológiai vöröseltolódás (amikor is a tér nyúlik a tévolodó objektumok között) teljesen más, mint a Doppler-effektus, ami akkor lép fel, ha a térben távolodnak, vagy közelednek egymáshoz az objektumok. Akit érdekel bővebben"

A vöröseltolódás a doppler-effektus miatt történik, ez lenne a lényege, ha nem sikerült megértened olvass erről könyveket. Még ma is a színkép vöröseltódását a doppler-hatással magyarázzák...

Tér nem nyúlik meg. Az deformáció lenne. A tér önmagában nem is létezik, hanem téridő van helyette. Az hogy felfúvódik az univerzum az ugyanúgy a dollper-hatással mérhető. Nem fogok mindent megmagyarázni...

"Ahogy fent utaltam rá, a vöröseltolódás nem az egyetlen bizonyíték a világegyetem tágulására"

Önmagában a vöröseltolódás bizonyítaná az ősrobbanást, mivel a többi "bizonyítékként" számontartott dolgot könnyen lehet magyarázni másként. Magát az ősrobbanást is lehet magyarázni egy stacionárius univerzum elmélettel, ráadásul sokkal kevesebb ellentmondással...

folytatom...

# 24/31 Szintén fizikus vagyok.

És hatalmas hasznomra válik a gyakorikérdések.hu"

Az a baj, hogy képzetlenek és aki nem hiszi el a saját ostobaságukat azt leoltják

"Különdíjban részesítem "Wadmalacot", az ő oltogatásain különösen hangosan szoktam kacagni ;D"

Mert mást nem tud :XD

# 25/31 Nagy kamu ez a csillagászat, lencsék, tükrök meg minden. Nem tudnak ezek semmit, még egy hozzánk közeli exobolygóról se tudnak részletesen nyilatkozni s csak apró pöttyöket látnak, á azt sem..."

Az a baj, hogy nagyon sok dolgot saját magunkhoz viszonyítjuk. Nem voltunk sehol, így mindent a saját elképzeléseinkhez hasonlítjuk, saját fogalmainkhoz. Én azt mondom, hogy létezik nem biológiai élet is, energialények, fénygömbök is élehetnek. Mi ezt nem tudjuk elképzelni és nem látunk mondjuk semmit, mert nem tudjuk mit kell látni

Valahogy úgy, minthogy a szem is több milliószor annyi információt lát, mint amennyit te észlelsz belőle

# 26/31 De még mennyire."

mert nem ugyanazt mondom, amit a média akkor már nem is lehetnék fizikus?

"A média. Persze. Ez a baj, hogy neked a média a fizika. Ennyire vagy fizikus. Amit a média mond. Ha onnan származnak az ismereteid, hát grat.

"

A média azt mondja a közembernek, neked hogy ősrobbanás van, ezért mindenki azt hiszi, mert egyszerűen hisz a médiának. A média azt mondja, amit az akadémiák mondanak nekünk. De azt mondanak, ami a poltikai ELIT-nek jó, mert ők pénzelnek minket.Vannak mérési eredmények, de ezekből az eredményekből összeállítható más is. Nem csak egy ősrobbanás, hanem azzan ellentéte is meg még sok más is, de ezet nem kapnak nyílvánosságot, mert az ELIT-nek nem érdeke. Ez abaj !

"1. fizikusnak hazudod magad

2. túlhaladott, egymásnak ellentmondó teóriákkal próbálsz alátámasztani egy zöldséget"

1.fizikus vagyok

2. nem haladtuk túl.Pont hogy jobban leírja az univerzumot a stacionárius világkép

"Barátom, te akarsz cáfolni egy egyetemesen tudományosan elfogadott elméletet, TE cáfolj."

Már X helyen, kérdésben cáfoltam. Az a baj, hogy az egyetemlegesen elfogadott elmélet nem állja meg a helyét. Meg azt sem, hogy bizonyított maga az ősrobbanás.

"Az "érveidet" Mojjo tökéletesen megcáfolta"

Nem cáfolt meg semmit. Nem értett hozzá. Hozzá nem értő dolgokat írt. A tömeg folyamatosan csökken, régen sokkal nagyobb volt. Régen sok ütközés történt. A fotonok sokat ütköztek a részecskékkel, nagyon intenzíven szóródtak. Hogyha sok a szóródás, akkor beáll eg ytermikus egyensúly. Kezdetben volt olyan sugárzás, ami nem volt termikus, de a sok-sok szóródás miatt abból termikus sugárzás lett. Ennek a modellje sokkal jobb képet ad a mai univerzumról, mint pl az ősrobbanás...:P

Régen nagy méretűek voltak a részecskék és kicsi tömegűek. Ezért látjuk most már nagyobb hullámhosszúságúak azt a sugárzást, akármilyen emisszióból jön...

ezt sem értette meg mojo

"Amikor egy "fizikus" az energiamegmaradás törvényét akarja felhozni az ősrobbanással szemben, "

Csak egy törvényt hoztam példának...

Az entrópia törvényével is ellentmond az ősrobbanás...

"Ha valami becsületsértő, nem velem szemben"

Becsülendő lenne, ha elmondanád meg mojó is, hogy ilyen szinten nem ért hozzá. Lehet más előzménye is az általunk ismert univerzumnak. Ameddig ilyen csökönyösen ragaszkodtok az egyik önkényesen kiválasztott megoldási lehetőségnek, addig a kérdezőnek van igaza

folytatom...

# 28/31 Kijelentem, hogy Wadmalacot és Mojjo-t támogatom."

Mert ezt "verték beléd" szigorlatra.

"Kijelentem, hogy a kérdező vagy:

-Nem fizikus (sőt elég messze áll tőle)

-Fizikus képzettsége van, de átment közben ezotériába

-Troll, aki csak szivatja a népet"

A kérdező ilyet soha nem is mondott...

Látom megint szárnyal az értelem :XD

"Ősrobbanás összefér a vallással (és alapból aki vallási alapon cáfolna meg tudományt, azzal sztem nem is érdemes beszélni)

Igenis létezik csillagászat. Van spektroszkópia. Jó sok ideje. Működik."

van tudományos módszertan, de abból önkényesen szemezget a tudományos ELIT, aki nem elfogulatlan, mert a politikai és gazdasági ELIT-től kapjuk a pénzt ugye és azt a világképet kell megerősíteni, amit a megrendelő kér...

Tetszik érteni?

A legfontosabb társadalmi tény, hogy az ősrobbanás Isten keresését akarja elvenni tőlünk. Pont az a lényege, hogy az anyagi keretek között keresd a mindenség keletkezését. Hiszen, ha elvileg a semmiből ill a smemihez idealisztikusan hasonlító energiamasszából lett minden, akkor nem szükségképpen kell lenni egy szellemi teremtőnek. Ugye !?

Aki nem veti el az ősrobbanásban való hitéből Istent, annak gratulálni tudok két ok miatt :

1. Nem ért hozzá tudományosan, mert ezek kizárják egymást ez evidencia.

2. Örülök, hogy habár elfogadja Isten (felsőbb szellemi lét) cáfolatát mégsem veti el annak létét.

Kedves 42%-os!

Amint lesz időm (meg lesz előttem egy gép mobil helyett) válaszolok bővebben is.

Addig azonban lenne egy kérésem/kérdésem: teljesen őszintén kíváncsi vagyok két dologra:

- Tényleg fizikusnak képzeled magad, vagy tisztában vagy vele, hogy valójában igen távol állsz ettől?

- Tényleg hívő vagy, vagy ez valami rafinált módja az istenhit lejáratásának, amit művelsz?

Gondolom, egyik kérdésre sem mered nyíltan felvállalni az _őszinte_ választ, úgyhogy arra kérlek, egy pillanatra rakd félre az itteni szereped, felejtsd el, hogy mit és miért is kell itt a gyk-n játszanod, és írd meg nekem privában, hogy mi is az igazság. Én pedig szavamat adom, hogy nem árulom el mit írtál sem itt közösben, sem privátban senkinek. Mit szólsz hozzá, vajon ennyit bevállalsz?

A többi, ontopic válasz a részemről pedig vagy este/éjjel, vagy - nagyobb eséllyel - holnap érkezik.

A rám vonatkozó részre:

"# 19/30 Én őszintén nem értem, hogy az ősrobbanás hogyan veti el egy vagy több isten létét? Miért nem teremthette valaki/valami a világunkat az ősrobbanás által?"

Úgy hogy cáfolja. Egyszerűen ki lehet következtetni. Ha minden a semmiből ill egy semmihez idealisztikusan hasonlító valamiből keletkezett nem szükségképpen kellett egy felsőbb szellemi lény a teremtéshez. Olvasd el Hawking elmélkedéseit erről...."

Az, hogy nem szükségképpen kellett egy teremtő, hogy _cáfolja_ egy teremtő létét?

Vagy nagyon nem értem, hogy mit mondasz, vagy most azt mondod, hogy a "semmiből lett valami", *amit a vallásosok évszázadok óta terjesztenek*, cáfolja isten létét? Miért nem lehetséges, hogy pl isten teremtette az ősrobbanást? Hogy csettintett, és abból lett a nagy bumm? Végülis mindenható (elvileg... bár ezt még mindig kétlem. Egy ilyen világot kizárt, hogy egy mindenható, végtelenül jóságos isten irányítson... nade mindegy).

""Amikor egy "fizikus" az energiamegmaradás törvényét akarja felhozni az ősrobbanással szemben, "

Csak egy törvényt hoztam példának..."

Ami, mint írtam, a mi téridőnkön belül érvényes és még ott is rezeg a léc, nem tudván, hogy a világegyetem zárt rendszernek tekinthető-e.

Ezt egy fizikusnak tudnia kéne és nem példálóznia vele, saját magát lejáratva.

"Az entrópia törvényével is ellentmond az ősrobbanás..."

Dettó.

Az az érzésem, hogy megint az az eset áll fenn, már volt itt ilyen, hogy mondjuk egy általános iskolai fizika tanító fizikusnak hiszi magát.

Én magam nem vagyok az, csak egy gépész és mégis az én szememet is kiszúrja, hogy baj van.

Igen elégé nehéz azt meg érteni hogy a Földünk lapos

Pedig ezt a régi emberek is tudták ezért hívták a napot NAPKORONGNAK mert tudták hogy nincsnek más objektumok/bolygók a világűrben mert világűr sem létezik

Te is fizikusnak tartod magad?

:)