Hogy a fenébe tudják megmondani a csillagászok, hogy ilyen b**inagy az ismert világegyetem?

Ez itt a 42%-os trollunk.

Fölösleges neki bármit is magyarázni, immunis rá.

Sajnos nem fogják törölni, pedig úgy hiányzott ide az álvallásos szövegével, mint egy hányás a díszterem közepére.

A fenébe nem. De amúgy tudják. A módszer roppant egyszerű. Tanulnak és képessé válnak olyasmire, amit te el sem hiszel, annyira nem érted.

És ez így is marad mindaddig, míg elhiszed magadról, hogy bárkinek számít a véleményed pusztán azért, mert elhangzott. Amikor ennél kicsit több lesz az igényed, felcsillanhat a remény.

Tudom, hogy falra hányt borsó a komment írójának, de legalább mást ne fertőzzön ökörségekkel.

"n fizikusként mondom, sok év tanulás után, hogy valóban kamu!"

Ami a kamu:

- az, hogy fizikus

- az, hogy sok évet tanult

- az, hogy a sok év alatt ragadt rá valami a koszon kívül

"Ne féljetek, magam is elhittem először."

Aki a tudományos eredményeket nem érti, csak hiszti vagy nem hiszi, az ne véleményezze.

"Nem volt ősrobbanás, sőt a világnak kezdete sem volt, ahogy vége sem lesz."

Az egész földgolyón nincs SENKI, aki akár ezt, akár az ellenkezőjét bizonyítékokkal alátámasztva biztosan tudja. Aki ilyet állít az hazudik. Innentől nincs miről beszélni.

"Nem is tudjuk, hog ytágulunk-e vagy csak az atomok mennek össze."

Relativitásról hallottál már? Nem qrvára mindegy, hogy a méreted vagy a mércéd változik? A kettő közt nincs semmiféle különbség. Max annyi, hogy a tágulásra tudunk bizonyítékokat gyűjteni, az esetleges összezsugorodásra nem, mert ha ez is van, nem mérhető sehogyan.

Inenntől a teória értéktelen és lényegtelen.

"Igazság az, hogy a vöröseltolódás lehet fényfáradás,fénysúrlódás következménye is."

Na döntsd már el a mindetudó fizikai tudásoddal, hogy melyik, mert ez egy MÁSIK teória, ami az előzőt üti.

"Sokkal valószínűbb, hogy a részecskék tömege növekszik, aminek függvényében az atomok lesznek folyamatosan kisebbek."

Na ehhez a Bibliánál keményebb tudatmódosító szer kellhetett.

"Persze az ősrobbanás elképzelés nem ok nélkül született. A lényeg : ELVEGYE A KEDVED ISTEN illetve az anyagon túli létező keresésétől. vIgyázzatok nagyon !!"

Áruld már el két gyógyszered bevétele közt, hogy mi a xartól lenne ez jobban Istentől távolító elmélet, összevetve a zsugorodó és nehezedő meg fényfáradó teóriádtól?

A Biblia ezt sem írja meg azt sem.

Miért ne lehetne maga az ősrobbanás az isteni teremtés? Nem, persze, az nem lehet, de a zsugorodó atom, meg a fényfáradás, az lehet.

Akkora moslékot kavartok a bigott fejetekben a vallásból meg tudományból, hogy egy igénytelenül mindenevő házisertés a plafonra hányná.

Egyre valószínűbb, hogy ez a troll nem keresztény, csak a keresztényeket akarja lejáratni.

És persze nem is törölték, ahogy mondtam is. Valakinek a valakije lehet esetleg.

Azért a tudományos fórumra azt leírni, hogy nem létezik ősrobbanás, bármiféle indoklás nélkül, az kicsit meredek.

De azt leírni, hogy Isten a megoldás mindenre, pedig egyértelmű ok a törlésre.

# 9/-es fizikus vagyok. Egyrészt előrebocsájtom azért mert te válaszoló kétségbe vonod, hogy fizikus lennék, mert nem ugyanazt mondom amit a fősodrású média még nem szükséges engem személyeskedő, becsületsértő kommentekkel fárasztanod. Másrészt ha nem értesz hozzá nem szükséges vitába szállnod, márpedig nem értesz hozzá, mert semmilyen érvet nem hoztál fel

Az ősrobbanás egy olyan elképzelés, mely megalapozatlan lábakon áll. Rengeteg kísérleti megfigyelés áll rendelkezésünkre, amikből számtalan elméletet lehet konstruálni és azok szöges ellentétét is.

Az ősrobbanás ellentmond az energia megmaradással és az entrópia törvényével. Mindazonáltal nem ez az egyetlen baja. Minden bizonyítéknak látszó jelenségből ki lehet hozni az ősrobbanás ellenkezőjét is. A legfőbb érv az ősrobbanásra a vöröseltolódás.

Ez azonban több okból kifolyóan megyarázható.

1. Ugyebár fény úgy keletkezhet, ha egy elektron gerjesztett állapotból visszatér egy alacsonyabb energiaszintre. (fotonemisszió) Mivel az atomok zsugorodnak, így az elektronpályák is, ezáltal a fotonkibocsájtás egyre kevesebb ideig tart, tehát a fény hullámhossza csökken és így jön létre a vöröseltolódás. Vagyis amit mi a távolodásból származó Doppler-hatásnak véltünk, az a galaxisok ősrégi (több millió éves) atomjaiból kibocsátott fény vöröseltolódása.

2. Lehet fényfáradás, gravitációs vöröseltolódás és fénysurlódás is. Csak hogy náhányat említsek.

A tágulás helyett ugyanúg ylehetséges egy zsugorodó világegyetem is. A színképvonalak hullámhossza az atom körül keringő elektron tömegétől függ (azaz fordítottan arányos). Ha az elektron tömege növekszik, akkor a hullámhosszak az idővel csökkennek. A távolról érkező színképvonalak hullámhossza a "régi", alacsonyabb tömegű elektronok miatt nagyobbak. Ez a hullámhossz az elektron "pályájának" méretével is kapcsolatban áll, vagyis a méretek is csökkennek a hullámhossz csökkenéssel. Azaz, az atomok mérete is csökken az "öregedésükkel".

Rengeteg példát felhozhatnék ezekre. A lényeg az, hogy NEM TUDJUK HOGYAN KELETKEZETT AZ UNIVERZUM ! Egyáltalán nem biztos az ősrobbanás elképzelés sem, sőt !

Ugyanúgy össze lehet rakni az ellenkezőjét is...

***

"3, Az ősrobbanást először egy pap vetette fel, egy mélyen hívő keresztény ember. Az ősrobbanás maga egy tökéletes és bámulatos teremtés-aktusnak is felfogható, ami épp, hogy nem Isten keresésétől fordítja el az embereket, hanem, ha nagyon ilyen szemszögből vizsgáljuk a kérdést, pont ellenkezőleg."

Ne felejtsd el, hogy az az ősi ősrobbanás elképzelés a mainak gyökeres ellentéte. AMi az okot illeti. Nagyon sokat változott az elmélet, mivel számtalan fizikai ellentmondást nem tud megmagyarázni így változtatnunk kellett rajta. Mai napig sikertelenül...

A mai ősrobbanás elmélet egy fából vaskarika. AZ energiamegmaradást próbálja megkerülni azt hogy semmiből nem keletkezhet energia és anyag. Sikertelenül.

"Aki a tudományos eredményeket nem érti, csak hiszti vagy nem hiszi, az ne véleményezze"

Te is hiszed ezt az elméletet, hiszen nincsen rá bizonyíték. Igaz hogy másra sincs a világ keletkezéséről, de én nem is ezt írtam. Nem tudjuk hogyan keletkezett, ha egyáltalán keletkezett az univerzum, de sokkal racionálisabb egy stacionárius illetve keletkezés nélküli univerzum. Maga a szivárványgravitáció is cáfolja az ősrobbanás elméletet, amit jelenleg a CERN-ben kutatunk, szerinted akkor mégis hogyan keletkezett volna egy ősrobbanás által?

A mai ősrobbanás inkább egy ideológiai célt szolgáló elmélet. Megpróbálja egy felsőbb szellemiség létezését elvenni tőlünk. Az a lényege, hogy ne keresd Istent, mert a semmiből lett minden. A semmi itt tulajdonképpen egy jelentéssel nem bíró energiatartalmat jelent, aminek a tulajdonságai konvergálnak az ideális semmihez...

Egyszerűen olvasni kellene a tárgykörben, igaz elég sokat és megértenétek amiről beszélek. A kérdezőnek pedig igaza van : az univerzumunk messze legnagyobb része sötétanyag, amiről semmit sem tudunk. Még a Földet sem hagytuk el, honnan is tudnánk az egész világmindenségről ilyen sokat, hogy miként keletkezett ? Nem érzed hogy ez nagyképűség ? :O

mellesleg a fanyalgóknak üzenem, nem én vagyok az egyetlen fizikus aki nem hisz az ősrobbanásban, csak olvasni kellene erről is [link]

#18

Én őszintén nem értem, hogy az ősrobbanás hogyan veti el egy vagy több isten létét? Miért nem teremthette valaki/valami a világunkat az ősrobbanás által?

Sok minden feljött, ami érdemes válaszra, de az érdeklődő olvasóknak írok leginkább, mert a 9-es/18-as válaszadó vagy notórius hazudozó, vagy súlyos tévképzetes ember, így neki teljesen mindegy.

"Az ősrobbanás ellentmond az energia megmaradással és az entrópia törvényével."

Ezekből egyik sem igaz. Kezdjük az energiamegmaradással. Egyrészt az energiamegmaradás törvénye az ún. időbeli eltolási szimmetria következménye - az univerzum egészére a tágulás miatt pedig ez a szimetria nem érvényes, így a teljes univerzumban az energiamegmaradásnak sem kell fennálnia.

Másrészt az univetzum összenergiáját az ősrobbanáskori állapot már tartalmazhatta, így ha lenne is időbeli eltolási szimmetria, így energiamegmaradás, az ősrobbanásnak akkor sem kellene ellentmondania ennek.

Plusz érdekesség: az univerzum összenergiája három dologból tevődik össze:

- az univerzumban található részecskék kinetikus energiájából

- ezen részecskék nyugalmi energiájából

- és abból az energiából, amit a részecskék között ható gravitációnak köszönhetünk: a helyzeti energiából

Ez utóbbi pedig negatív! Így nagyon könnyen elképzelhető, hogy az univerzum összenergiája konkrétan nulla!

Akit bővebben érdekel a téma, annak ezt a könyvet ajánlom:

[link]

Ami az entrópiát illeti, az ősrobbanás elmélete teljesen konzisztens azzal, amit az entrópiáról tudunk. Nem teljesen tudom, mi a fórumtárs ellenvetése, így érdemben reagálni sem tudok jobban rá.

"A legfőbb érv az ősrobbanásra a vöröseltolódás."

Ez az univerzum tágulása melleti EGYIK bizonyíték. A másik, legalább ilyen fontos bizonyíték az Is típusú szupernovák lefutásának távolságfüggő változása. Az Ia típusú szupernovarobbanások nagyon pontosan meghatározott forgatókönyv szerint zajlanak, így a lefutási görbéjük nagyon jellegzetes. Ahogy távolodnak ezek a szupernovák tőlünk, úgy lesz egyre lassabb a lefutásuk - amit az általános relativitáselmélet megmagyaráz, hogy ha tágul a világegyetem. És ami a legszebb: ha megnézzük a vöröseltolódás alapján, hogy milyen ütemben tágul a világegyetem, majd ennek a segítségével kiszámoljuk az általános relativitáselmélet segítségével, hogy milyen mértékben kell a lefutási görbéknek megnyúlnia, pontosan és pöccre megkapjuk a kísérleti adatokat.

Ez azt jelenti, hogy két, egymástól teljesen független jelenség is nem, csak, hogy a tágulást bizonyítja, de a tágulás ütemére is ugyanazt az értéket adja.

Az ősrobbanás bizonyítékai ezen túl nem merülnek ki a tágulás bizonyítékbaiban. A könnyű elemek aránya, vagy éppen a mikrohullámú háttérsugárzás nagyon erős további, a világegyetem tágulásától teljesen független bizonyítékokat jelentenek.

"Ugyebár fény úgy keletkezhet, ha egy elektron gerjesztett állapotból visszatér egy alacsonyabb energiaszintre. (fotonemisszió) Mivel az atomok zsugorodnak, így az elektronpályák is, ezáltal a fotonkibocsájtás egyre kevesebb ideig tart, tehát a fény hullámhossza csökken és így jön létre a vöröseltolódás"

Ezzel az a nagy baj, hogy a távoli csillagokból kilépő, és az univerzum tágulása miatt vöröseltolódást szenvedett fény nem ilyen módon keletkezett. A csillagokban lejátszódó magfúzió melléktermékei a fotonok - pl a legegyszerűbb, ún. proton-proton ciklus során, amikor is négy protonból lesz egy 4-es tömegszámű hélium atommag, két foton lép ki a ciklusból. Semmiféle elektron nem ugrál alacsonyabb szintekre, így a fent leírt magyarázat nem állja meg a helyét.

"Vagyis amit mi a távolodásból származó Doppler-hatásnak véltünk"

Nem véljük Doppler-hatásnak. Ez sajnos egy gyakori tévhit - bár természetesen egy igazi fizikus nem esne bele -, de a világegyetem tágulása következtében fellépő ún. kozmológiai vöröseltolódás (amikor is a tér nyúlik a tévolodó objektumok között) teljesen más, mint a Doppler-effektus, ami akkor lép fel, ha a térben távolodnak, vagy közelednek egymáshoz az objektumok. Akit érdekel bővebben:

[link]

"Lehet fényfáradás, gravitációs vöröseltolódás és fénysurlódás is. Csak hogy náhányat említsek."

Ahogy fent utaltam rá, a vöröseltolódás nem az egyetlen bizonyíték a világegyetem tágulására, így ha arra lenne is egy ugyanolyan jó alternatív hipotézisünk, annak az alternatív hipotézisnek meg kellene magyaráznia a másik bizonyítékot. Sem a fényfáradás, sem a fénysurlódás nem magyarázza ugyanakkor az Ia szupernovák lefutásában mutatkozó változásokat - így nem tudják megmagyarázni a megfigyelt jelenségeket. (A gravitációs vöröseltolódás egy teljesen más jelenség, ami itt amúgy sem játszik szerepet.)

"Ne felejtsd el, hogy az az ősi ősrobbanás elképzelés a mainak gyökeres ellentéte."

Valójában csak kiegészült, pl az inflációs szakasszal, de maga az alapgondolat ugyanaz maradt, mint megalkotása idején - semmiféle gyökeres ellentétről nincs szó.

-----

Kb. ennyi, legalábbis a szakmai része. Arra nem tudom, mennyire érdemes válaszolnom, hogy a fórumtárs szerint csak egy ideológiát szolgál az elmélet - szerintem ilyen nyilvánvaló demagógiára nem szükséges kitérni, de ha van rá igény, szívesen.