Valójában az emberek is állatok?

Attól függ, hogyan definiáljuk az állatok és az emberek halmazát. Biológiai definíció szerint a mai ember a Homo sapiens sapiens alfajt, az értelmes ember a Homo sapiens fajt jelenti, ami Homo nemhez, az emberfélék (Hominidae) családjához, a főemlősök (Primates) rendjéhez, az emlősök (Mammalia) osztályához, a gerincesek (Vertebrata) altörzséhez, a gerinchúrosok (Chordata) törzséhez, és legvégül az állatok (Animalia) országához tartozik.

De más területen mások a definíciók. Hétköznapi értelemben, filozófiai, vallási szempontból az ember nem az állatok halmazának részhalmaza, hanem az állatok halmazán kívül álló halmaz.

Persze. Állat = eredendően többsejtű, heterotróf, diploid élőlény. Ez pedig ránk is igaz.

Azaz ha azokat a tulajdonságokat vesszük, amik alapján egy darázrsól, kutyáról meg egy krokodilról mind elmondható hogy állat, ugyanezekben a közös tulajdonságokban mi is megegyezünk velük.

"magukat felsőbbnek tekintették az állat dobozba hajított és akként kezelt gyarló ember felett"

Hogy máshogy kéne kezelni? Növényként, gombaként, protozoaként vagy baktériumként? Merthogy az állatokkal együtt ennyi nagy csoportja van az élőlényeknek alapvető szervezeti felépítés és működés alapján.

Lehet oda kellett volna figyelni biológiaórán, gagyi összeesküvéselméletek gyártása helyett...

Jaj ne, az inkvizíció már eljutott ide is! MENEKÜLJÜNK!

Egyébként a kérdésre válaszolva, nem, az embereknek van öntudatuk, ez emeli ki őket az állatvilágból. Az állatok ösztönlények, az emberek nem. Szerintem ez a legfontosabb elválasztó vonal, ez nem hivatalos, vagyis hát ki tudja, de ezt saját véleményemből mondtam.

> megfigyelhető itt a gyakorin MINDIG, rögtön idepattannak egy sajátos vallás hívei, akik átírják: biológiai (cső)látásra. " Ennek a vallásnak három dogmája van: lélek nincs, az ember állat, a halál megsemmisülés. A három pedig egyetlenegyre megy ki, s ez az, hogy az ateisták rettenetesen félnek Istentől. Böhme azt mondja róluk, hogy Isten haragjában élnek. Nem ismernek mást, csak a haragvó Istent: ezért bujkálnak és hazudoznak. Azt hiszik, ha azt mondják: nincs Isten, nem fognak többé félni. Ehelyett persze még jobban félnek. "

A természettudományok az anyagi világ, mérhető, számszerűsíthető, megfigyelhető jelenségeivel foglalkoznak.

1. Lélek nincs: A tudomány nem állítja ezt. Ezt maximum egy ateista állítja. Ha van Isten, van lélek, akkor ezek vagy anyagi természetűek, és akkor mérhetőek, megfigyelhetőek kellenek, hogy legyenek. De a vallások azt tanítják, hogy ezek nem anyagi természetűek. Ergo a természettudománynak nem feladata foglalkozni ezekkel, mint ahogy a zeneművészetnek nem feladata gasztronómiai kérdésekkel foglalkozni, az irodalomnak nem feladata közgazdasági kérdésekkel foglalkozni. Ha van is lélek-test kettősség, a biológia akkor az élőlények !testével! foglalkozik. Márpedig az emberi test és az állati test biológiai szempontból nem különbözik nagyban, csak mint ahogy egy oroszlán meg egy egér különbözik. Nyilván nem azonosak sok szempontból, sok szempontból meg igen. Az ember biológiai szempontból teljesen jól belepasszol az állatok rendszertanába.

Hogy neked derogál az, hogy a tested egy állati test, akkor mintha pont te nem hinnél a lélekben, amitől az többé válhatna a te világképedben. Nem tudom, de egy csimpánznak miért derogálna egy olyan halmazba tartozni, aminek része a földigiliszta is? Az állat szónak számodra van valami negatív jelentése.

(Nota bene ha elvárja valaki, hogy a tudomány foglalkozzon a lélekkel – és ne úgy, mint a pszichológia (lélektan) –, akkor előbb valahogy definiálni kellene a lélek fogalmát, mert a lékek szó alatt a különböző vallások is mást-mást értenek, de még a kereszténységen belül sem lezárt a vita, hogy az ember test-lélek kettőssége, vagy test-szellem-lélek hármassága, mi az, ami a test, mi az, ami a szellem, mi az ami a lélek megnyilvánulása.)

2. Az ember állat biológiai szempontból. Egy olyan állat, ami intelligens. Nem tudom mi a bajuk a vallásos embereknek ezzel. Az ember az az állat, aki képes hinni, képes templomot építeni, van erkölcsi felelőssége, stb… Miért kellene elhatárolódni az állat fogalmától? Ha már az állatoktól elhatárolódunk, miért nem határolódunk el az élőlényektől? Hiszen bizonyos vallási tanítások alapján erősen különbözünk tőlük, pl. az állatoknak, növényeknek nincs lelkük a kereszténységben. Akkor miért nem derogál ugyanúgy élőlénynek hívni az embert? Miért nem kellene azt mondani, hogy az ember nem élőlény, hanem valami, ami magasabb szinten áll?

3. A halál megsemmisülés: Ezt sem a tudomány állítja. A tudomány maximum a testet tudja vizsgálni, márpedig a vallások szerint a test megsemmisül. A tudat megsemmisül? Jó kérdés. Remélem, hogy igen. Aki fél a haláltól, annak az örökkévalóság megváltásnak tűnhet. De az örökkévalóság hosszú idő. Mi lehet az, amit ezer év után is jó még csinálni? Szeretek sakkozni. 10 éve játszok rendszeresebben. 20 év múlva is szerintem szeretni fogok sakkozni. Ha megélhetném talán 100 év múlva is még kedvelnék sakkozni, de mit tudna még a sakk nyújtani ezer évnyi sakkozás után, év valószínű még több tízezrednyi további sakkozás előtt? Az ember földi, korlátos tudata összeegyeztethetetlen az örökléttel. A jelenlegi tudatunkkal bármilyen is a mennyország, az maga lenne a pokol tízezer év után. Ha meg azt mondjuk, hogy a vágyaink, a tudásunk, a gondolkodásunk nem a lélek, hanem a test része, akkor az ugye porrá lesz, ami marad lélekként, az nem az lesz, amivel azonosítod magadat, vagy másokat.

Az ateisták Isten haragjában élnek, és valójában félnek Istentől? Elég zöldségnek hangzik, már elnézést. Keresztény vagy? Hiszel a Valhallában? Nem? Akkor te igazából félsz Odintól, és Odin haragjában élsz? Nyilván nem. Nyilván nem lehet valamitől félni, aminek a létezésében nem hiszel. Pont ez az ateizmus lényege. Ha valaki félne Isten haragjától, abban benne van, hogy elfogadja Isten létezését, és akkor nem ateista. Az ateista ember pont annyira fél Istentől, mit a mumustól, Drakulától, vagy az orkoktól: Semennyire.

Na látom, mire megírtam a választ, jött egy kis tisztogatás a válaszok között. :-)

~ ~ ~

> Egyébként a kérdésre válaszolva, nem, az embereknek van öntudatuk, ez emeli ki őket az állatvilágból.

Ilyen alapon a halaknak van gerincük, ez emeli ki őket az állatvilágból? Vagy az emlősök melegvérűek és elevenszülők, az utódaikat tejjel táplálják, ez emeli ki őket az állatvilágból?

Mert az öntudat pont ennyire önkényesen választott tulajdonság. Amúgy jó pár állatnak van valamilyen szintű öntudata.

El lett takarítva a szemét.

Egyébként nem tudom ,miért is kéne bárkinek is degradálva éreznie magát attól, hogy biológiailag állatok vagyunk.

Attól, hogy nem hogy a majmok, de a papucsállatkák is rokonaink.

Ami emberként KIEMEL minket az állatvilágból, az nem kell, hogy biológiai legyen.

Ezernyi szempont alapján vagyunk külön kategória.

Érdekes eljátszani a gondolattal, hogy vajon egy nálunk fejlettebb civilizáció is ugyanott húzza-e meg a (nem éppen éles) határt értelmes lény és ösztönlény közt, ahol mi. Még a mi határunk is sántít, hiszen egy gorilla ugyan nem épít civilizációt, de süketnéma-beszéddel képes intelligens kommunikációra, van önképe, öntudata, pl. a hangyák meg komplett városi civilizációkat építenek ki, növénytermesztéssel, állattartással, kasztrendszerrel nulla egyéni intelligencia nélkül, színtisztán genetikai ösztönből.

Az embert az állatok közül kiemeli és megkülönbözteti:

- szőrtelensége,

- utód nemzése nincs időszakhoz kötve,

- nem természeti törvények, hanem önmaga által kitalált indokok alapján képes és hajlandó saját faját pusztítani,

- képes és hajlandó vízen kívül az elégnél jóval többet inni,

- 'drognak' nevezett, az egészségre káros szereket előállítani és élni velük.

.

Az állatokra a fentiek nem jellemzőek, tehát az ember nem állat.

Persze hogy állatok vagyunk! Sőt! Nincs is semmi olyan képességünk, ami egyedülálló lenne az állatvilágban.

Az eszközhasználat, a babonákban való hit, az érzelmek egész spektruma, az elvont gondolkodásra való képesség, a kíváncsiság, az agyunk mérete és barázdáltsága, stb. Ezek mind fellehetőek más állatokban is. (leginkább persze a főemlősök között...)

Csak sikeres faj vagyunk (még) sok hasznos képességgel, amik együttesen képesek civilizációkba rendezni minket.

Imádjuk felfedezni és átalakítani a környezetünket, hogy állatias ösztöneinket még könnyebben kiélhessük.

Ja amúgy a csimpánzzal, ami rendszertanilag szintén az EMBERFÉLÉK családjába tartozik 99,4 % ban megegyezik a DNS-ünk. Tehát az ember és a csimpi "műszaki dokumentációja" gyakorlatilag azonos. A kis különbségek mégis hatalmas eltéréseket eredményeznek. A csimpánzok ugyan olyan szociális életet élnek mint az ember... Őket persze mindenki le-állatozza! Mintha mi valami fejlettebb istenségek lennénk.

Az ember hiába hivatkozik a vallásokra, meg a filozófiára, tökmindegy milyen nézőpontból tanulmányozzuk a témát: Mi állatok vagyunk és kész!

Ez egy tudományos konszenzus! Egy triviális ismeret, ami megkérdőjelezhetetlen és elferdíthetetlen...